В мире жЫвотных
Не хотел я на этот треш идти, чтобы ни копейки козлам диснеевским моей не досталось, но появились первые отзывы, что всё предельно отвратительно, даже как-то неожиданно. "Грустная история кастрированного котика"... Решил посмотреть насколько же всё плохо, оказалось, что настолько, что я и предположить не мог.
( Осторожно, читать на свой страх и риск... )
( Осторожно, читать на свой страх и риск... )
Мне вот интересно, а как историк Борис Юлин в таком случае объяснит нищету в той же Венесуэле, которая страна №1 по запасам нефти? Да, немного пожировали при Чавесе, но нету каких-то там особых успехов. А Саудовская Аравия, например, накупив за нефтедоллары огромное количество первоклассного американского вооружения, никак не может купить за них нормальных солдат с генералами, и уже который год раз за разом насасывает по гланды в соседнем Йемене.
И самое интересное, если он историк, то прекрасно должен знать, что сталинская индустриализация - это в том числе тотальная скупка в мире всего полезного, что только готовы продать. А почему Сталину тогда всё продавали, включая образцы и лицензии на производство последних вооружений? Вот нам сейчас не хотят продавать, америкосы запрещают, да и послевоенному СССР много чего не продавали, а тех, кого поймали на продаже дрючили безбожно. Потому что в 1929-ом нагрянула Великая депрессия, и на западе компании были готовы хоть с чертом контракты заключать, лишь бы выжить. Но тогда, наверное, можно сказать, что Сталин тут не при чем, и всё "сталинское чудо" всего-лишь везение, в мире кризис, вот и появилась возможность подняться (правда, кроме СССР почему-то никто больше не поднялся). А, когда Вторая мировая грянула, то Сталину опять повезло, что на его стороне США с Великобританией оказались. Интересно, как историку-коммуняке Борису Юлину понравится такая идея?
И может у нас вообще никаких толковых правителей не было? Просто случалось так, что кому-то везло, и жизнь на время налаживалась. Вот прямо с Рюрика, которому повезло, что по Днепру торговый путь был, на котором можно было подзаработать.
Reply
При Чавесе как раз жировать стали всё меньше и меньше. Поскольку до Чавеса с нефти худо-бедно кормились все, а при Чавесе с нефти начал кормиться только сам Чавес.
Reply
"Со времени прихода к власти в 1999 году Чавес проводил экономическую политику демократического социализма, предусматривавшую перераспределение богатства, земельную реформу и демократизацию экономической активности путём рабочего самоуправления и создания рабочих кооперативов[238]. С ростом цен на нефть в начале 2000-х годов и пополнением валютных запасов, чего Венесуэла не знала с 1980-х годов, он начал осуществлять социальные программы, направленные на улучшение экономических, социальных и культурных условий в стране[7][239][12][240], что позволило ему укрепить собственную власть[241]: были построены тысячи бесплатных медпунктов для бедных[7], введены субсидии на приобретение пищи и улучшение жилищных условий[12]. Был достигнут прогресс в ликвидации неграмотности, развитии здравоохранения, борьбе с бедностью[11], расширены экономические, культурные и социальные права населения[242], улучшилось качество жизни[10]. В мае 2007 года лидер Венесуэлы отменил вступительные экзамены в высшие учебные заведения[243]. В значительной степени он опирался на поддержку «малоимущих слоёв населения, которым пошли на пользу реформы здравоохранения и [другие] подобные меры»[244].
Мера неравенства в доходах коэффициент Джини упал с 0,495 в 1998 году до 0,39 в 2011 году, что стало самым низким его значением в западном полушарии после Канады[245]. К 2011 году 94,77 процентов венесуэльцев старше 15 лет владели грамотой[246], однако некоторые учёные подвергают сомнению заслугу Чавеса в этом[247]. По официальным данным, уровень бедности снизился с 48,6 процентов в 1999 году до 32,1 в 2013 году[248], что было выше среднего показателя по Латинской Америке за тот год, по данным ООН. За два года после смерти Чавеса уровень бедности вернулся к прежнему значению[19].
Меры, предпринятые властями, опирались на прибыль от продажи нефти, ключевого источника доходов местной экономики, и в результате она пострадала от голландской болезни[18][249]. По оценке экономиста Марка Вайсброта, экономический рост в стране начался «после того, как правительство установило контроль над государственной нефтяной компанией в первом квартале 2003 года»[250]. В ОПЕК Чавес зарекомендовал себя как сторонник жёстких квот на добычу нефти и боролся за повышение цены на неё[251]. По данным политолога Барри Кэннона, доля прибыли от продажи нефти в бюджете выросла с 51 процента в 2000 году до 56 спустя 6 лет, доля её экспорта увеличилась с 77 процентов в 1997 году до 89 в 2006 году. По его словам, проблема «нефтяной иглы» стала одной из наиболее серьёзных за всё правление Чавеса[251]. В 2009 году ВВП страны сократился на 3,2 процента, в следующем году - на 1,5. В начале 2013 года госдолг составлял 70 процентов ВВП, а бюджетный дефицит - 13[252]. В 2012 году доля нефтяного экспорта возросла до 96 процентов, а доход от него составил почти половину от всего бюджета, что Всемирный банк расценил как крайне опасную угрозу для экономики страны. По оценке журнала Foreign Policy, в 2008 году весь экспорт, за исключением нефтяного, «рухнул»[18][253].
Излишние траты на социальные программы и строгие меры по отношению к бизнесу усугубили экономический дисбаланс и были среди факторов, приведших к росту инфляции, уровня бедности, снижению бюджетных ассигнований на здравоохранение и товарному дефициту, появившемуся в последние годы президентства Чавеса[10][16][17][18][240][245][254]. Это наряду с угрозой дефолта и недружелюбному отношению к частным компаниям вылилось в отсутствие иностранных инвестиций[241]. Несмотря на несколько волн национализации, власти отрицали негативные изменения, произошедшие с частным сектором[255]. К середине сентября 2012 года официальный обменный курс составлял 4,3 боливара за доллар. На чёрном рынке за него давали 11,19 боливаров[256]. В январе 2013 года Heritage Foundation поставил Венесуэлу на 174 из 177 мест[257] в рейтинге стран по экономической свободе[258]. По словам биографа Чавеса Николаса Козлоффа, лидер Венесуэлы «не отверг капитализм, но много сделал для того, чтобы бросить вызов его более радикальной, неолиберальной модели развития»[259]. Аналитики считают, что его смерть не повлияла на экономическую ситуацию в стране"
Reply
1) До Чавеса была обычная нищая банановая республика.
2) Какое-то время неплохо пожили. В т. ч. и благодаря Чавесу, в противном случае рост цен на нефть лишь увеличил бы яхты тамошних олигархов.
3) Чавес ничего не спер. Скорее всего, он был вполне себе идейным человеком, и не надо применять к нему мелкомещанские понятия. Точно так же, как не надо их применять ни к Сталину, ни к Путину. С чего вы взяли, что Чавес где-то там обогащался, этого даже на западе не могут найти.
4) Идеи идеями, но ничего кроме популизма по факту не вышло, чисто шариковское "взять и поделить". В итоге исторический шанс, когда достаточно крупное государство получило харизматичного лидера и сверхдоходы, просто просран. Но привыкшее жрать население требует продолжения банкета. Ошибся где-то покойный Уго.
Точно так же, как просраны все возможности были теми же хохлопитеками, которые после развала Союза получили самую развитую компактную республику в удобной климатической зоне, у которой не было ни Кавказа, ни бесчисленных квадратных километров ледяных пустошей, ни ядерного оружия, содержание которого стоит ОЧЕНЬ дорого, ни даже долгов, т. к. всё это свалили на Россию. Но в итоге почему-то со всего СНГ едут на заработки в Россию, а сама Россия от того, что нефть подешевела, не спешит разваливаться, и никаких венесуэльских манданов в ней не происходит.
Как, кстати, и на Кубе, которая фактически в блокаде, СССР давно не помогает, и, объективно, Куба неспособна иметь самодостаточную экономику. Однако, там умеют работать и жить по средствам, а не только орать на площадях "панду геть!" А когда проходят мимо роскошных зданий времен американских хозяев, то прекрасно помнят, что до Фиделя в эти самые здания их дедов пускали разве что в качестве обслуги.
Reply
Есть только одно, чем можно доказать теорию. Это практический эксперимент, многократно проверенный.
И эти эксперементы нам показывают ортодоксальный социализм = нищета, голод, технологическое отставание и в финале власть криминала. Это сейчас у нас это сейчас в Венисуэлле это сейчас в Северной Корее. Остальная южная америка с ортодоксального социалистического опыта вовремя соскочила и их не так сильно задело. Но задело.
СССР продержался долго просто на качестве материала. То есть - населении.
Reply
Что же касается фактов, то:
а) Я не знаю, что такое "ортодоксальный социализм". Если это когда никто не работает, но все пайку получают, то, конечно, такая система может функционировать только за счет накопленных ресурсов. Как чистый пример, опять же Цэ Европа, которая относительно благополучно существовала до мандана, не проводя, ни назревших реформ (которые в России проводили, и были все возможности наблюдать и не повторять ошибок), ни обновления инфраструктуры (во что в России опять-таки вкладывались). СССР всё-таки работал, вот только работал он опять же не весь, и очень много отдавал черножопым в Африку. Но заниматься такой фигней можно независимо от формы собственности на средства производства.
А вообще есть такое микрогосударство, Науру, социализма там не провозглашали, но умудрились в 20 веке, продавая фосфориты, некоторое время жировать так, как американцам и не снилось, потом на их островке фосфориты кончились и пришел толстенный полярный лис. Почему за несколько десятков лет, они занимались тем, что на остров в десять квадратных километров привозили по 2 машины, а не создали, например, рыболовный флот и/или какие-то морские производства, вопрос без ответа. Ну а Венесуэла - это большое Науру безотносительно соц. строя.
б) СССР не мог продержаться на человеческом материале просто потому, что он этот самый материал создал, напоминаю, что после ВОСР население на 85% состояло из крестьян, из них треть была просто настолько нищей, что с них было нечего взять, и, по сути, они были только обузой для государства. Ну а каким материалом являлись те же азеры, или узбеки ("на заводах одни русские, на рынках одни узбеки", "дороги надо строить в России, а не в республиках"), вопрос риторический. У меня отец, отслужив в Азерб. ССР в 1977-79 говорит, что там и советской-то власти по факту не было.
Скорее Россия продержалась в 90-ые на человеческом материале Союза и тех производствах, которые сумели быстро приспособиться к новым реалиям. Удивительно, но в этом плане мы даже США в чем-то обошли, американское танкостроение, например, после развала Союза просто прекратило свое существование, и в полную жопу пришла атомная промышленность, пока они от нас по ВОУ-НОУ уран получали. Это как, если содержать человека до 30 лет, а потом, внезапно, заставить искать работу. Да для него встать в 6-7 утра будет жуткой пыткой.
Далее, я вас не очень понимаю, о каком вообще человеческом материале вы говорите. Вы извините, но у меня складывается ощущение, что вы живете в каком-то особом мире, где есть одна сраная Рашка, в которой ничего не могут сделать толкового, и остальной мир, где есть Илон Маск. Фактам, противоречащим этой картине, когда в России успешно что-то реализуется, а в мире происходит обсер, вы не верите. На днях, например, в Москве "тесла" жулика и вора Илона Маска (это его в США так назвали) на "автопилоте" врезалась в препятствие на дороге и быстро сгорела. Как-то не очень перспективно.
Reply
И привёл примеры ресентимента, знакомого нам по нашей реалии. И не чего на зеркало пенять.
ЗЫ: Уран США не получали "от нас". Хотя совершенно уверенно я могу говорить только за себя.
Я точно ураном с США не торговал. Вы, надо полагать, в школьные годы - тоже вряд ли. То есть берусь утверждать что от нас США ничего не получали.
Ураном и ругими ништяками бывшей советской оборонки, с США торговал в 90е, в том числе, один такой тогда малоизвестный заместитель мера из одного такого весьма известного города.
Reply
Была такая программа ВОУ-НОУ, по продаже США вновь обедненного урана из советских ядерных боеголовок, коих тогда действительно накопилось в избытке. Никакие заместители отдельно взятого мэра к таким вопросам просто не могут иметь отношения. Это как если бы лейтенант в генштабе вопросы решал. Результат оказался довольно интересным. Боеголовки России, так и не понадобились, она сильно сэкономила на их содержании, а это ДОРОГО, и даже подзаработала на их утилизации, под их переработку работала промышленность, когда программа закончилась, оказалось, что Росатом сейчас мировой лидер в атомной энергетики и держит самую большую долю по строительству АЭС в мире, а американский атомпром угробили демпингом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соглашение ВОУ-НОУ
Reply
Чем закончил этот кадр? Чем закончилось всё это для Франции? Как я помню из истории - прусской оккупацией, когда тамошний можемповторитель решил с Бисмарком потягаться в вяличии.
Мигом попал в плен а 70% духовноскрепных хранцузов Парижскую Коммуну организовали и про любимого сколенподнимателя сразу же забыли.
Reply
Вот только ваш пример просто нерелевантен, т. к. никакого "вставания с колен" там не было, наоборот перед войной там у французов были массовые внешне-политические обсеры, и общество, которое газеты читает, требовало с этим что-то делать. Сам-то Наполеон на войну решился далеко не сразу. И с др. стороны был обычные французские работяги, которые газет не читает и которым уже не очень был нужен этот реликт феодализма в лице императора.
Что же касается франко-прусской войны, то как бы довольно сложно было предсказать, что французы неожиданно быстро и разгромно проиграют. Через 47 лет они выиграют, причем опять никто не предполагал, что война будет такой, а еще через 20 лет французская армия будет, по всеобщему мнению, сильнейшей в Европе, но проиграет немцам за 2 недели.
Из этого, кстати, вопрос, а вы можете быть уверены, что самая сильная, по всеобщему мнению, американская армия не продует, если вдруг дойдет до замеса с нами или с Китаем? В случае США vs Китай я ставлю на янки, т. к. Китай за последние лет 200 просрал все войны, но когда в последний раз наша военная школа напрямую столкнулась с западной в лице обученной по натовским стандартам грузинской армии, поле боя очень быстро осталось за нашими. Саудиты, как я уже сказал, имея кучу самого передового американского оружия отсасывают у партизаненов.
Reply
Reply
И любому проекту в стране предсказываете срыв, даже если совершенно не разбираетесь в предметной области. Вроде умный человек и должны понимать, с чем вы знакомы, а чем нет.
Reply
Наполеон III. Неизбежно должен был вступить в конфронтацию с Пруссией, т. к. единая Германия - это кошмар Франции, что история и показала. Поддался на провокацию, влез в войну, продул, Франция осталась без территорий ,смена режима.
Путин. Неизбежно должен был вступить в конфронтацию с США, которым Россию надо занять какой-то херней вместо решения своих проблем, например, хохлами. На провокации поддаваться не стал, в войну не влез, отгородившись 2 кусками укроины, стратегически важный и лояльный Крым перешел к России, и никто по этому поводу ничего сделать не может. В Сирии фактически выиграл войну не посылая дивизии русских солдат под пули. Враждебная укропия в процессе постепенной ликвидации.
Такие параллели, что аж перпендикуляры.
Reply
Хернёй занять пытались, но они на херню не ведутся. Не повелись ни на Иран ни на Северную Корею ни на, прости Селестия, Венисуэллу.
А мы в той же самой херне увязаем. Потому как херня мычит и требует её кормить.
Два куска Украины это вообще ни о чём. На пути НАТО они не стоят. НАТО там не ведёт боевых действий.
Единственное, что принесли нам эти два куска это то, что там сгорели инициативные люди, которые как раз и выступали против власти олигархата.
А ВВП их сжег в этом конфликте.
Меня поражает ваша самонадеянность в этом вопросе. Смотрите, как бы чего не вышло. Одна такая самонадеянность дорого нам обошлась.
Как бы фраза "можем повторить" действительно не превратилась в едкую иронию. Или - "горькую".
Reply
Подождите-подождите. Если вы считаете США успешным и правильным государством, то вспомните в какое количество мест они залезли только за последние лет 30. Получается, что сильное государство как раз потому и можно считать сильным, что оно кому угодно навязывает свою волю.
При этом, очевидно, что Сев. Корея для США нужна скорее как пугало, никакой ценности этот клочок территории не представляет, зато оправдывает нахождение массы американский войск в Юж. Корее. И с чего вы взяли, что никто не лезет в Венесуэлу? Пока ее тупо промайданили, но вышло не очень, плюс, возможно, туда наших с китайцами приехало. Благовидного предлога для вторжения туда сейчас нету. Да и, в принципе, какой-то особой необходимости посылать на нее авианосцы я не вижу, нефть она и так в США всегда продавала. Тем не менее, сейчас ее неплохо так обкладывают со стороны соседей.
Иран просто слишком большой и имеет свой ВПК, но по зубам его всегда били не стесняясь.
Впрочем, если вас так беспокоит, что мы кого-то собираемся кормить, то ситуация как раз обратная, кроме Крыма, который критически важен мы ничего не присоединили, Новороссия, если ее целиком вернуть, вполне себе экономически ценный объект и кормить себя может сам, а вот Киевишо и тем более галицийский отстойник никто присоединять не собирается, просто потому, что никто сейчас не знает, что с ним делать, а подтягивать уровень жизни местных до среднероссийского уровня дурных нема, СССР как бы кончился.
>Единственное, что принесли нам эти два куска это то, что там сгорели инициативные люди, которые как раз и выступали против власти олигархата.
Можно фамилии этих людей? Дурачки же, которые собирались там новые русские государства строить "свободные от олигархата" в расчет приниматься не могут, просто потому, что любое государство начинается с экономического базиса, который у пары республик с суммарным населением в 4 млн. чел. просто отсутствует.
Кстати, их тоже не присоединяют, в т. ч. и потому, что вытрясать оттуда хохлятские замашки придется еще очень долго.
>Смотрите, как бы чего не вышло. Одна такая самонадеянность дорого нам обошлась.
Во-1. Любой крупномасштабный конфликт, особенно военный с технологически сопоставимым противником является серьезным риском, поэтому их стараются избегать. В средние века, например, по возможности избегали крупных сражений, т. к. при поражении можно было до половины армии потерять, а военное счастье штука переменчивая.
Во-2. Иногда такой конфликт неизбежен. Например, для японцев в 41-ом война с США была рискованной необходимостью, т. к. американцы перед этим санкциями заблочили им поставки нефти. Не надо думать, что они там нажрались саке и решили бросится с катаной на револьвер, нет, они прекрасно просчитали, как они могут воевать, чтобы для США стало тупо неприемлемо выбивать их юго-восточной Азии. И хрен его знает чем бы оно все закончилось, если бы не нелепая гибель 1-го и 2-го мобильного соединения при Мидуэе. Просто США могли позволить себе несколько крупных поражений, а японцы нет. Точно так же, как для нас абсолютной необходимостью был возврат Крыма. Чисто технически я вам могу легко нарисовать такой сценарий, агрессия Молдавии, особенно, если Румыния поддержит, против Приднестровья и наших частей там, никакого сообщения с ними кроме как через укротерриторию у нас нет. И для нашего руководства подобное, скорее всего, просто ночной кошмар, т. к. оно прекрасно понимает, что тогда, возможно, придется требовать от хохлатых права прохода, или хотя бы пропускать нашу авиацию, в т. ч. военную. Хохлы, разумеется, пошлют нас на, и придется вторгаться, при абсолютно непредсказуемых политических последствиях и статусе теперь уже реального агрессора.
Собственно наши именно этого и делают, если вы не заметили, избегают драки, и стараются как можно аккуратнее купировать хохлатские провокации. И я не понимаю, какие у вас тут к нашему руководству претензии, оно как раз делает всё, чтобы не получить новую Цусиму, или что более вероятно, новый Афганистан, или послевоенную войну с бандеровскими бандами, потери в которой и жертвы гражданского населения измеряются десятками тысяч.
Reply
Reply
Leave a comment