На тему грядущего позорища с TLK и почему только его ремейк настоящее преступление против искусства.
То, что кинематограф сейчас в идейном кризисе должно быть понятно уже всем. Экраны завалены ремейками, перезагрузками и прочим трешем. Отдельная тема диснеевские ремейки мультфильмов с живыми актерами. Только что "Аладдин" вышел, делают "Русалочку" с чернокожей Ариэль, у людей от этого бомбит. Кстати, чернокожая русалка - это действительно глупость с точки зрения физики, в толще воды нет никакого смысла вырабатывать пигментацию, как у жителей тропиков. Ультрафиолет тот же задерживается даже стеклом из-за чего в комнате, в принципе, невозможно получить загар, как бы солнышко в окно не светило.
Но я оставлю в стороне вопрос жадности и творческой импотенции корпораций и посмотрю на диснеевские мультфильмы эпохи диснеевского Ренессанса (От "Русалочки" до "Тарзана") с позиции обоснованности их существования, как мультфильмов. Да можно даже и в глубь истории пойти, вплоть до "Белоснежки".
Итак, список за 10 лет: "Русалочка", "Красавица и чудовище", "Аладдин", "Король лев", "Покахонтас", "Горбун из Нотр-Дама", "Геркулес", "Мулан", "Тарзан".
Исключаю "Спасатели в Австралии", попадающий во временной интервал, как сиквел более старого мульта.
Все они за исключением "Короля льва":
1) Экранизации ранее созданных литературных произведений.
2) Они о людях в абсолютно буквальном смысле. Ну да, в "Русалочке" это люди и люди с рыбьим хвостом, в "Тарзане" человек среди обезьян, бывают животные или даже говорящие предметы сайд-кики, но в общем и целом, люди как люди.
Собственно уже сразу вопрос, что Disney нарушила, пересняв с живыми актерами контент, который изначально мультфильмами не был и уже экранизировался ранее в тех или иных формах? Более того, "Аладдин" сам по себе является упрощенной версией еще довоенной экранизации "Багдадского вора", причем мультфильм даже цветовую гамму игрового фильма воспроизводит.
А зачем вообще снимать мультфильм и какими качествами он обладает? Вообще-то мультяжностью, что подразумевает гротеск и гиперболизированность, очень часто переходящие в иносказание в т. ч. с использованием в качестве персонажей животных. Не животных, как в "101 Далматинце", который в виде игрового кино уже давно снят, или "Оливера и компании", где животные остаются животными. Разумными домашними животными. И даже не как в "Земле до начала времен", где динозавров можно было бы сделать любых, не поменялось бы ничего. А животных, играющих людей, причем не просто людей, а их типажи, легко с этими животными отождествляемые (чего в "Земле до начала времен" нет в принципе, т. к. с динозаврами нет ассоциаций).
И много этой самой мультяжности было в диснеевских полнометражных мультфильмах? Вот что мультяжного в "Русалочке"? Главные персонажи, срисованные с голливудских звезд? В них нет абсолютно ничего мультяжного. Ну да, есть говорящая живность, роль которой лишь в том, чтобы Ариэль было с кем общаться. Что там не может сыграть живой актер? Основных персонажей всех, Флаундера с Себастьяном отрендерят на компе с любым качеством. Или может в "Аладдине" что-то мультяжное? Собственно, всё, что есть в "Аладдине" - это мультяжный Джин, забирающий на себя всё внимание. И именно Джина вспоминают в первую очередь, когда вспоминают об "Аладдине", что делали другие персонажи, в чем сюжет, помимо штампованного нищего, получающего почему-то принцессу, без пересмотра мало кто вспомнит. Или может быть в "Красавице и чудовище" есть что-то мультяжное? Стаканы говорящие. Ни для Белль, ни для Гастона, ни даже для Чудовища нет никакого смысла быть нарисованными. Собственно в 80-ые напялили бы актеру меховую маску на голову, как Чубакке, вот и Чудовище. Ничем не хуже нарисованного. Зачем рисовать людей, которые изначально в самой истории просто люди, лишенные каких-либо мультяжных или гипертрофированных черт. "Покахонтас", "Горбун из Нотр-Дама"? Под микроскопом ничего мультяжного не найду. В лучшую сторону из этого странного ряда выделяется "Геркулес", который, как и "Книга Джунглей" диснеевская большой болт на оригинал ложил, и персонажи, которого по большей части не обычные люди, и допускают омультяшивание в куда большей степени, чем Белль или Аладдин. Даже Геркулес подвержен ему сильнее, чем Аладдин. Миф сам по себе относится к иносказанию. "Мулан" в отношении главное героини возможностей для мультяжности не оставляет, но в нем довольно много карикатурных архетипов, в частности потому, что армию он показывает с позиции главной героини, а для нее это абсолютно непонятный и очень странный мир мужчин, в который в обычной жизни она, в принципе, попасть не может. В общем, в случае "Мулан" мультяжность более-менее работает, но работала бы и игровая экранизация. "Тарзан"? Если бы животные в нем не говорили - это было бы скучно, но не изменилось бы с точки зрения содержания ни черта. Обезьяны там могли бы быть людьми, например, неграми, а Тарзана бы гнобили за то, что он белый, не поменялось бы ничего. В оригинале в "Тарзане" звери являются просто зверями, разве что обезьяны поумнее.
По сути, в подавляющем большинстве случаев существование этих мультфильмов именно как мультфильмов может быть обосновано только техническими ограничениями в 80-90-ые годы, когда отдельные элементы, вроде, говорящих рыбок, или сверхбыстрых действий Джина реализовать можно было только анимацией. Настоящие рыбы немы, но рисованные говорящие рыбки могут быть симпатичны. И запомнились из мультфильмов именно эти анимационные фрагменты, тем более что весь юмор завязан именно на них, сами же истории странных девок, со странными формами сексуального влечения, или пацана с района, которому досталась принцесса, или упаси-господи лубоффь Тарзана и Джейн, никому не сдались на фиг. Они просто не выражают для зрителя ничего и сильно противоречат его жизненному опыту.
Ну вот пересняли это все с живыми актерами, и оказалось, что всем пофиг, разве что заставляет задуматься, а так ли хороши были оригинальные мультфильмы, как о них принято думать, или они всего-лишь приятные воспоминания из детства неизбалованного таким количеством анимации, которое есть сейчас.
И каким-то непостижимым образом в эту компанию попадает Его Величество "Король лев". Мультфильм, который является иносказанием целиком и полностью, и воспроизводит один из древнейших мифов с поразительной чистотой. Древние греки с Орест с Электрой (Нала - это именно Электра) плачут от зависти. Людей в "Короле льве" нет, а животные бывают 3-х видов: реалистичная массовка, карикатурные абсолютно нереалистичные животные в "I Just Can't Wait To Be King", как собственно и детские представления Симбы о перспективах собственного правления. И животные-персонажи, все они иносказательны в своей видовой принадлежности и очень хорошо выдерживают баланс между реализмом и мультяжностью, в первую очередь не вызывает вопросов их способность говорить и выражать эмоции. Животного в них ничего нет, все они иносказательно показанные люди. Этим они принципиально отличаются от животных из того же "Бэмби", в котором олень всегда остается оленем, и живет по-оленьи, или целой кучи мультфильмов про собачек с кошечками, вроде "Леди и Бродяги". Самое главное, что все эти слои в "Короле льве" существуют отдельно друг от друга, там есть шикарнейшие реалистичные панорамы Африки во всем ее величии, но они заменяются более подходящим фэнтезийным окружением, когда в кадре персонажи, и Симба, в принципе, не может заговорить с сурикатами из "Circle of Life".
Раз нарисованных с уклоном на реализм людей, которых можно было бы заменить живыми актерами, нет, а денег хочется, то что будем делать? Правильно, превратим иносказательных говорящих животных в обычных реалистичных животных, которые ни с того ни с сего рассуждают о справедливости, долге и т. п. Собственно трейлеры уже во всю крутят по ТВ, подсовывают на ю-тубе, но показывают в них что угодно, но только не как персонажи говорят, или выражают эмоции...
Through despair and hope
Through faith and love
Собственно это интуитивно понятная проблема, и над ней уже издеваются в Сети. Самое занятное, что попытка снимать реалистичных львов, да еще живущих реалистичной львиной жизнью уже была, кажется в 2003-ем вышел "Pride". Выглядело это не просто странно, а порой жутковато.
Что же касается съемки реальных животных вообще... Я не знаю, когда это попробовали впервые, вот, что пишет Сергей Образцов руководитель Центрального театра кукол в Москве (ныне носит его имя) в своей книге "Моя профессия", последний вариант которой датируется 1981-ым годом:
Вот этим-то и отличаются литературные образы волков, созданные Сетон-Томпсоном, от созданных Киплингом. Лобо - это портрет данного волка. Он не символ и не иносказание. Играть его не может ни человек, ни кукла. Предводитель волчьей стаи, киплинговский Акела - это совсем не портрет. Это прежде всего иносказание. Басенное иносказание. Он вождь, предводитель, в его характере угадывается характер человека. Его может, его должна играть кукла.
Проверьте все образы зверей в «Книге джунглей» (в нашем театре это спектакль «Маугли»). Тигр Шерхан - эгоцентрик, расист в полном смысле слова, его кредо: Маугли - не волк, не зверь, а человек - значит, его надо съесть; это закон крови. А вот ответ Ракши, приемной матери Маугли: «Он сосал мое молоко, я стала его матерью, а он моим сыном и братом моих волчат» (это антирасистский закон члена коллектива). Проверьте дальше: Балу - это не просто медведь, это учитель и хранитель законов, а Багира - это не просто черная пантера, это смелый друг, носительница справедливости («Ради маленького человека, освободившего меня из клетки, я предлагаю выкуп за этого детеныша»). Шакал Табаки - это предатель.
Это рассказ не про зверей, а с помощью зверей, басенно, то есть иносказательно, про людей.
Вот почему и не получилась «Книга джунглей» у такого талантливого английского кинорежиссера, как Корда. Он снял настоящих живых зверей. Естественно, что он вынужден был лишить их дара речи. Технически можно «вложить» человеческий голос в раскрывающуюся пасть живого волка. Но это получится настолько эксцентрично и глупо, что может показываться только в цирке (что и делается с «говорящими» цирковыми собаками с приставной нижней челюстью). Корда не мог себе этого позволить. Ведь повесть о Маугли - не цирковой аттракцион. А настоящий (не кукольный) живой питон или живая (не кукольная) пантера говорить не могут. Представьте себе, что было бы, если бы в вашу комнату вошла кошка и сказала: «Здравствуйте». Кто-то из вас сошел с ума, и, вероятно, не кошка.
Вот и получилось у Корда, лишившего зверей «права голоса», права высказывать свои идеи и взгляды, не киплинговское романтическое, «басенное» иносказание, не показ человеческого общества и человеческих характеров, ассоциирующихся с характерами животных, а просто человек среди зверей. Иначе говоря, получился «Тарзан».
Сама книга интересна в первую очередью целой главой, посвященной иносказанию, которую в виде отдельной статьи я впервые встретил еще в журнале "Наука и жизнь" за 1977 год. Книга на Google disk https://drive.google.com/open?id=1AS1guhDYTabphiI8AIf7cdFMuq2X4gxW
Остается только удивляться, почему люди раз за разом наступают на те же грабли. Хотя чему удивляться, Disney не может даже для "Звездных войн" профессиональных режиссеров и сценаристов найти.
Впрочем, я не сомневаюсь, что миллиардик "реалистичный Симба" (если реализм, то где яйца?) отхватит, более того у "Короля льва" уже была одна нелепая вариация, собравшая за годы огромную кассу, я о мюзикле. Если вкратце, то в нем люди играют животных, которые в свою очередь играют людей. Х) У меня одного есть чувство, что какая-то итерация тут лишняя? Для меня мюзикл выглядит не просто нелепо, а местами пугающе. Он просто физиологически отвратителен. Про привлекательность людей в странных масках и речи не идет. Ну опять же, люди, они и есть люди, чем эти люди лучше других, но таких же людей, которые будут играть на сцене другой спектакль, где они не будут выглядеть глупо?
Проблема в том, что людям свойственно проецировать качества одних объектов на другие, якобы связанные. Раз мультфильм был хорош, значит хорош и его сиквел, сделанный за 3 цента дебилами, которые оригинала-то не смотрели, хорош и мюзикл, будут хвалить и 3D-новодел, хотя никакими качествами оригинала он просто не обладает, как не обладает игрушка в виде персонажа качествами самого персонажа. Ну потому что она, блин, просто игрушка, кусок пластмассы, или из чего там она сделана.
Но я оставлю в стороне вопрос жадности и творческой импотенции корпораций и посмотрю на диснеевские мультфильмы эпохи диснеевского Ренессанса (От "Русалочки" до "Тарзана") с позиции обоснованности их существования, как мультфильмов. Да можно даже и в глубь истории пойти, вплоть до "Белоснежки".
Итак, список за 10 лет: "Русалочка", "Красавица и чудовище", "Аладдин", "Король лев", "Покахонтас", "Горбун из Нотр-Дама", "Геркулес", "Мулан", "Тарзан".
Исключаю "Спасатели в Австралии", попадающий во временной интервал, как сиквел более старого мульта.
Все они за исключением "Короля льва":
1) Экранизации ранее созданных литературных произведений.
2) Они о людях в абсолютно буквальном смысле. Ну да, в "Русалочке" это люди и люди с рыбьим хвостом, в "Тарзане" человек среди обезьян, бывают животные или даже говорящие предметы сайд-кики, но в общем и целом, люди как люди.
Собственно уже сразу вопрос, что Disney нарушила, пересняв с живыми актерами контент, который изначально мультфильмами не был и уже экранизировался ранее в тех или иных формах? Более того, "Аладдин" сам по себе является упрощенной версией еще довоенной экранизации "Багдадского вора", причем мультфильм даже цветовую гамму игрового фильма воспроизводит.
А зачем вообще снимать мультфильм и какими качествами он обладает? Вообще-то мультяжностью, что подразумевает гротеск и гиперболизированность, очень часто переходящие в иносказание в т. ч. с использованием в качестве персонажей животных. Не животных, как в "101 Далматинце", который в виде игрового кино уже давно снят, или "Оливера и компании", где животные остаются животными. Разумными домашними животными. И даже не как в "Земле до начала времен", где динозавров можно было бы сделать любых, не поменялось бы ничего. А животных, играющих людей, причем не просто людей, а их типажи, легко с этими животными отождествляемые (чего в "Земле до начала времен" нет в принципе, т. к. с динозаврами нет ассоциаций).
И много этой самой мультяжности было в диснеевских полнометражных мультфильмах? Вот что мультяжного в "Русалочке"? Главные персонажи, срисованные с голливудских звезд? В них нет абсолютно ничего мультяжного. Ну да, есть говорящая живность, роль которой лишь в том, чтобы Ариэль было с кем общаться. Что там не может сыграть живой актер? Основных персонажей всех, Флаундера с Себастьяном отрендерят на компе с любым качеством. Или может в "Аладдине" что-то мультяжное? Собственно, всё, что есть в "Аладдине" - это мультяжный Джин, забирающий на себя всё внимание. И именно Джина вспоминают в первую очередь, когда вспоминают об "Аладдине", что делали другие персонажи, в чем сюжет, помимо штампованного нищего, получающего почему-то принцессу, без пересмотра мало кто вспомнит. Или может быть в "Красавице и чудовище" есть что-то мультяжное? Стаканы говорящие. Ни для Белль, ни для Гастона, ни даже для Чудовища нет никакого смысла быть нарисованными. Собственно в 80-ые напялили бы актеру меховую маску на голову, как Чубакке, вот и Чудовище. Ничем не хуже нарисованного. Зачем рисовать людей, которые изначально в самой истории просто люди, лишенные каких-либо мультяжных или гипертрофированных черт. "Покахонтас", "Горбун из Нотр-Дама"? Под микроскопом ничего мультяжного не найду. В лучшую сторону из этого странного ряда выделяется "Геркулес", который, как и "Книга Джунглей" диснеевская большой болт на оригинал ложил, и персонажи, которого по большей части не обычные люди, и допускают омультяшивание в куда большей степени, чем Белль или Аладдин. Даже Геркулес подвержен ему сильнее, чем Аладдин. Миф сам по себе относится к иносказанию. "Мулан" в отношении главное героини возможностей для мультяжности не оставляет, но в нем довольно много карикатурных архетипов, в частности потому, что армию он показывает с позиции главной героини, а для нее это абсолютно непонятный и очень странный мир мужчин, в который в обычной жизни она, в принципе, попасть не может. В общем, в случае "Мулан" мультяжность более-менее работает, но работала бы и игровая экранизация. "Тарзан"? Если бы животные в нем не говорили - это было бы скучно, но не изменилось бы с точки зрения содержания ни черта. Обезьяны там могли бы быть людьми, например, неграми, а Тарзана бы гнобили за то, что он белый, не поменялось бы ничего. В оригинале в "Тарзане" звери являются просто зверями, разве что обезьяны поумнее.
По сути, в подавляющем большинстве случаев существование этих мультфильмов именно как мультфильмов может быть обосновано только техническими ограничениями в 80-90-ые годы, когда отдельные элементы, вроде, говорящих рыбок, или сверхбыстрых действий Джина реализовать можно было только анимацией. Настоящие рыбы немы, но рисованные говорящие рыбки могут быть симпатичны. И запомнились из мультфильмов именно эти анимационные фрагменты, тем более что весь юмор завязан именно на них, сами же истории странных девок, со странными формами сексуального влечения, или пацана с района, которому досталась принцесса, или упаси-господи лубоффь Тарзана и Джейн, никому не сдались на фиг. Они просто не выражают для зрителя ничего и сильно противоречат его жизненному опыту.
Ну вот пересняли это все с живыми актерами, и оказалось, что всем пофиг, разве что заставляет задуматься, а так ли хороши были оригинальные мультфильмы, как о них принято думать, или они всего-лишь приятные воспоминания из детства неизбалованного таким количеством анимации, которое есть сейчас.
И каким-то непостижимым образом в эту компанию попадает Его Величество "Король лев". Мультфильм, который является иносказанием целиком и полностью, и воспроизводит один из древнейших мифов с поразительной чистотой. Древние греки с Орест с Электрой (Нала - это именно Электра) плачут от зависти. Людей в "Короле льве" нет, а животные бывают 3-х видов: реалистичная массовка, карикатурные абсолютно нереалистичные животные в "I Just Can't Wait To Be King", как собственно и детские представления Симбы о перспективах собственного правления. И животные-персонажи, все они иносказательны в своей видовой принадлежности и очень хорошо выдерживают баланс между реализмом и мультяжностью, в первую очередь не вызывает вопросов их способность говорить и выражать эмоции. Животного в них ничего нет, все они иносказательно показанные люди. Этим они принципиально отличаются от животных из того же "Бэмби", в котором олень всегда остается оленем, и живет по-оленьи, или целой кучи мультфильмов про собачек с кошечками, вроде "Леди и Бродяги". Самое главное, что все эти слои в "Короле льве" существуют отдельно друг от друга, там есть шикарнейшие реалистичные панорамы Африки во всем ее величии, но они заменяются более подходящим фэнтезийным окружением, когда в кадре персонажи, и Симба, в принципе, не может заговорить с сурикатами из "Circle of Life".
Раз нарисованных с уклоном на реализм людей, которых можно было бы заменить живыми актерами, нет, а денег хочется, то что будем делать? Правильно, превратим иносказательных говорящих животных в обычных реалистичных животных, которые ни с того ни с сего рассуждают о справедливости, долге и т. п. Собственно трейлеры уже во всю крутят по ТВ, подсовывают на ю-тубе, но показывают в них что угодно, но только не как персонажи говорят, или выражают эмоции...
Through despair and hope
Through faith and love
Собственно это интуитивно понятная проблема, и над ней уже издеваются в Сети. Самое занятное, что попытка снимать реалистичных львов, да еще живущих реалистичной львиной жизнью уже была, кажется в 2003-ем вышел "Pride". Выглядело это не просто странно, а порой жутковато.
Что же касается съемки реальных животных вообще... Я не знаю, когда это попробовали впервые, вот, что пишет Сергей Образцов руководитель Центрального театра кукол в Москве (ныне носит его имя) в своей книге "Моя профессия", последний вариант которой датируется 1981-ым годом:
Вот этим-то и отличаются литературные образы волков, созданные Сетон-Томпсоном, от созданных Киплингом. Лобо - это портрет данного волка. Он не символ и не иносказание. Играть его не может ни человек, ни кукла. Предводитель волчьей стаи, киплинговский Акела - это совсем не портрет. Это прежде всего иносказание. Басенное иносказание. Он вождь, предводитель, в его характере угадывается характер человека. Его может, его должна играть кукла.
Проверьте все образы зверей в «Книге джунглей» (в нашем театре это спектакль «Маугли»). Тигр Шерхан - эгоцентрик, расист в полном смысле слова, его кредо: Маугли - не волк, не зверь, а человек - значит, его надо съесть; это закон крови. А вот ответ Ракши, приемной матери Маугли: «Он сосал мое молоко, я стала его матерью, а он моим сыном и братом моих волчат» (это антирасистский закон члена коллектива). Проверьте дальше: Балу - это не просто медведь, это учитель и хранитель законов, а Багира - это не просто черная пантера, это смелый друг, носительница справедливости («Ради маленького человека, освободившего меня из клетки, я предлагаю выкуп за этого детеныша»). Шакал Табаки - это предатель.
Это рассказ не про зверей, а с помощью зверей, басенно, то есть иносказательно, про людей.
Вот почему и не получилась «Книга джунглей» у такого талантливого английского кинорежиссера, как Корда. Он снял настоящих живых зверей. Естественно, что он вынужден был лишить их дара речи. Технически можно «вложить» человеческий голос в раскрывающуюся пасть живого волка. Но это получится настолько эксцентрично и глупо, что может показываться только в цирке (что и делается с «говорящими» цирковыми собаками с приставной нижней челюстью). Корда не мог себе этого позволить. Ведь повесть о Маугли - не цирковой аттракцион. А настоящий (не кукольный) живой питон или живая (не кукольная) пантера говорить не могут. Представьте себе, что было бы, если бы в вашу комнату вошла кошка и сказала: «Здравствуйте». Кто-то из вас сошел с ума, и, вероятно, не кошка.
Вот и получилось у Корда, лишившего зверей «права голоса», права высказывать свои идеи и взгляды, не киплинговское романтическое, «басенное» иносказание, не показ человеческого общества и человеческих характеров, ассоциирующихся с характерами животных, а просто человек среди зверей. Иначе говоря, получился «Тарзан».
Сама книга интересна в первую очередью целой главой, посвященной иносказанию, которую в виде отдельной статьи я впервые встретил еще в журнале "Наука и жизнь" за 1977 год. Книга на Google disk https://drive.google.com/open?id=1AS1guhDYTabphiI8AIf7cdFMuq2X4gxW
Остается только удивляться, почему люди раз за разом наступают на те же грабли. Хотя чему удивляться, Disney не может даже для "Звездных войн" профессиональных режиссеров и сценаристов найти.
Впрочем, я не сомневаюсь, что миллиардик "реалистичный Симба" (если реализм, то где яйца?) отхватит, более того у "Короля льва" уже была одна нелепая вариация, собравшая за годы огромную кассу, я о мюзикле. Если вкратце, то в нем люди играют животных, которые в свою очередь играют людей. Х) У меня одного есть чувство, что какая-то итерация тут лишняя? Для меня мюзикл выглядит не просто нелепо, а местами пугающе. Он просто физиологически отвратителен. Про привлекательность людей в странных масках и речи не идет. Ну опять же, люди, они и есть люди, чем эти люди лучше других, но таких же людей, которые будут играть на сцене другой спектакль, где они не будут выглядеть глупо?
Проблема в том, что людям свойственно проецировать качества одних объектов на другие, якобы связанные. Раз мультфильм был хорош, значит хорош и его сиквел, сделанный за 3 цента дебилами, которые оригинала-то не смотрели, хорош и мюзикл, будут хвалить и 3D-новодел, хотя никакими качествами оригинала он просто не обладает, как не обладает игрушка в виде персонажа качествами самого персонажа. Ну потому что она, блин, просто игрушка, кусок пластмассы, или из чего там она сделана.