Extrеremely banal, incredibly boring
Вот и посмотрела я кино по своей второй любимой у Фоера книжке. Она не самая сильная у дорогого Ф., да и тема, мягко скажем, затрагивается, банальнейшая: хоть тысячу раз скажи, что про мальчика оно все, помянут все равно 11-е. Но не суть. Суть, что уважаемого Стивена Долдри я нежно и пламенно люблю за прекрасную экранизацию "Часов" Каннингема, много меньше полюбляю за Билли Эллиота (который мне не так чтобы особо), довольно ровно уважаю за "Чтеца" (на который мне просто до лампочки). Эрик Рот - уже другое дело - сценарист "Форреста Гампа", и уже одно это настораживало во время препродакшна (да простят меня любители этого ужасно занудного кино) на пару с Томом Хэнксом. Но ведь все равно продолжала надеяться. И поделом - расстроилась только так.
Жутко грустно и запредельно обидно, что хороший режиссер снял не плохое кино, нет - что хороший режиссер по очень интересному материалу снял историю с одной извилиной, такую вот форрестгамповскую сказочку про 11 сентября, идущую по одной простой, тупой, банальной линии до самого конца.
Я сейчас поиграю в зарвавшегося кинокритика и скажу что-то типа "А я сняла бы лучше". Помилуйте, ну там банально можно много лучше: абсолютно бездарное начало, половину хронометража отдали пузу и улыбчивой физиономии Тома Хэнкса, который здесь именно Хэнкс, а не Томас Шелл (ужасный мискаст). Причем ведь Баллок там особенно не видно за образом матери, а Хэнкс - несколько больших эпиздов про отца в начале, идущих один за другим. Почему бы не последовать за оригиналом и не сделать нелинейное повествование, потому что так интересней? Почему надо сразу раскрывать все карты? Почему не начать с Шестого округа в виде, скажем, анимации (благо, материал как раз позволяет). Почему опять же Хэнкс? Я с трудом прорвалась через первую половину, было откровенно скучно.
Второе недоразумение
- это мальчик. Паренек отлично играет, но что ему дали играть. Книга, если кто помнит, написана от лица Оскара Шелла, мальчика со, скажем так, отклонениями и своим особенным воприятием мира. Он ведет себя странно, когда грубо, когда даже жестоко - но это его мир, и в рамках этого мира подобное поведение очень легко понять. На экране от восприятия Оскара нам оставили только закадровый голос, вещающий далеко не самые удачные книжные монологи - и все. Все оставшееся время мы видим капризного, наглого, непослушного противного мальца, который хочет, чтобы все было как ему заблогарасудится, хоть ты тресни. Почему, что, как? Зачем, если это трагедия про падающего Хэнкса, и 11-е сентября. Ведь это же не трагедия мальчика, не. Ну разве что в конце его станет чуточку так жалко.
И опять же: почему все так бедно визуально? Почему не показать это самое видение мальчика не через три крошечных эпизода с книжкой и картами, а через медиафильм с его фотографиями, через ту же анимацию, игру с изображением и светом.
Вместо этого они делают "лучше": они увеличивают фото с падением превращая его в фигуру Хэнкса. Они фактически показывают падение. Там, где вся соль была как раз в неназванности падающего, ставится жирная точка. Ну или последний гвоздь в гроб истории маленького мальчика, кому как.
При всем при том, это не плохое кино, просто это кино, не залужившее такого первоисточника. Единственная полноправная радость: Макс фон Сюдов - эти его морщины-пережитые эмоции и годы на лице как нельзя лучше накладываются на образ. Но на то он и великий фон Сюдов. В таком вот недоразуменческом фильме.
P.S. Ну да, и историю с прошлым и Дрезденом, как и следовало ожидать, свернули. Но на это я уже и не надеялась.