Внезапно снизошло озарение
Я не мог понять, почему экономисты и социологи, занимающиеся вопросами образования, столь негативно воспринимают мои статьи про школу. Причем, в отзывах либо выдвигают не относящиеся к делу аргументы, либо вообще отказываются комментировать.
И вдруг понял. Мои коллеги работают в следующей парадигме: школа должна удовлетворять некие государственные и общественные потребности. Поэтому главная задача авторов статей - понять, угадать или ПРИДУМАТЬ, какие у государства и общества есть потребности, а затем потребовать, чтобы школа благодаря предлагаемым ими реформам могла их удовлетворить. Одновременно упрекнуть Минпросвещения, саму школу и научное сообщество, что они не понимают подлинных государственно-общественных потребностей и потому не реализуют столь очевидно необходимые реформы.
Возможен и несколько иной подход. Можно начать с тех потребностей, которые вроде бы общепризнаны (например, потребность общества в воспитании всесторонне развитых личностей), упрекнуть Минпросвещения и школу в том, что их деятельность плохо нацелена на реализацию этой потребности.
В моей статье я привел цитату из Барбары Такман о том, что лишь немногие философы изучали то государство, которое есть, а не то, которое должно быть. Аналогично и я изучал ту школу, которая есть, а не ту, которая должна быть. Полагаю, что именно такой взгляд вызывает у моих рецензентов неприятие и негативизм.
Приведу цитату из Мопассана, которую следовало бы поставить эпиграфом к этому посту.
"Затем господин Сакреман занялся вопросом об уличных библиотечках, требуя от правительства, чтобы по улицам развозили книги в небольших тележках, как развозят апельсины. Каждый обыватель, уплатив за абонемент одно су, приобрел бы право прочитывать по десяти томов в месяц. Народ, - писал он, - падок только на развлечения. Сам он не идет к знанию, так пусть же знание пойдет к нему".