О моральных и правовых спорах

[belan]

 Подавляющее большинство правовых споров начинается со споров до-правовых, т.е. моральных. Существует резко выраженная грань перехода спора из моральной в правовую плоскость. Этот момент перехода интересно осмыслить. По сути, в этот момент происходит изменение корпуса релевантных аргмуентов, иногда чрезвычайно резкое. Аргументы, высоко значимые с

Comments

[kroopkin]

Вроде бы в ГК есть ссылки на обычаи делового оборота... Т.е. неформальные нормы врвоекаются в право...

[belan]

Во-первых, эти нормы бессильны против аргумента "Не докажешь" (если, конечно, он может быть применен). Во-вторых, в лучшем случае неформальные нормы делового оборотоа становятся лишь одним из агрументов в сложном аргументационном поле. И не факт, что этим аргументом всегда может воспользоваться только морально правая сторона.

[kroopkin]

1. Вовлечение в спор 3-й стороны (судьи, посредника, медиатора) сразу ставит проблему доказательств, даже если моральные аргументы допустимы.

2. Могу себе представить ситуацию, когда ничего нет, кроме обычаев. Например, дача в долг при свидетелях...

3. А то, что суд может выиграть и морально неправая сторона - это будни правосудия. В принципе суд присяжных институциирует привнесение в право морали, однако недавние обсуждения в ЖЖ дела Аракчеева показали, что практически все известные мне профессиональные юристы не одобряют этот институт. Вмешательство морали а правосудие им кажется недопустимым... Такая вот интересная "заковыка" получается - что-то вроде рутинизации, когда СПРАВЕДЛИВОСТЬ "отрывается" от права, и практически посылается нах: не дело правосудия заниматься справедливостью... :-)))))))

[vvagr]

Что-то ты сбился с правильной терминологии :-)

В этом постинге (в отличие от предыдущего) ты правом стал называть закон. То, что ты тут называешь "правовым" - на деле "легистское". Грань между моралью и правом проходит совсем в другом месте.

Мораль может быть неправовой, а вот право - всегда морально.

[belan]

Я не обсуждаю мораль и право, как таковые. Я обсуждаю алгоритмы моральных и правовых споров, которые, как я думаю, инвариантны по отношению к любым моральным и правовым системам.

[semen_serpent]

1.<большинство правовых споров начинается со споров до-правовых, т.е. моральных>
Здесь присутствует презумпция, согласно которой право по отношению к морали является некоей высшей ступенью. Тезис как минимум не бесспорный, с точки зрения историка мораль и право - ровесники, возникающие из недифференциированной первобытной целостности.
2. <из состава значимых аргументов исключается все то, что не может быть доказано> Мой вывод может быть ложным, но все-таки: вы видите моральный спор как борьбу двух сторон без арбитра; между тем это вовсе не обязательно, стороны как раз могут обращаться к арбитру - просто им является не судья, а моральный авторитет (чаще всего жрец, раввин, поп и т.д.). Соответственно в моральном споре важную роль могут играть доказательства. Если я неправильно понял, то прошу разъяснить этот пункт.

[belan]

"Право по отношению к морали является некоей высшей ступенью" - я эту мысль не закладывал. Просто я хотел сказать, что моральный (досудебный) спор обычно предшествует судебному