Кто такой правозащитник?
Сначала о том, кто НЕ является правозащитником.
Во-первых, правозащитником не может быть адвокат. На месте правозащитных организаций (Мемориал и другие) я бы ввел это в принцип.
В совесткое время, когда адвокаты защищали людей в уголовных судах, возникала иллюзия тождества между адвокатом и правозащитником. Это уже тогда было именно иллюзией, потому что названные роли совпадали лишь в некоторых случаях. Были, конечно, немногочисленные люди, которые, сохраняя статус адвоката, сделались подлинными правозащитниками. Может быть, такие случаи есть и сейчас. Но если адвокат (член гильдии адвокатов) хочет позиционировать себя как правозащитника, он должен объявить некую декларацию, суть которой станет ясна ниже. И строго следовать этой декларации.
Адвокат, не следующих правозащитной декларации, - это не правозащитник, а скорее волк в овечьей шкуре. У Салтыкова-Щедрина многократно цитируется народная фраза тех времен: "аблакат - купленная совесть". Я считаю, что это очень правильное определение, хотя, может быть, и выраженное в крайней форме. Почему - напишу отдельно.
Во-вторых, не следует путать правозащитников и гуманитарных деятелей. Деятельность последних может быть очень благородной, но путать эти роли не следует. Грубо говоря, посетив тюрьму, правозащитник скажет: "Все ли эти люди виновны? Нет ли среди них неправильно осужденных?". Гуманитарный деятель скажет иначе: "Мне неважно, в чем виноваты эти люди, но в любом случае я выступаю против того, чтобы они содержались в таких условиях". Конечно, в реальной жизни позиции правозащитников и гуманитарынх деятелей могут совпадать. Что еще более важно, могут совпадать и их аргументы. Но такое совпадение - частный случай, оно бывает далеко не всегда.
Теперь о том, кто все-таки такой правозащитник. С моей точки зрения это альтернативный судья. Разумеется, не имеющий полномочий выносить решения и приговоры, но гласно высказывающий свое мотивированное мнение. Еще одно отлииче правозащитника в том, что в своих суждениях он меньше, чем судья, связан конкретными нормами действующего права, и потому имеющий возможность апеллировать к общему смыслу правосудия.
Такое определение правозащитника смыкается с некоторыми ториями права. Так, Г.Харт в сние "Понятие права" пишет, что одна из теорий права состит в том, что право позволяет предсказывать решение судей, а если быть более точным, то не предсказывать, а логически строго воспроизводить его. Это дает возможность критиковать решения судей, в которых нарушена правовая логика.
Мне кажется важным, что в Древнем Риме существовал институт, по своим функциям близкий к тому, что я называю правозащитной деятельностью. Разумеется, он так не назывался. Историки права скажут об этом точнее, но если коротко, то при каждом императоре существовал круг уважаемых юристов, которые высказывали свое мнение по спорным и сложным юридиченским вопросам. Эти мнения публиковалимсь и служили одним из источников права. Наверное, типа современных комментариев к законодательству, но с более высоким правовым статусом. Наиболее значимые высказывания были собраны Юстинианом в "Диггестах". Качество юридическорй мысли в этих текстах просто поражает. Для меня эти люди близки к идеалу правозащитника.
Правозащитник - это не тот, кто жалеет всех обиженных (для этого есть иные роли, вполне уважаемые). Правозащитник - это человек, способный занять подлинно правовую позицию, учитывающую права всех участников спора или конфликта.
В законе об адвокатуре сказано, что адвокат обязан защищать интересы клиента всеми доступными ему законными способами. Правозащитник, если он подлинный, не займет такую позицию никогда. В этом я вижу принципиальную разницу между адвокатом и правозащитником.
Во-первых, правозащитником не может быть адвокат. На месте правозащитных организаций (Мемориал и другие) я бы ввел это в принцип.
В совесткое время, когда адвокаты защищали людей в уголовных судах, возникала иллюзия тождества между адвокатом и правозащитником. Это уже тогда было именно иллюзией, потому что названные роли совпадали лишь в некоторых случаях. Были, конечно, немногочисленные люди, которые, сохраняя статус адвоката, сделались подлинными правозащитниками. Может быть, такие случаи есть и сейчас. Но если адвокат (член гильдии адвокатов) хочет позиционировать себя как правозащитника, он должен объявить некую декларацию, суть которой станет ясна ниже. И строго следовать этой декларации.
Адвокат, не следующих правозащитной декларации, - это не правозащитник, а скорее волк в овечьей шкуре. У Салтыкова-Щедрина многократно цитируется народная фраза тех времен: "аблакат - купленная совесть". Я считаю, что это очень правильное определение, хотя, может быть, и выраженное в крайней форме. Почему - напишу отдельно.
Во-вторых, не следует путать правозащитников и гуманитарных деятелей. Деятельность последних может быть очень благородной, но путать эти роли не следует. Грубо говоря, посетив тюрьму, правозащитник скажет: "Все ли эти люди виновны? Нет ли среди них неправильно осужденных?". Гуманитарный деятель скажет иначе: "Мне неважно, в чем виноваты эти люди, но в любом случае я выступаю против того, чтобы они содержались в таких условиях". Конечно, в реальной жизни позиции правозащитников и гуманитарынх деятелей могут совпадать. Что еще более важно, могут совпадать и их аргументы. Но такое совпадение - частный случай, оно бывает далеко не всегда.
Теперь о том, кто все-таки такой правозащитник. С моей точки зрения это альтернативный судья. Разумеется, не имеющий полномочий выносить решения и приговоры, но гласно высказывающий свое мотивированное мнение. Еще одно отлииче правозащитника в том, что в своих суждениях он меньше, чем судья, связан конкретными нормами действующего права, и потому имеющий возможность апеллировать к общему смыслу правосудия.
Такое определение правозащитника смыкается с некоторыми ториями права. Так, Г.Харт в сние "Понятие права" пишет, что одна из теорий права состит в том, что право позволяет предсказывать решение судей, а если быть более точным, то не предсказывать, а логически строго воспроизводить его. Это дает возможность критиковать решения судей, в которых нарушена правовая логика.
Мне кажется важным, что в Древнем Риме существовал институт, по своим функциям близкий к тому, что я называю правозащитной деятельностью. Разумеется, он так не назывался. Историки права скажут об этом точнее, но если коротко, то при каждом императоре существовал круг уважаемых юристов, которые высказывали свое мнение по спорным и сложным юридиченским вопросам. Эти мнения публиковалимсь и служили одним из источников права. Наверное, типа современных комментариев к законодательству, но с более высоким правовым статусом. Наиболее значимые высказывания были собраны Юстинианом в "Диггестах". Качество юридическорй мысли в этих текстах просто поражает. Для меня эти люди близки к идеалу правозащитника.
Правозащитник - это не тот, кто жалеет всех обиженных (для этого есть иные роли, вполне уважаемые). Правозащитник - это человек, способный занять подлинно правовую позицию, учитывающую права всех участников спора или конфликта.
В законе об адвокатуре сказано, что адвокат обязан защищать интересы клиента всеми доступными ему законными способами. Правозащитник, если он подлинный, не займет такую позицию никогда. В этом я вижу принципиальную разницу между адвокатом и правозащитником.