Коррупция фармацевтики как услуги
ЙОАКИМ БУХ
brownstone.org
7 декабря 2021
В последние несколько лет расцвели бизнес-модели, известные как "X-as-a-Service". Большинство крупных компаний превратили свои прежние одноразовые продукты в продукты, основанные на подписке, что, по их словам, повысило уровень удержания клиентов.
Инвесторам понравились надежные денежные потоки, и каждая отрасль вошла в поезд шумихи. Все - от вечно эфемерных корпоративных речей в звонках о доходах и квартальных отчетах до хедж-фондов и аналитиков инвестиционных банков - заговорили о "BaaS" (банкинг как услуга), "SaaS" (программное обеспечение как услуга), "GaaS" (игры как услуга) или "DaaS" (данные как услуга).
Во время многочисленных атак вымогательского ПО в начале этого года эксперты, отслеживающие этот темный рынок, даже начали описывать непрозрачные механизмы организации атак вымогательского ПО как Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes и другие издания назвали эту новую бизнес-доктрину "революцией услуг" (XaaS).
Давайте запустим еще один, мягко говоря, неприятный акроним: PaaS - Pharma as a Service.
Структура фармацевтической продукции в США и многих других западных странах опирается на принцип предосторожности: прежде чем лекарство будет одобрено и выпущено на рынок, оно должно пройти несколько раундов тестирования. Препарат должен быть безопасным, по крайней мере, в отношении заболевания, которое он призван лечить, и эффективным в этом отношении.
Те испытания, которые в основном вызывают шум за пределами этой отрасли, - это испытания "Стадии III" - обычно крупные, как правило, двойные слепые, рандомизированные контрольные испытания какого-либо нового лекарства. Прежде чем FDA одобрит его применение, фармацевтические компании должны доказать, что препарат "обеспечивает преимущества, которые перевешивают его известные и потенциальные риски для целевой группы населения".
Этот процесс медленный, дорогостоящий, длительный, бюрократический и сопряжен с большим риском для фармацевтической компании, подающей заявку. Если препарат окажется неудачным или его производство будет отложено, это миллионы и миллионы в трубу для средней фармацевтической компании. Это означает, что практически только фармацевтические игроки с большими карманами могут позволить себе одновременно финансировать и поддерживать достаточное количество испытаний, чтобы получить некоторые из этих сочных вознаграждений в виде будущих патентов на лекарства.
Желающие участники не всегда могут получить доступ к, казалось бы, действующему лекарству, иногда даже тогда, когда их обстоятельства настолько тяжелы, что риск оправдан. Этот процесс, несомненно, означает, что успешная разработка лекарства исчисляется миллиардами долларов.
Что если бы можно было ускорить этот процесс и убедить широкую общественность в том, что новый препарат нужен всем? Одним выстрелом - каламбурно - массово расширить рынок для своего нового продукта. А что, если, что еще лучше, всем покажется, что они также нуждаются в добавках этого препарата каждые шесть месяцев или около того?
Чтобы было понятно, я не утверждаю, что здесь есть вина или какая-то заговорщическая подстава. У меня нет причин считать, что в прошлом году действовали более темные силы, или делать вид, что у нас есть некий дымящийся пистолет ("Большая Фарма организовала пандемию!"). Такие истории очень редко бывают верными и шокируют, если хоть немного правдивы.
Но задумайтесь на минуту о цифрах. И подумайте, не повторяется ли здесь ситуация "бутлегеры и баптисты".
Во время пандемии фармацевтический гигант Pfizer в четыре раза увеличил свои доходы от продажи вакцин, и теперь в 2021 году только от продажи вакцин Covid он получит 33,5 млрд долларов (для сравнения, в обычный предпандемический год доходы Pfizer составляли в среднем около 50 млрд долларов по всем продуктам). Вакцины Covid действительно выглядят как сочная прибавка.
Ребекка Роббинс и Питер Гудман сообщают для New York Times, что США заплатили Pfizer около 20 долларов за каждую поставленную дозу, а Израиль еще хуже - 30 долларов за дозу. Компания Pfizer рассчитывает поставить в этом году около 2 миллиардов доз, получая доход от 10 до 15 долларов за дозу (поскольку она делит доход с компанией BioNTech), что составит около 20-30 миллиардов долларов дохода - на 40-60% больше, чем до пандемии.
Естественно, многие из этих выплат носят политический характер, чтобы побудить производителей к быстрому наращиванию производства; Большая Фарма не может рассчитывать на такие большие выплаты вечно. Но если мы убедим достаточное количество людей делать прививки, скажем, каждые шесть месяцев - или, что еще лучше, заставим правительства обязать их делать в поисках какой-то похвальной цели, в стиле бутлегеров и баптистов - производитель вакцин все равно получит доступ к совершенно новому рынку, массовому и с прекрасно повторяющимися доходами. Фарма как услуга. Каждые шесть месяцев очередная совершенно новая и блестящая фармацевтическая игла попадает в руки нескольких миллиардов человек. Ка-шинг.
Справедливости ради следует отметить, что в дальнейшем они не смогут пожинать финансовые плоды, которые правительства всего мира ежегодно бросают им в руки. Ради аргументации, давайте оговорим немного более низкую ставку в качестве более правдоподобной долгосрочной рыночной ставки, скажем, $5 за дозу.
Как и в случае со всеми услугами по подписке, некоторые люди откажутся, другие будут слишком слабы, слишком стары или слишком молоды (хотя, с вакцинами для детей мы решаем эту проблему!), а третьи будут отказываться. Так что, возможно, равновесная услуга будет равна миллиарду доз в год, что принесет 5 миллиардов долларов дохода в год. Не революция для компании, которая продает фармацевтической продукции на 50 млрд. долларов в год, но и не куриная возня (тем более что, по крайней мере, маржа прибыли Pfizer на вакцины Covid выглядит очень привлекательно).
Самое тревожное, конечно, заключается в том, что именно те СМИ, которые меньше всего одобряют миллиардные прибыли фармацевтических компаний - The New York Times, The Guardian, MSNBC и другие - громче всех кричат о необходимости введения вакцин. С другой стороны, они публикуют статьи, осуждающие многомиллиардные доходы фармацевтических компаний от вакцин Covid (здесь, здесь или здесь).
Что же, спрашивается, будет дальше?
Все, что им нужно было сделать, чтобы фишки упали туда, куда они упали, - это убедить достаточное количество людей и политиков в том, что это ужасная болезнь, что никакая другая защита не работает, и что повторяющиеся прививки - это единственный "научный" выход.
Из многих странных событий за последние 20 месяцев следует отметить, что CDC по-прежнему отказывается давать практические советы, которые, похоже, хорошо работают - выходите на улицу, занимайтесь спортом, убедитесь, что у вас нет дефицита витамина D. Цитируя Брета Вайнштейна, изгоя корпоративной прессы, почему мы не выбираем низко висящие плоды, прежде чем браться за чрезмерно сложные и плохо работающие медицинские вмешательства, такие как спешные и экспериментальные вакцины?
Почему мы должны безоговорочно верить правительству, которое регулярно, непрерывно и небрежно скрывает информацию, делает ошибочные заявления и на каждом шагу препятствует тому, чтобы правдивая и точная информация дошла до общественности?
Множество других лекарств, похоже, обладают защитным эффектом против Ковид-19 и многих его последствий. Смехотворная история с "лошадиным дегельминтиком" Ивермектином - хороший пример. Недавнее исследование в журнале "Ланцет" показало, что флувоксамин, еще один дешевый и легкодоступный препарат, похоже, хорошо работает против Ковида. Что общего у этих методов лечения? Они дешевы, не являются лекарственными средствами, широко доступны - и не увеличивают доходы Большой Фармы.
Все это не является доказательством нечестной игры, но кажется, что косвенные улики накапливаются. Я не говорю, что у нас есть дымящийся пистолет. Я не утверждаю, что там были темные комнаты с отвратительными людьми, которые курили сигары и мечтали о миллиардах новых фармацевтических долларов. Но учитывая коррупцию в американской политике, в бюрократии, а главное - в средствах массовой информации и академических учреждениях, неужели немыслимо предположить, что, возможно, "Большая Фарма" хотела получить свою долю от революции в сфере услуг?
Автор
Йоаким Бук окончил экономический факультет Университета Глазго и в настоящее время является аспирантом Оксфордского университета.
brownstone.org
7 декабря 2021
В последние несколько лет расцвели бизнес-модели, известные как "X-as-a-Service". Большинство крупных компаний превратили свои прежние одноразовые продукты в продукты, основанные на подписке, что, по их словам, повысило уровень удержания клиентов.
Инвесторам понравились надежные денежные потоки, и каждая отрасль вошла в поезд шумихи. Все - от вечно эфемерных корпоративных речей в звонках о доходах и квартальных отчетах до хедж-фондов и аналитиков инвестиционных банков - заговорили о "BaaS" (банкинг как услуга), "SaaS" (программное обеспечение как услуга), "GaaS" (игры как услуга) или "DaaS" (данные как услуга).
Во время многочисленных атак вымогательского ПО в начале этого года эксперты, отслеживающие этот темный рынок, даже начали описывать непрозрачные механизмы организации атак вымогательского ПО как Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes и другие издания назвали эту новую бизнес-доктрину "революцией услуг" (XaaS).
Давайте запустим еще один, мягко говоря, неприятный акроним: PaaS - Pharma as a Service.
Структура фармацевтической продукции в США и многих других западных странах опирается на принцип предосторожности: прежде чем лекарство будет одобрено и выпущено на рынок, оно должно пройти несколько раундов тестирования. Препарат должен быть безопасным, по крайней мере, в отношении заболевания, которое он призван лечить, и эффективным в этом отношении.
Те испытания, которые в основном вызывают шум за пределами этой отрасли, - это испытания "Стадии III" - обычно крупные, как правило, двойные слепые, рандомизированные контрольные испытания какого-либо нового лекарства. Прежде чем FDA одобрит его применение, фармацевтические компании должны доказать, что препарат "обеспечивает преимущества, которые перевешивают его известные и потенциальные риски для целевой группы населения".
Этот процесс медленный, дорогостоящий, длительный, бюрократический и сопряжен с большим риском для фармацевтической компании, подающей заявку. Если препарат окажется неудачным или его производство будет отложено, это миллионы и миллионы в трубу для средней фармацевтической компании. Это означает, что практически только фармацевтические игроки с большими карманами могут позволить себе одновременно финансировать и поддерживать достаточное количество испытаний, чтобы получить некоторые из этих сочных вознаграждений в виде будущих патентов на лекарства.
Желающие участники не всегда могут получить доступ к, казалось бы, действующему лекарству, иногда даже тогда, когда их обстоятельства настолько тяжелы, что риск оправдан. Этот процесс, несомненно, означает, что успешная разработка лекарства исчисляется миллиардами долларов.
Что если бы можно было ускорить этот процесс и убедить широкую общественность в том, что новый препарат нужен всем? Одним выстрелом - каламбурно - массово расширить рынок для своего нового продукта. А что, если, что еще лучше, всем покажется, что они также нуждаются в добавках этого препарата каждые шесть месяцев или около того?
Чтобы было понятно, я не утверждаю, что здесь есть вина или какая-то заговорщическая подстава. У меня нет причин считать, что в прошлом году действовали более темные силы, или делать вид, что у нас есть некий дымящийся пистолет ("Большая Фарма организовала пандемию!"). Такие истории очень редко бывают верными и шокируют, если хоть немного правдивы.
Но задумайтесь на минуту о цифрах. И подумайте, не повторяется ли здесь ситуация "бутлегеры и баптисты".
Во время пандемии фармацевтический гигант Pfizer в четыре раза увеличил свои доходы от продажи вакцин, и теперь в 2021 году только от продажи вакцин Covid он получит 33,5 млрд долларов (для сравнения, в обычный предпандемический год доходы Pfizer составляли в среднем около 50 млрд долларов по всем продуктам). Вакцины Covid действительно выглядят как сочная прибавка.
Ребекка Роббинс и Питер Гудман сообщают для New York Times, что США заплатили Pfizer около 20 долларов за каждую поставленную дозу, а Израиль еще хуже - 30 долларов за дозу. Компания Pfizer рассчитывает поставить в этом году около 2 миллиардов доз, получая доход от 10 до 15 долларов за дозу (поскольку она делит доход с компанией BioNTech), что составит около 20-30 миллиардов долларов дохода - на 40-60% больше, чем до пандемии.
Естественно, многие из этих выплат носят политический характер, чтобы побудить производителей к быстрому наращиванию производства; Большая Фарма не может рассчитывать на такие большие выплаты вечно. Но если мы убедим достаточное количество людей делать прививки, скажем, каждые шесть месяцев - или, что еще лучше, заставим правительства обязать их делать в поисках какой-то похвальной цели, в стиле бутлегеров и баптистов - производитель вакцин все равно получит доступ к совершенно новому рынку, массовому и с прекрасно повторяющимися доходами. Фарма как услуга. Каждые шесть месяцев очередная совершенно новая и блестящая фармацевтическая игла попадает в руки нескольких миллиардов человек. Ка-шинг.
Справедливости ради следует отметить, что в дальнейшем они не смогут пожинать финансовые плоды, которые правительства всего мира ежегодно бросают им в руки. Ради аргументации, давайте оговорим немного более низкую ставку в качестве более правдоподобной долгосрочной рыночной ставки, скажем, $5 за дозу.
Как и в случае со всеми услугами по подписке, некоторые люди откажутся, другие будут слишком слабы, слишком стары или слишком молоды (хотя, с вакцинами для детей мы решаем эту проблему!), а третьи будут отказываться. Так что, возможно, равновесная услуга будет равна миллиарду доз в год, что принесет 5 миллиардов долларов дохода в год. Не революция для компании, которая продает фармацевтической продукции на 50 млрд. долларов в год, но и не куриная возня (тем более что, по крайней мере, маржа прибыли Pfizer на вакцины Covid выглядит очень привлекательно).
Самое тревожное, конечно, заключается в том, что именно те СМИ, которые меньше всего одобряют миллиардные прибыли фармацевтических компаний - The New York Times, The Guardian, MSNBC и другие - громче всех кричат о необходимости введения вакцин. С другой стороны, они публикуют статьи, осуждающие многомиллиардные доходы фармацевтических компаний от вакцин Covid (здесь, здесь или здесь).
Что же, спрашивается, будет дальше?
Все, что им нужно было сделать, чтобы фишки упали туда, куда они упали, - это убедить достаточное количество людей и политиков в том, что это ужасная болезнь, что никакая другая защита не работает, и что повторяющиеся прививки - это единственный "научный" выход.
Из многих странных событий за последние 20 месяцев следует отметить, что CDC по-прежнему отказывается давать практические советы, которые, похоже, хорошо работают - выходите на улицу, занимайтесь спортом, убедитесь, что у вас нет дефицита витамина D. Цитируя Брета Вайнштейна, изгоя корпоративной прессы, почему мы не выбираем низко висящие плоды, прежде чем браться за чрезмерно сложные и плохо работающие медицинские вмешательства, такие как спешные и экспериментальные вакцины?
Почему мы должны безоговорочно верить правительству, которое регулярно, непрерывно и небрежно скрывает информацию, делает ошибочные заявления и на каждом шагу препятствует тому, чтобы правдивая и точная информация дошла до общественности?
Множество других лекарств, похоже, обладают защитным эффектом против Ковид-19 и многих его последствий. Смехотворная история с "лошадиным дегельминтиком" Ивермектином - хороший пример. Недавнее исследование в журнале "Ланцет" показало, что флувоксамин, еще один дешевый и легкодоступный препарат, похоже, хорошо работает против Ковида. Что общего у этих методов лечения? Они дешевы, не являются лекарственными средствами, широко доступны - и не увеличивают доходы Большой Фармы.
Все это не является доказательством нечестной игры, но кажется, что косвенные улики накапливаются. Я не говорю, что у нас есть дымящийся пистолет. Я не утверждаю, что там были темные комнаты с отвратительными людьми, которые курили сигары и мечтали о миллиардах новых фармацевтических долларов. Но учитывая коррупцию в американской политике, в бюрократии, а главное - в средствах массовой информации и академических учреждениях, неужели немыслимо предположить, что, возможно, "Большая Фарма" хотела получить свою долю от революции в сфере услуг?
Автор
Йоаким Бук окончил экономический факультет Университета Глазго и в настоящее время является аспирантом Оксфордского университета.