Как Китай избежал краха советского образца. Часть 2
В своей статье How China Avoided Soviet-Style Collapse историк Колумбийского университета Адам Туз анализирует новые книги экономистов, историков и политэкономистов и размышляет о том, как меняющийся баланс социальных сил, групп интересов и политических фракций влияет на способность Китая избегать шоковой терапии, которая разрушила Советский Союз.
начало было здесь
Почему Советский Союз не последовал за Китаем
Заглянем в глубину внутренней жизни экономической политики Китая. Расширим тему - почему пути Китая и Советского Союза разошлись. Если Китай избежал шоковой терапии, то почему ей поддался Советский Союз?
Из трех аспектов шоковой терапии - внезапной либерализации цен, жесткой бюджетной экономии и приватизации - Вебер сосредоточился на последнем. Если следовать за мыслями Вебера о Китае, то очевидным выводом будет то, что в то время как китайская элита сделала правильный выбор, советская катастрофа стала результатом неверного поворота. Как она выразилась: "То, что было поставлено на карту в дебатах о рыночных реформах в Китае, иллюстрирует контраст между подъемом Китая и экономическим крахом России". Авторитетом, на которого она ссылается в этом вопросе, является Питер Нолан, которого Вебер называет своим научным руководителем, ведущим экспертом по китайской экономике и одним из главных неортодоксальных критиков шоковой терапии. В своих работах, написанных в 1990-х годах, он с необычайной ясностью изложил основу для сравнения успехов Китая и неудач России.
Первый шаг в цепочке рассуждений Нолана - самый смелый. Чтобы опровергнуть аргумент о том, что относительный успех Китая был обусловлен структурными преимуществами, которые облегчили ему "рост из плана", как выразился бы Барри Нотон, Нолан настаивает на том, что на самом деле возможности для догоняющего роста были весьма схожи. Хотя детали аргументации Нолана могут быть неубедительными, это правда, что, учитывая неэффективность, преобладающую в обоих коммунистических режимах, у обоих должны были быть огромные возможности для роста. Невероятно, но несмотря на огромный сельскохозяйственный потенциал в 1970-х и 80-х годах, Советский Союз с трудом мог прокормить свое население. Расточительность советской промышленности была легендарной. Если российский экономический рост разочаровал в 1990-х годах, то вряд ли это связано с отсутствием возможностей для наверстывания упущенного.
Во-вторых, Нолан утверждал, что, вопреки мнению реформаторов,
считавших, что уничтожение власти коммунистической партии имеет решающее значение для успешного перехода, на самом деле "более успешный переход от коммунистической экономики может быть легче осуществить при наличии сильного государства, способного поставить общие национальные интересы выше интересов мощных корыстных групп". И, чтобы никто не ошибся, Нолан добавил: "Самореформирующаяся коммунистическая партия может быть наименее плохим средством для достижения этой цели. Причины китайского ... успеха могут заключаться, прежде всего, в совокупности исторических факторов, которые позволили коммунистической партии выжить в Китае (в то время как в Восточной Европе и России она была свергнута) и руководить внедрением все более конкурентоспособной экономики".
Именно относительная автономия этого центра принятия решений внутри коммунистической партии подготавливает почву для последнего хода Нолана: "Реформа сталинской экономики, как может показаться из истории, была ситуацией на острие ножа, когда правильный выбор в политической экономии мог привести к взрывному росту, а неправильный - отправить систему в обратную сторону на большой скорости в течение длительного периода времени".
"Россияне стали легкой добычей для мессианского призыва ревностных сторонников масштабных экономических и политических реформ".
В то время как китайская коммунистическая партия имела надежную и сложную политическую аргументацию, Нолан утверждает, что в окостеневшей культуре советской коммунистической партии ничего подобного не было. В отличие от твердого прагматизма Дэнга, высказывания Горбачева об экономике, по мнению Нолана, были пустыми и бессодержательными. Русские стали легкой добычей для мессианского призыва ревностных сторонников масштабных экономических и политических реформ. Нолан и Вебер отмечают хладнокровную революционную логику, с помощью которой пакетные реформаторы выступали за боль сейчас ради выгоды потом.
Но является ли это правдоподобным объяснением распада Советского Союза? Нет, если следовать весьма оригинальной истории его последних лет, предложенной Крисом Миллером в книге "Борьба за спасение советской экономики". Имея беспрецедентный доступ к материалам Политбюро, Миллер поставил перед собой задачу коренным образом пересмотреть наше понимание роли Горбачева в процессе экономических и политических реформ. Он раскрывает глубокую озабоченность, которую советские лидеры и эксперты испытывали к опыту Китая. Как показывает Миллер, Горбачев был очарован Тихоокеанским регионом и Азией и рассматривал их как новый рубеж для экономического развития - перспектива, которая была далеко не непривлекательной с советской точки зрения. Не отвергая постепенный подход Китая к реформам, советские экономические эксперты подробно изучили его. Они экспериментировали с реформой предприятий и зонами экономического развития по китайскому образцу. Проблема, как показывает Миллер, заключалась в том, что они просто не могли заставить реформу в китайском стиле работать в Советском Союзе.
Горбачев столкнулся не с интеллектуальными ограничениями, а с густым переплетением политических и экономических интересов. Они коренились в историческом наследии трансформации советского общества при Сталине в период с конца 1920-х по 1950-е годы. Горбачев столкнулся с укоренившимися интересами советского коллективизированного сельского хозяйства: массивным и мощным блоком государственных промышленных компаний, которые не хотели, чтобы их взаимосвязанные отношения оказались под угрозой. И, прежде всего, он столкнулся с военно-промышленным комплексом, самым могущественным из всех заинтересованных сообществ. Горбачеву приходилось бороться даже за получение базовой информации о военном бюджете. Если он слишком сильно нажимал, то боялся, что советские военные отстранят его от власти.
Разочарованный вялым ростом, но увязший в своих попытках провести структурные реформы, Горбачев решил ускорить выход из тупика. Были увеличены как субсидии, так и инвестиционные расходы. Результатом стало резкое ухудшение макроэкономического дисбаланса, скрывавшегося за фиксированными ценами советской экономики. Если и была ошибка с советской стороны, то она заключалась в следующем. До середины 1980-х годов инфляционное давление было управляемым. К 1989 году вся советская экономика была омрачена избыточной покупательной способностью. Если бы рост инвестиционных расходов и потребительских субсидий действительно вызвал ускорение производства и производительности, Горбачев мог бы выйти из тупика. Однако на практике производство застопорилось.
В Китае, по крайней мере в изложении Вебера, можно привести доводы в пользу как монетарной теории инфляции, так и теории инфляции, вызванной ростом издержек. В значительной степени цены уже были освобождены. Рынки приспосабливались. В Советском Союзе, как описывает Миллер, основная причина дисфункции была ясна: денежный перевес. Слишком большая покупательная способность гналась за неадекватным предложением товаров, цены на которые были жестко зафиксированы. При растущем объеме спроса и фиксированных ценах результатом были растущие неурядицы, очереди и неэффективность.
"Горбачев столкнулся не с интеллектуальными ограничениями, а с густо переплетенной паутиной политических и экономических интересов".
К 1989 году аналогом протестов на Тяньаньмэнь в Советском Союзе стала волна забастовок, которую у режима уже не было желания подавлять. Дисциплина разрушалась, а дебаты о будущем советской системы поляризовались. Вдохновленные советами из Восточной Европы, советские пакетные реформаторы начали думать в терминах программы "500 дней". Борис Ельцин поддержал их в своем стремлении повысить мощь России в рамках СССР.
В то же время те, кто в Москве придерживался существующего порядка, черпали вдохновение в разгоне Тяньаньмэнь. Как показывает Миллер, в консервативном сопротивлении Горбачеву было нечто большее, чем просто старческая привязанность к старым порядкам. Целью промышленных, аграрных и военных интересов было сохранение политической экономики, от которой они получали прибыль на протяжении десятилетий. Чтобы сохранить свое положение, они знали, что сохранение авторитета коммунистической партии имеет решающее значение. Августовский переворот 1991 года был их последней попыткой сохранить эту коалицию.
Именно провал переворота окончательно решил вопрос в пользу реформаторов российского пакета. Вырвав Россию из Советского Союза, Ельцин 2 января 1992 года полностью либерализовал все цены в отчаянной попытке разблокировать рынки и восстановить цепочки поставок. В тот момент "Большой взрыв" был просто единственным выходом из все более опасной ситуации экономического коллапса.
В этот момент полезно вернуться к трем элементам, из которых состоит шоковая терапия. Мало найдется тех, кто будет защищать хищническую приватизацию в постсоветской России. Попытка навязать жесткую финансовую и монетарную экономию имела лишь ограниченный успех. В первую очередь, Россия скатилась к гиперинфляции. В отличие от этого, Большой взрыв, полная либерализация цен 2 января 1992 года - вопрос политики, который Вебер делает стержнем своей истории Китая 1980-х годов - в России, по общему мнению, был неизбежен. И это верно даже для серьезных критиков переходного периода.
Возьмем, к примеру, Бранко Милановича:
"Обида, которую часто обрушивают на "Большой взрыв", отчасти объясняется незнанием современных условий и легким смешением макроэкономических реформ и приватизации, которые действительно начались примерно в одно и то же время, но были двумя разными процессами. В то время как "Большой взрыв" был успешным и после года падения производства и снижения реальной заработной платы позволил Польше быстро расти, и, несомненно, сделал бы то же самое для России, поспешная и несправедливая приватизация создала клептократическую олигархию, чей чистый вклад в инновации был близок к нулю, но чья способность извлекать излишки из политических связей была безграничной.
Не гайдаровские реформы (российский Большой взрыв), которые проходили в еще худших условиях, чем в Польше - когда страна была на грани голода и даже возможной гражданской войны - были ответственны за то, что произошло впоследствии, а приватизация."
Решающее отличие заключается в том, что Китай никогда не достигал той крайней точки, которую описывает Миланович. Благодаря успеху аграрных реформ, Китай в 1980-х годах никогда не был на грани голода. Несмотря на неоднократные волны протестов, он также не столкнулся ни с чем, напоминающим "гражданскую войну", или, более того, военный переворот. Что касается экономики, то хотя реформа цен была постепенной, она также началась рано. К 1989 году примерно половина цен уже была свободна. Инфляция была, но это само по себе способствовало корректировке. Разговоры о надвигающейся гиперинфляции отражали скорее панику, чем макроэкономические реалии. Часто упоминаемая цифра инфляции в 28% весной 1989 года - это не в месяц, что действительно приближало бы к гиперинфляции, а в год.
Итак, если мы хотим понять, почему Китай избежал шоковой терапии, то есть не был вынужден принять всеобъемлющую и немедленную либерализацию цен, в то время как у России не было другого выбора, кроме "Большого взрыва", мы должны ответить на следующий вопрос: Почему Дэн смог возглавить процесс постепенной институциональной и макроэкономической адаптации, в то время как Горбачев оказался в тупике?
Войны на истощениеВ 1990-х годах одним из недооцененных интеллектуальных событий в западной экономике стало сближение макроэкономики и политологии. В политологии это привело к революции "крысиного выбора" и навязчивому вниманию к выявлению причинно-следственных связей и количественным методам. В экономике это привело к систематическому включению политэкономии в экономическое моделирование.
В немалой степени это было вызвано вопросом, почему тупик, в котором оказались Советский Союз и многие страны Латинской Америки в 1970-х и 1980-х годах, не был разрешен раньше, и почему вместо этого они были вынуждены прибегнуть к последним мерам, таким как Большой взрыв. Наиболее влиятельной моделью этого было то, что Аллан Дрейзен и Альберто Алесина - сторонники экспансионистской экономии - окрестили "войнами на истощение".
Как они выразились в аннотации к своей основополагающей работе 1989 года:
"Когда стабилизация имеет значительные распределительные последствия (как в случае повышения налогов для устранения большого бюджетного дефицита), различные социально-экономические группы будут пытаться переложить бремя стабилизации на другие группы. Процесс, ведущий к стабилизации, превращается в "войну на истощение", когда каждая группа считает рациональной попытку переждать других. Стабилизация наступает только тогда, когда одна группа уступает и вынуждена нести непропорционально большую долю бремени фискальной корректировки".
По мнению Миллера, в позднем Советском Союзе велась классическая война на истощение. В Китай - нет. Чтобы объяснить, почему, вопреки мнению Нолана, структурные различия действительно играют важную роль.
Советский Союз и Польша были странами со средним уровнем дохода, чья политическая экономика имела больше общего с погрязшей в инфляции Италией или охваченной кризисом Латинской Америкой, чем с Китаем с низким уровнем дохода. При доходе на душу населения, в 6-7 раз превышающем китайский, и укоренившиеся группы интересов, и население в целом могли многое потерять от любых корректировок.
Как описывает Миллер, мощная коалиция групп интересов, сопротивляющихся реформам, имела дополнительное преимущество в том, что отношения между ними были стабилизированы отношениями внутри партии. Проблема была не в том, как иногда утверждают китайские критики вроде Си Цзиньпина, что советская коммунистическая партия потеряла свою хватку, а в том, что она оказалась слишком сильна в закреплении корыстных интересов. Было чрезвычайно трудно выйти из тупика, натравив одну группу интересов на другую. По мнению Миллера, именно этот тупик побудил Горбачева пойти на опасный эксперимент - атаковать монополию партии на политическую власть и одновременно начать экономические реформы.
В Китае, напротив, не только можно было добиться огромных успехов, просто улучшив и сократив гигантский сектор крестьянского сельского хозяйства, не только партия недавно была охвачена фракционной борьбой в связи с Великим скачком вперед, а затем Культурной революцией, не только военные были гораздо менее мощными и гораздо менее независимыми, но и конфликт групп интересов внутри партии был структурирован по-другому.
Вместо войны на истощение, доходящей до ужасной кульминации Большого взрыва, в политической экономике Китая наблюдались регулярные циклы расширения и сокращения. Борьбе за экономическую политику в 1986 и 1988 годах предшествовали циклы расширения и сокращения в 1981 и 1983 годах, за ними последовали новые эпизоды в 1990-х и 2000-х годах, вплоть до настоящего времени. В течение последних 40 лет отход от края пропасти и победа в войне на истощение были постоянной чертой политической экономики Китая.
Существуют различные конкурирующие теории, объясняющие приливы и отливы политической экономии, несущие интеллектуальные дебаты, на которых сосредоточили свое внимание Вебер и Гевиртц. Уже к 1996 году Яшэн Хуанг утверждал, что ключевое различие было между провинциальными бюрократами (которые, прежде всего, были заинтересованы в быстром росте местных предприятий, создающих рабочие места и налоговые поступления) и центральными чиновниками в Пекине (которые контролировали крупнейшие государственные предприятия и выступали за более устойчивую и стратегически направленную модель роста).
"Политэкономия объясняет, почему у Китая были реальные варианты в 1980-х годах, в то время как в Москве зимой 1991-92 годов не было другого выбора, кроме как пройти через Большой взрыв".
Колебания в балансе сил между двумя группами следовали за взлетами и падениями бизнес-цикла. В 2008 году Виктор Ших переосмыслил анализ Хуанга. Вместо противопоставления центра и региона он утверждал, что ключевая разделительная линия проходит через сам Пекин, между двумя различными играми власти. В одной из них участвовали коалиции центральных и региональных фракций, конкурирующих за общий контроль над национальной политикой - эту игру он назвал горизонтальной, - а с другой стороны находились те, кого Ших назвал вертикальными или функциональными группами элиты, чьей главной целью был не общий контроль, а стабильность в их ключевых областях, будь то военная или финансовая политика. Колебательная стабильность политической экономики Китая, согласно этой модели, объясняется тем, что доминирующие игроки в горизонтальной игре противостоят ключевым игрокам в вертикальной игре лишь косвенно.
На фазах роста партийные клики конкурируют друг с другом за влияние, прежде всего в децентрализованной гонке за ресурсами. Дэн был печально известен своей благосклонностью к Шанхаю и Гуандуну, что породило огромную динамику экспансии в этих центрах роста. Но когда эта экспансия грозила привести к массовой инфляции и общей дестабилизации, в интересах Дэнга и его клики было временно передать контроль технократическим интересам в Пекине, которые взяли на себя ответственность за стабилизацию, но не имели желания заниматься политикой в целом.
По мнению Шиха, именно этот баланс сил определял отношения между Дэнгом, центральным игроком в горизонтальной игре в 1980-х годах, и Чэнь Юнем, специалистом по контролю над инфляцией, чья родословная, как показывает Вебер, восходит к 1950-м годам. Чэнь имел редкое отличие - он противостоял самому Мао в борьбе за "Большой скачок вперед". В 1988 году, когда движение за реформу цен, за которое выступали Чжао и его советники по пакетной реформе, провалилось, Дэн смог принести Чжао в жертву Чэню, не теряя общей хватки власти. В начале 1990-х годов Чэнь и его протеже, жестко настроенный Ли Пэн, провели фискальную стабилизацию, прежде чем дать дорогу новой волне экспансии.
Выдвижение на первый план политэкономии инфляционного процесса не означает, что интеллектуальная история и споры между экономистами не имеют значения. Но эти споры ведутся в рамках силового поля, определяемого конкуренцией фракций и групп интересов. Только когда мы рисуем эту более широкую картину, мы можем обоснованно сравнивать китайский и советский опыт. Политическая экономия объясняет, почему у Китая были реальные варианты в 1980-х годах, в то время как в Москве зимой 1991-92 годов не было другого выбора, кроме как пойти на Большой взрыв.
А если учесть фракционную политику, то вопросы, горячо обсуждаемые экономистами и политиками, которых они консультируют, могут приобрести новый смысл. В качестве примера можно привести кризис 1988 года.
Для Вебера это был страшный момент, когда шоковая терапия почти победила. По мнению Шиха, кризис был инсценирован. Контролирующая фракция во главе с Ченом устроила ловушку для осовободителей цен. Прекрасно зная о рисках ускорения инфляции, они уступили Чжао, позволив разразиться августовскому кризису 1988 года, а затем набросились на него. Головокружение, определяющее драматизм рассказа Вебера, было частью игры власти. Чэнь мог нанести удар раньше, но предпочел дать панике разыграться, так что у Дэнга не было другого выхода, кроме как вызвать его, чтобы восстановить контроль.
Какую бы версию этого момента мы ни предпочли, суть в том, что мы не сможем ответить на вопрос, как Китай избежал шоковой терапии, в то время как Советский Союз уступил, если не будем понимать политическую экономию как борьбу идей и сложный и изменчивый баланс социальных сил, групп интересов и политических фракций.
Ключ - автономия
Потрясения в России были драматическими. После 1992 года сочетание "Большого взрыва" ценовой реформы, растущей инфляции и жестокого распоряжения добычей ввергло российское общество в глубокий кризис, нанеся сокрушительный удар по реальным доходам прежде всего рабочего класса. Позднесоветский тупик был нарушен провалом переворота, шоком от реформы цен и жестоким подавлением Ельциным своих оппонентов в российском парламенте в октябре 1993 года. Сельское хозяйство и сельские общины по всей России были брошены на произвол судьбы. После унижения, вызванного переворотом, некогда могущественные советские военные оказались бессильны сопротивляться. Ельцин пользовался снисходительным отношением Запада, даже когда он обстреливал оппозицию в парламенте и фальсифицировал выборы.
После кризиса 1998 года подъем в нефтегазовом секторе и восстановление фискального и монетарного аппарата создали основу для возрождения российского государства Путиным. Если, как говорит Вебер, Китай глубоко вплетен в глобальный капитализм, но при этом сопротивляется полноценной интеграции в институциональный порядок Запада, то то же самое можно сказать и о путинской России.
Задолго до того, как Китай объявил о своих геополитических амбициях под руководством Си Цзиньпина, Путин уже начал подчеркивать свое несогласие с гегемонией НАТО. Поразительно, но он сделал это на фоне демонстративно ортодоксальной фискальной и монетарной политики. В период восстановления в 2000-х годах Россия перекачивала доходы от продажи ископаемого топлива в Фонд Национального Благосостояния. В отличие от Китая, российский счет капитала не подвергается систематическому контролю. Контроль над инфляцией является ключевым приоритетом политики режима. Это ограничивает возможности Путина по масштабным государственным расходам и инвестициям, но означает, что он защищен от инфляционной катастрофы, которая погубила Горбачева и подорвала легитимность Ельцина. Жесткая макроэкономическая политика идет рука об руку с грубым управлением олигархами и все более конфронтационной внешней политикой.
Россия не столько нарушает экономические правила, сколько играет на своих сильных сторонах в их рамках. Огромные валютные резервы, сокращенные, но все же мощные вооруженные силы, экспорт газа и нефти дают Путину необходимую платформу. Оппортунистический альянс с Китаем, соратником России по борьбе с западным порядком, предоставляет Москве дополнительную степень свободы.
В Китае репрессии 1989 года лишь на время замедлили процесс реформ. Китайская экономика росла вне плана. Между тем, благодаря циничному политическому маневрированию, именно в конце 1990-х годов сторонники пакетной политики фактически добились своего. С государственных предприятий массово ушла рабочая сила. Была восстановлена банковская система. Рост бурно развивался благодаря огромному увеличению экспорта. Неравенство выросло, как и коррупция.
Возможно, это не был Большой взрыв, но волна реструктуризации 1990-х годов разбила железную рисовую чашу раз и навсегда. Новая модель роста привела к огромным потрясениям в маоистском "ржавом поясе" на северо-востоке. Резко выросла безработица и вспыхнули протесты. Как показывают данные, собранные командой Томаса Пикетти для Всемирной базы данных о доходах, расхождения между Китаем и Россией за последние 3 десятилетия не столь разительны, как их сходство. Разница между ними заключается не в степени неравенства, а в темпах роста и удивительном уровне массового благосостояния, который Китай обеспечил городскому среднему классу.
"Возможно, это не был Большой взрыв, но волна реструктуризации в 1990-х годах разбила железную рисовую миску раз и навсегда".
Более того, в отличие от России, КПК не просто выжила - она стала больше и могущественнее, чем когда-либо. Си Цзиньпин известен тем презрением, с которым он относится к Горбачеву. Для Си 1989 год стал поворотным моментом. Готовность партии навязать дисциплину - это знак ее исторической судьбы.
На самом деле, проблемным этапом являются годы экономического роста Китая при Цзяне и Чжу в 1990-х и начале 2000-х годов. В эпоху "Трех представителей" , когда в ряды партии были приняты новые деньги, партия утратила дисциплину. Коррупция подорвала моральный дух и сделала Китай уязвимым для американского влияния. Говоря языком Нолана, она подорвала способность партии служить эффективным источником направления национальной политики.
Три представительства - ключевой лозунг эпохи Цзян Цзэминя, который резюмирует роль КПК как представителя передовых производительных сил Китая, культуры и фундаментальных интересов подавляющего большинства китайского народа.
Восстановление власти - это то, ради чего Си проводит чистки. Путин унижал и наказывал случайных олигархов. Последние регулятивные инициативы Си Цзиньпина идут гораздо дальше.
Недисциплинированное богатство и ненаправленное накопление частного капитала как таковые находятся под вопросом. Это имеет как политическое, так и макроэкономическое значение. Недисциплинированное богатство - это политический вызов в том смысле, что оно стимулирует формирование альтернативных центров власти и престижа. Это макроэкономический вызов в том смысле, что он загоняет Китай в повторяющуюся схему "стой-иди".
Сможет ли Пекин перевести свой режим роста на более устойчивую основу, еще предстоит выяснить. Это часто обещали, но "стой-иди" остается нормой. Оправившись от последствий КОВИДа, Пекин вновь принял политику, ориентированную на инвестиции.
Однако очевидно, что и китайское, и российское политическое руководство извлекли один важнейший урок из последнего полувека. Ключевым моментом является автономия. Свобода действий. В конечном итоге решающим фактором является способность использовать все инструменты власти - институциональные изменения, макроэкономические рычаги, политическое убеждение и принуждение - для управления динамикой роста и рисками встраивания в мировую экономику. Именно это, похоже, намерены сохранить и Си, и Путин.
начало было здесь
Почему Советский Союз не последовал за Китаем
Заглянем в глубину внутренней жизни экономической политики Китая. Расширим тему - почему пути Китая и Советского Союза разошлись. Если Китай избежал шоковой терапии, то почему ей поддался Советский Союз?
Из трех аспектов шоковой терапии - внезапной либерализации цен, жесткой бюджетной экономии и приватизации - Вебер сосредоточился на последнем. Если следовать за мыслями Вебера о Китае, то очевидным выводом будет то, что в то время как китайская элита сделала правильный выбор, советская катастрофа стала результатом неверного поворота. Как она выразилась: "То, что было поставлено на карту в дебатах о рыночных реформах в Китае, иллюстрирует контраст между подъемом Китая и экономическим крахом России". Авторитетом, на которого она ссылается в этом вопросе, является Питер Нолан, которого Вебер называет своим научным руководителем, ведущим экспертом по китайской экономике и одним из главных неортодоксальных критиков шоковой терапии. В своих работах, написанных в 1990-х годах, он с необычайной ясностью изложил основу для сравнения успехов Китая и неудач России.
Первый шаг в цепочке рассуждений Нолана - самый смелый. Чтобы опровергнуть аргумент о том, что относительный успех Китая был обусловлен структурными преимуществами, которые облегчили ему "рост из плана", как выразился бы Барри Нотон, Нолан настаивает на том, что на самом деле возможности для догоняющего роста были весьма схожи. Хотя детали аргументации Нолана могут быть неубедительными, это правда, что, учитывая неэффективность, преобладающую в обоих коммунистических режимах, у обоих должны были быть огромные возможности для роста. Невероятно, но несмотря на огромный сельскохозяйственный потенциал в 1970-х и 80-х годах, Советский Союз с трудом мог прокормить свое население. Расточительность советской промышленности была легендарной. Если российский экономический рост разочаровал в 1990-х годах, то вряд ли это связано с отсутствием возможностей для наверстывания упущенного.
Во-вторых, Нолан утверждал, что, вопреки мнению реформаторов,
считавших, что уничтожение власти коммунистической партии имеет решающее значение для успешного перехода, на самом деле "более успешный переход от коммунистической экономики может быть легче осуществить при наличии сильного государства, способного поставить общие национальные интересы выше интересов мощных корыстных групп". И, чтобы никто не ошибся, Нолан добавил: "Самореформирующаяся коммунистическая партия может быть наименее плохим средством для достижения этой цели. Причины китайского ... успеха могут заключаться, прежде всего, в совокупности исторических факторов, которые позволили коммунистической партии выжить в Китае (в то время как в Восточной Европе и России она была свергнута) и руководить внедрением все более конкурентоспособной экономики".
Именно относительная автономия этого центра принятия решений внутри коммунистической партии подготавливает почву для последнего хода Нолана: "Реформа сталинской экономики, как может показаться из истории, была ситуацией на острие ножа, когда правильный выбор в политической экономии мог привести к взрывному росту, а неправильный - отправить систему в обратную сторону на большой скорости в течение длительного периода времени".
"Россияне стали легкой добычей для мессианского призыва ревностных сторонников масштабных экономических и политических реформ".
В то время как китайская коммунистическая партия имела надежную и сложную политическую аргументацию, Нолан утверждает, что в окостеневшей культуре советской коммунистической партии ничего подобного не было. В отличие от твердого прагматизма Дэнга, высказывания Горбачева об экономике, по мнению Нолана, были пустыми и бессодержательными. Русские стали легкой добычей для мессианского призыва ревностных сторонников масштабных экономических и политических реформ. Нолан и Вебер отмечают хладнокровную революционную логику, с помощью которой пакетные реформаторы выступали за боль сейчас ради выгоды потом.
Но является ли это правдоподобным объяснением распада Советского Союза? Нет, если следовать весьма оригинальной истории его последних лет, предложенной Крисом Миллером в книге "Борьба за спасение советской экономики". Имея беспрецедентный доступ к материалам Политбюро, Миллер поставил перед собой задачу коренным образом пересмотреть наше понимание роли Горбачева в процессе экономических и политических реформ. Он раскрывает глубокую озабоченность, которую советские лидеры и эксперты испытывали к опыту Китая. Как показывает Миллер, Горбачев был очарован Тихоокеанским регионом и Азией и рассматривал их как новый рубеж для экономического развития - перспектива, которая была далеко не непривлекательной с советской точки зрения. Не отвергая постепенный подход Китая к реформам, советские экономические эксперты подробно изучили его. Они экспериментировали с реформой предприятий и зонами экономического развития по китайскому образцу. Проблема, как показывает Миллер, заключалась в том, что они просто не могли заставить реформу в китайском стиле работать в Советском Союзе.
Горбачев столкнулся не с интеллектуальными ограничениями, а с густым переплетением политических и экономических интересов. Они коренились в историческом наследии трансформации советского общества при Сталине в период с конца 1920-х по 1950-е годы. Горбачев столкнулся с укоренившимися интересами советского коллективизированного сельского хозяйства: массивным и мощным блоком государственных промышленных компаний, которые не хотели, чтобы их взаимосвязанные отношения оказались под угрозой. И, прежде всего, он столкнулся с военно-промышленным комплексом, самым могущественным из всех заинтересованных сообществ. Горбачеву приходилось бороться даже за получение базовой информации о военном бюджете. Если он слишком сильно нажимал, то боялся, что советские военные отстранят его от власти.
Разочарованный вялым ростом, но увязший в своих попытках провести структурные реформы, Горбачев решил ускорить выход из тупика. Были увеличены как субсидии, так и инвестиционные расходы. Результатом стало резкое ухудшение макроэкономического дисбаланса, скрывавшегося за фиксированными ценами советской экономики. Если и была ошибка с советской стороны, то она заключалась в следующем. До середины 1980-х годов инфляционное давление было управляемым. К 1989 году вся советская экономика была омрачена избыточной покупательной способностью. Если бы рост инвестиционных расходов и потребительских субсидий действительно вызвал ускорение производства и производительности, Горбачев мог бы выйти из тупика. Однако на практике производство застопорилось.
В Китае, по крайней мере в изложении Вебера, можно привести доводы в пользу как монетарной теории инфляции, так и теории инфляции, вызванной ростом издержек. В значительной степени цены уже были освобождены. Рынки приспосабливались. В Советском Союзе, как описывает Миллер, основная причина дисфункции была ясна: денежный перевес. Слишком большая покупательная способность гналась за неадекватным предложением товаров, цены на которые были жестко зафиксированы. При растущем объеме спроса и фиксированных ценах результатом были растущие неурядицы, очереди и неэффективность.
"Горбачев столкнулся не с интеллектуальными ограничениями, а с густо переплетенной паутиной политических и экономических интересов".
К 1989 году аналогом протестов на Тяньаньмэнь в Советском Союзе стала волна забастовок, которую у режима уже не было желания подавлять. Дисциплина разрушалась, а дебаты о будущем советской системы поляризовались. Вдохновленные советами из Восточной Европы, советские пакетные реформаторы начали думать в терминах программы "500 дней". Борис Ельцин поддержал их в своем стремлении повысить мощь России в рамках СССР.
В то же время те, кто в Москве придерживался существующего порядка, черпали вдохновение в разгоне Тяньаньмэнь. Как показывает Миллер, в консервативном сопротивлении Горбачеву было нечто большее, чем просто старческая привязанность к старым порядкам. Целью промышленных, аграрных и военных интересов было сохранение политической экономики, от которой они получали прибыль на протяжении десятилетий. Чтобы сохранить свое положение, они знали, что сохранение авторитета коммунистической партии имеет решающее значение. Августовский переворот 1991 года был их последней попыткой сохранить эту коалицию.
Именно провал переворота окончательно решил вопрос в пользу реформаторов российского пакета. Вырвав Россию из Советского Союза, Ельцин 2 января 1992 года полностью либерализовал все цены в отчаянной попытке разблокировать рынки и восстановить цепочки поставок. В тот момент "Большой взрыв" был просто единственным выходом из все более опасной ситуации экономического коллапса.
В этот момент полезно вернуться к трем элементам, из которых состоит шоковая терапия. Мало найдется тех, кто будет защищать хищническую приватизацию в постсоветской России. Попытка навязать жесткую финансовую и монетарную экономию имела лишь ограниченный успех. В первую очередь, Россия скатилась к гиперинфляции. В отличие от этого, Большой взрыв, полная либерализация цен 2 января 1992 года - вопрос политики, который Вебер делает стержнем своей истории Китая 1980-х годов - в России, по общему мнению, был неизбежен. И это верно даже для серьезных критиков переходного периода.
Возьмем, к примеру, Бранко Милановича:
"Обида, которую часто обрушивают на "Большой взрыв", отчасти объясняется незнанием современных условий и легким смешением макроэкономических реформ и приватизации, которые действительно начались примерно в одно и то же время, но были двумя разными процессами. В то время как "Большой взрыв" был успешным и после года падения производства и снижения реальной заработной платы позволил Польше быстро расти, и, несомненно, сделал бы то же самое для России, поспешная и несправедливая приватизация создала клептократическую олигархию, чей чистый вклад в инновации был близок к нулю, но чья способность извлекать излишки из политических связей была безграничной.
Не гайдаровские реформы (российский Большой взрыв), которые проходили в еще худших условиях, чем в Польше - когда страна была на грани голода и даже возможной гражданской войны - были ответственны за то, что произошло впоследствии, а приватизация."
Решающее отличие заключается в том, что Китай никогда не достигал той крайней точки, которую описывает Миланович. Благодаря успеху аграрных реформ, Китай в 1980-х годах никогда не был на грани голода. Несмотря на неоднократные волны протестов, он также не столкнулся ни с чем, напоминающим "гражданскую войну", или, более того, военный переворот. Что касается экономики, то хотя реформа цен была постепенной, она также началась рано. К 1989 году примерно половина цен уже была свободна. Инфляция была, но это само по себе способствовало корректировке. Разговоры о надвигающейся гиперинфляции отражали скорее панику, чем макроэкономические реалии. Часто упоминаемая цифра инфляции в 28% весной 1989 года - это не в месяц, что действительно приближало бы к гиперинфляции, а в год.
Итак, если мы хотим понять, почему Китай избежал шоковой терапии, то есть не был вынужден принять всеобъемлющую и немедленную либерализацию цен, в то время как у России не было другого выбора, кроме "Большого взрыва", мы должны ответить на следующий вопрос: Почему Дэн смог возглавить процесс постепенной институциональной и макроэкономической адаптации, в то время как Горбачев оказался в тупике?
Войны на истощениеВ 1990-х годах одним из недооцененных интеллектуальных событий в западной экономике стало сближение макроэкономики и политологии. В политологии это привело к революции "крысиного выбора" и навязчивому вниманию к выявлению причинно-следственных связей и количественным методам. В экономике это привело к систематическому включению политэкономии в экономическое моделирование.
В немалой степени это было вызвано вопросом, почему тупик, в котором оказались Советский Союз и многие страны Латинской Америки в 1970-х и 1980-х годах, не был разрешен раньше, и почему вместо этого они были вынуждены прибегнуть к последним мерам, таким как Большой взрыв. Наиболее влиятельной моделью этого было то, что Аллан Дрейзен и Альберто Алесина - сторонники экспансионистской экономии - окрестили "войнами на истощение".
Как они выразились в аннотации к своей основополагающей работе 1989 года:
"Когда стабилизация имеет значительные распределительные последствия (как в случае повышения налогов для устранения большого бюджетного дефицита), различные социально-экономические группы будут пытаться переложить бремя стабилизации на другие группы. Процесс, ведущий к стабилизации, превращается в "войну на истощение", когда каждая группа считает рациональной попытку переждать других. Стабилизация наступает только тогда, когда одна группа уступает и вынуждена нести непропорционально большую долю бремени фискальной корректировки".
По мнению Миллера, в позднем Советском Союзе велась классическая война на истощение. В Китай - нет. Чтобы объяснить, почему, вопреки мнению Нолана, структурные различия действительно играют важную роль.
Советский Союз и Польша были странами со средним уровнем дохода, чья политическая экономика имела больше общего с погрязшей в инфляции Италией или охваченной кризисом Латинской Америкой, чем с Китаем с низким уровнем дохода. При доходе на душу населения, в 6-7 раз превышающем китайский, и укоренившиеся группы интересов, и население в целом могли многое потерять от любых корректировок.
Как описывает Миллер, мощная коалиция групп интересов, сопротивляющихся реформам, имела дополнительное преимущество в том, что отношения между ними были стабилизированы отношениями внутри партии. Проблема была не в том, как иногда утверждают китайские критики вроде Си Цзиньпина, что советская коммунистическая партия потеряла свою хватку, а в том, что она оказалась слишком сильна в закреплении корыстных интересов. Было чрезвычайно трудно выйти из тупика, натравив одну группу интересов на другую. По мнению Миллера, именно этот тупик побудил Горбачева пойти на опасный эксперимент - атаковать монополию партии на политическую власть и одновременно начать экономические реформы.
В Китае, напротив, не только можно было добиться огромных успехов, просто улучшив и сократив гигантский сектор крестьянского сельского хозяйства, не только партия недавно была охвачена фракционной борьбой в связи с Великим скачком вперед, а затем Культурной революцией, не только военные были гораздо менее мощными и гораздо менее независимыми, но и конфликт групп интересов внутри партии был структурирован по-другому.
Вместо войны на истощение, доходящей до ужасной кульминации Большого взрыва, в политической экономике Китая наблюдались регулярные циклы расширения и сокращения. Борьбе за экономическую политику в 1986 и 1988 годах предшествовали циклы расширения и сокращения в 1981 и 1983 годах, за ними последовали новые эпизоды в 1990-х и 2000-х годах, вплоть до настоящего времени. В течение последних 40 лет отход от края пропасти и победа в войне на истощение были постоянной чертой политической экономики Китая.
Существуют различные конкурирующие теории, объясняющие приливы и отливы политической экономии, несущие интеллектуальные дебаты, на которых сосредоточили свое внимание Вебер и Гевиртц. Уже к 1996 году Яшэн Хуанг утверждал, что ключевое различие было между провинциальными бюрократами (которые, прежде всего, были заинтересованы в быстром росте местных предприятий, создающих рабочие места и налоговые поступления) и центральными чиновниками в Пекине (которые контролировали крупнейшие государственные предприятия и выступали за более устойчивую и стратегически направленную модель роста).
"Политэкономия объясняет, почему у Китая были реальные варианты в 1980-х годах, в то время как в Москве зимой 1991-92 годов не было другого выбора, кроме как пройти через Большой взрыв".
Колебания в балансе сил между двумя группами следовали за взлетами и падениями бизнес-цикла. В 2008 году Виктор Ших переосмыслил анализ Хуанга. Вместо противопоставления центра и региона он утверждал, что ключевая разделительная линия проходит через сам Пекин, между двумя различными играми власти. В одной из них участвовали коалиции центральных и региональных фракций, конкурирующих за общий контроль над национальной политикой - эту игру он назвал горизонтальной, - а с другой стороны находились те, кого Ших назвал вертикальными или функциональными группами элиты, чьей главной целью был не общий контроль, а стабильность в их ключевых областях, будь то военная или финансовая политика. Колебательная стабильность политической экономики Китая, согласно этой модели, объясняется тем, что доминирующие игроки в горизонтальной игре противостоят ключевым игрокам в вертикальной игре лишь косвенно.
На фазах роста партийные клики конкурируют друг с другом за влияние, прежде всего в децентрализованной гонке за ресурсами. Дэн был печально известен своей благосклонностью к Шанхаю и Гуандуну, что породило огромную динамику экспансии в этих центрах роста. Но когда эта экспансия грозила привести к массовой инфляции и общей дестабилизации, в интересах Дэнга и его клики было временно передать контроль технократическим интересам в Пекине, которые взяли на себя ответственность за стабилизацию, но не имели желания заниматься политикой в целом.
По мнению Шиха, именно этот баланс сил определял отношения между Дэнгом, центральным игроком в горизонтальной игре в 1980-х годах, и Чэнь Юнем, специалистом по контролю над инфляцией, чья родословная, как показывает Вебер, восходит к 1950-м годам. Чэнь имел редкое отличие - он противостоял самому Мао в борьбе за "Большой скачок вперед". В 1988 году, когда движение за реформу цен, за которое выступали Чжао и его советники по пакетной реформе, провалилось, Дэн смог принести Чжао в жертву Чэню, не теряя общей хватки власти. В начале 1990-х годов Чэнь и его протеже, жестко настроенный Ли Пэн, провели фискальную стабилизацию, прежде чем дать дорогу новой волне экспансии.
Выдвижение на первый план политэкономии инфляционного процесса не означает, что интеллектуальная история и споры между экономистами не имеют значения. Но эти споры ведутся в рамках силового поля, определяемого конкуренцией фракций и групп интересов. Только когда мы рисуем эту более широкую картину, мы можем обоснованно сравнивать китайский и советский опыт. Политическая экономия объясняет, почему у Китая были реальные варианты в 1980-х годах, в то время как в Москве зимой 1991-92 годов не было другого выбора, кроме как пойти на Большой взрыв.
А если учесть фракционную политику, то вопросы, горячо обсуждаемые экономистами и политиками, которых они консультируют, могут приобрести новый смысл. В качестве примера можно привести кризис 1988 года.
Для Вебера это был страшный момент, когда шоковая терапия почти победила. По мнению Шиха, кризис был инсценирован. Контролирующая фракция во главе с Ченом устроила ловушку для осовободителей цен. Прекрасно зная о рисках ускорения инфляции, они уступили Чжао, позволив разразиться августовскому кризису 1988 года, а затем набросились на него. Головокружение, определяющее драматизм рассказа Вебера, было частью игры власти. Чэнь мог нанести удар раньше, но предпочел дать панике разыграться, так что у Дэнга не было другого выхода, кроме как вызвать его, чтобы восстановить контроль.
Какую бы версию этого момента мы ни предпочли, суть в том, что мы не сможем ответить на вопрос, как Китай избежал шоковой терапии, в то время как Советский Союз уступил, если не будем понимать политическую экономию как борьбу идей и сложный и изменчивый баланс социальных сил, групп интересов и политических фракций.
Ключ - автономия
Потрясения в России были драматическими. После 1992 года сочетание "Большого взрыва" ценовой реформы, растущей инфляции и жестокого распоряжения добычей ввергло российское общество в глубокий кризис, нанеся сокрушительный удар по реальным доходам прежде всего рабочего класса. Позднесоветский тупик был нарушен провалом переворота, шоком от реформы цен и жестоким подавлением Ельциным своих оппонентов в российском парламенте в октябре 1993 года. Сельское хозяйство и сельские общины по всей России были брошены на произвол судьбы. После унижения, вызванного переворотом, некогда могущественные советские военные оказались бессильны сопротивляться. Ельцин пользовался снисходительным отношением Запада, даже когда он обстреливал оппозицию в парламенте и фальсифицировал выборы.
После кризиса 1998 года подъем в нефтегазовом секторе и восстановление фискального и монетарного аппарата создали основу для возрождения российского государства Путиным. Если, как говорит Вебер, Китай глубоко вплетен в глобальный капитализм, но при этом сопротивляется полноценной интеграции в институциональный порядок Запада, то то же самое можно сказать и о путинской России.
Задолго до того, как Китай объявил о своих геополитических амбициях под руководством Си Цзиньпина, Путин уже начал подчеркивать свое несогласие с гегемонией НАТО. Поразительно, но он сделал это на фоне демонстративно ортодоксальной фискальной и монетарной политики. В период восстановления в 2000-х годах Россия перекачивала доходы от продажи ископаемого топлива в Фонд Национального Благосостояния. В отличие от Китая, российский счет капитала не подвергается систематическому контролю. Контроль над инфляцией является ключевым приоритетом политики режима. Это ограничивает возможности Путина по масштабным государственным расходам и инвестициям, но означает, что он защищен от инфляционной катастрофы, которая погубила Горбачева и подорвала легитимность Ельцина. Жесткая макроэкономическая политика идет рука об руку с грубым управлением олигархами и все более конфронтационной внешней политикой.
Россия не столько нарушает экономические правила, сколько играет на своих сильных сторонах в их рамках. Огромные валютные резервы, сокращенные, но все же мощные вооруженные силы, экспорт газа и нефти дают Путину необходимую платформу. Оппортунистический альянс с Китаем, соратником России по борьбе с западным порядком, предоставляет Москве дополнительную степень свободы.
В Китае репрессии 1989 года лишь на время замедлили процесс реформ. Китайская экономика росла вне плана. Между тем, благодаря циничному политическому маневрированию, именно в конце 1990-х годов сторонники пакетной политики фактически добились своего. С государственных предприятий массово ушла рабочая сила. Была восстановлена банковская система. Рост бурно развивался благодаря огромному увеличению экспорта. Неравенство выросло, как и коррупция.
Возможно, это не был Большой взрыв, но волна реструктуризации 1990-х годов разбила железную рисовую чашу раз и навсегда. Новая модель роста привела к огромным потрясениям в маоистском "ржавом поясе" на северо-востоке. Резко выросла безработица и вспыхнули протесты. Как показывают данные, собранные командой Томаса Пикетти для Всемирной базы данных о доходах, расхождения между Китаем и Россией за последние 3 десятилетия не столь разительны, как их сходство. Разница между ними заключается не в степени неравенства, а в темпах роста и удивительном уровне массового благосостояния, который Китай обеспечил городскому среднему классу.
"Возможно, это не был Большой взрыв, но волна реструктуризации в 1990-х годах разбила железную рисовую миску раз и навсегда".
Более того, в отличие от России, КПК не просто выжила - она стала больше и могущественнее, чем когда-либо. Си Цзиньпин известен тем презрением, с которым он относится к Горбачеву. Для Си 1989 год стал поворотным моментом. Готовность партии навязать дисциплину - это знак ее исторической судьбы.
На самом деле, проблемным этапом являются годы экономического роста Китая при Цзяне и Чжу в 1990-х и начале 2000-х годов. В эпоху "Трех представителей" , когда в ряды партии были приняты новые деньги, партия утратила дисциплину. Коррупция подорвала моральный дух и сделала Китай уязвимым для американского влияния. Говоря языком Нолана, она подорвала способность партии служить эффективным источником направления национальной политики.
Три представительства - ключевой лозунг эпохи Цзян Цзэминя, который резюмирует роль КПК как представителя передовых производительных сил Китая, культуры и фундаментальных интересов подавляющего большинства китайского народа.
Восстановление власти - это то, ради чего Си проводит чистки. Путин унижал и наказывал случайных олигархов. Последние регулятивные инициативы Си Цзиньпина идут гораздо дальше.
Недисциплинированное богатство и ненаправленное накопление частного капитала как таковые находятся под вопросом. Это имеет как политическое, так и макроэкономическое значение. Недисциплинированное богатство - это политический вызов в том смысле, что оно стимулирует формирование альтернативных центров власти и престижа. Это макроэкономический вызов в том смысле, что он загоняет Китай в повторяющуюся схему "стой-иди".
Сможет ли Пекин перевести свой режим роста на более устойчивую основу, еще предстоит выяснить. Это часто обещали, но "стой-иди" остается нормой. Оправившись от последствий КОВИДа, Пекин вновь принял политику, ориентированную на инвестиции.
Однако очевидно, что и китайское, и российское политическое руководство извлекли один важнейший урок из последнего полувека. Ключевым моментом является автономия. Свобода действий. В конечном итоге решающим фактором является способность использовать все инструменты власти - институциональные изменения, макроэкономические рычаги, политическое убеждение и принуждение - для управления динамикой роста и рисками встраивания в мировую экономику. Именно это, похоже, намерены сохранить и Си, и Путин.