Как Китай избежал краха советского образца. Часть 1
Историк из Колумбийского университета Адам Туз опубликовал 16 сентября 2021 года в журнале Noema Magazine статью How China Avoided Soviet-Style Collapse. Я её перевела на русский.
Понимание меняющегося баланса социальных сил, групп интересов и политических фракций необходимо для того, чтобы увидеть, как Китай избежал шоковой терапии, которая разрушила Советский Союз.
Пит Рейнольдс для журнала Noema Magazine
В течение трех дней в середине мая 1989 года советский генеральный секретарь Михаил Горбачев гостил в Пекине. Это был первый визит советского лидера в Китай после китайско-советского раскола. Он стал последним.
После отъезда Горбачева домой пути двух стран разошлись. В течение следующих 2,5 лет Советский Союз и его союзная система распались. Мировая держава была низведена до статуса евразийского спойлера с огромным ядерным арсеналом. По мере демонтажа аппарата советского командования экономика бывшего Союза и его союзников разрушалась. Уровень жизни людей катастрофически упал. Средняя продолжительность жизни российского рабочего класса упала.
Китай, напротив, пошел по пути к ракетному росту под руководством Коммунистической партии. Национальная экономическая мощь, растущий уровень жизни и политическая легитимность, дополняя друг друга, положили начало тому, что пропагандисты Си Цзиньпина окрестили "китайской мечтой".
Сегодня гонка между Китаем и Соединенными Штатами занимает центральное место. Но Китай вряд ли когда-нибудь обгонит Соединенные Штаты в расчете на душу населения, и он все еще пытается догнать США по абсолютному размеру своей экономики. Россия же является той сверхдержавой, которую Китай уже затмил.
На евразийском континенте это разворот исторических пропорций. В 1914 году ВВП на душу населения царской империи был примерно в три раза больше, чем в Китае, а к 1970-м годам - в шесть. Советские граждане имели ВВП на душу населения в диапазоне среднего дохода, в то время как Китай оставался до крайности бедным.
"Россия - это сверхдержава, которую Китай уже затмил".
40 лет спустя, с точки зрения паритета покупательной способности, Китай почти догнал российский ВВП на душу населения. Это верно независимо от того, смотрим ли мы на нижнюю половину или верхнюю часть распределения доходов. Умноженный на гигантское население, ВВП Китая сейчас более чем в 9 раз превышает российский. Россия сохраняет свой мощный ядерный арсенал и входит в первую тройку экспортеров ископаемого топлива. Но как мировая держава она сейчас полностью затмевается Китаем. В 1950-х годах именно помощь Советского Союза поддерживала Китай в Корейской войне и способствовала маоистской индустриализации. Сегодня именно Россия смотрит на Китай как на свою стратегическую и экономическую опору.
Чем объясняется этот шокирующий поворот судьбы?Возвышение Китая и десятилетие унижения России происходили в контексте однополярного мира и Вашингтонского консенсуса. Неолиберальные идеи преобладали. Западные экономисты руководили российской катастрофой. В России и Восточной Европе шоковая терапия - всеобъемлющая и внезапная либерализация цен (иначе известная как "Большой взрыв"), жесткая бюджетная экономия для консолидации бюджетов и сокращения совокупного спроса, а также приватизация - стали синонимами бессердечной беспечности рыночной экономики.
Китай, с другой стороны, получил выгоду от глобализации, но сохранил высокую степень автономии в экономической политике. Он оказался в гораздо лучшем положении. Как Китаю удалось спастись? Почему советский блок потерпел поражение?
Переходная экономика
Распространенное объяснение успеха Китая заключается в том, что у него хватило здравого смысла игнорировать западную экономику. Как пишет гарвардский экономист Дэни Родрик, никто не может "назвать (западных) экономистов или исследование, которое сыграло важную роль в китайских реформах". Экономика, "по крайней мере, в том виде, в котором она условно понимается" на Западе, не сыграла никакой "значительной роли" в Китае.
В эпоху Си Цзиньпина китайские националисты наслаждаются этой интерпретацией. Как отмечает историк Джулиан Гевиртц, они с удовольствием заявляют, что китайское экономическое чудо "выросло из почвы Китая" благодаря "великой смелости и решимости" "китайских коммунистов".
Проблема в том, что это явно не так. Новаторская книга Гевиртца "Маловероятные партнеры: Китайские реформаторы, западные экономисты и создание глобального Китая" показала, что на самом деле китайские экономисты и экономические советники поддерживали тесные контакты с Западом на протяжении 1980-х годов. Они сформировали смесь доктрин, которая, по его мнению, является залогом успеха Китая. В центре его повествования не западная или китайская экономика как таковая, а скорее акт открытия экономики миру.
И для Гевиртца, который недавно вошел в администрацию Байдена в качестве директора по Китаю в Совете национальной безопасности, это имеет практические последствия: "Если мы будем делать акцент на конфликтах между западными системами экономической организации и китайской, то эти примеры конфликтов, скорее всего, породят еще больше таких же. Но если мы сможем сосредоточиться на историях партнерства и обмена между Китаем и широким миром, тогда мы сможем противостоять китайским стонам о "враждебном иностранном влиянии" и американским предупреждениям о неустранимой "угрозе" китайского "влияния" по всему миру".
Взяв за основу не успех Китая, а болезненный посткоммунистический переход 1990-х годов, новая книга политэкономиста Изабеллы Вебер "Как Китай избежал шоковой терапии" меняет условия дискуссии. Вопрос Вебер заключается не столько в том, как Китай выиграл от открытия, сколько в том, как ему удалось избежать катастрофы, которой стала для советского блока интеграция в мировую экономику.
По мнению Вебера, настроенный на реформы Чжао Цзыян, премьер-министр Народной Республики Китай с 1980 по 1987 год, разрывался между двумя противоборствующими фракциями. На одной стороне были сторонники свободного рынка, "группа пакетных реформ", возглавляемая такими молодыми, ориентированными на Запад экономистами, как У Цзинлянь, которого обожает Гевирц. С другой стороны, Вебер выделяет группу, чья карьера в 1960-х и 1970-х годах была отмечена Культурной революцией, и чье видение более постепенного и прагматичного процесса реформы цен выросло из длительного пребывания в китайской сельской местности. Они нашли поддержку среди старых кадров, которые были реабилитированы после Культурной революции.
По иронии судьбы, сторонники пакетных реформ, выступавшие за всеобъемлющую и одновременную либерализацию цен, были также сторонниками технократических усилий по расчету надлежащих цен, с которых следует начинать либерализацию. В отличие от них, более прагматичные реформаторы выступали за двухвекторную систему, в которой определенная часть продукции поставлялась бы государственным органам по фиксированным ценам, а другая часть была бы зарезервирована для продажи по рыночным ценам. Это позволило бы обеспечить постепенный процесс свободныо изменяющихся цен.
"В 1950-х годах именно помощь Советского Союза поддерживала Китай. Сегодня именно Россия смотрит на Китай как на свою стратегическую и экономическую опору".
Как подчеркивает Вебер, хотя оба лагеря экономистов были совершенно разными как по своему программному планированию, так и по своим политическим и институциональным привязанностям, ни один из них не имел узкоспециализированного мировоззрения. Оба лагеря имели международные связи, и их сходство могло сбить с толку. Чтобы обосновать свою позицию против радикальных рыночных реформ внутри страны, прагматики, такие как Чэнь Ицзи и Ван Сяоцян, консультировались с ордолибералами в Германии и принимали аграрную политику, проводимую режимом Аугусто Пиночета в Чили.
(Ордолиберализм - это немецкая ветвь неолиберализма, которая фокусируется на упорядоченных рамках, в которых функционируют рынки.)
Как показывает Вебер, эти два лагеря разделялись не только в плане непосредственных политических советов. Они также отличались более фундаментально в своем понимании основных экономических явлений.
Особый интерес представляет спор о том, как понимать инфляцию. Является ли она строго макроэкономическим явлением, обусловленным дисбалансом совокупного спроса и предложения денег - всегда и везде монетарным явлением, как настаивал Милтон Фридман? Или же мы разложим ее на ряд отдельных ценовых движений, каждое из которых обусловлено сложной комбинацией условий спроса и предложения?
Реформаторы пакетных реформ утверждали, что мало чего можно опасаться от "большого взрыва" либерализации цен, если только цены установлены правильно и нет денежного навеса из-за чрезмерного кредитования. Исходя из этого, они были склонны рассматривать государственные инвестиции главным образом через призму совокупного спроса и роста кредитования, и, следовательно, как фактор инфляции.
Прагматичная группа, напротив, концентрировала свое внимание не на инфляции в целом, измеряемой совокупными индексами цен, а на ценах на основные потребительские товары и товары производителей, определяемых конкретными условиями спроса и предложения в каждом конкретном случае. Они рассматривали инвестиции не только как источник спроса, но и как фактор, определяющий, какие производственные мощности могут быть доступны для удовлетворения спроса. Имея многолетний опыт работы в сельском хозяйстве, они хорошо понимали, к каким последствиям может привести денежный голод важнейших секторов экономики. При определении риска инфляции они отказывались априори отдавать предпочтение макроэкономике перед микроэкономическими факторами или спросу перед предложением.
Читать тонкий рассказ Вебера об этой дискуссии тем более увлекательно, что она продолжается и сегодня в спорах об инфляции в Европе и США на фоне восстановления COVID. Возьмем, к примеру, такого посткейнсианца, как Дж. У. Мейсон, который летом 2021 года с разочарованием заметил по поводу текущих дебатов об инфляции:
"Проблема заключается в представлении о том, что инфляция - изменение общего уровня цен - это нечто большее или отличное от среднего значения конкретных изменений цен, которые мы наблюдаем на конкретные товары и услуги по конкретным причинам.
Я думаю, что это один из основных источников путаницы. Люди думают, что общее изменение уровня цен каким-то образом должно быть вызвано другой силой, а не множеством факторов, которые приводят к росту конкретных цен. Но это не так. Вот что такое инфляция: вы берете все цены, которые вы можете наблюдать, и усредняете их каким-то образом - и есть спорные варианты, которые вы должны сделать при усреднении, при составлении стандартной корзины товаров и услуг - и это и есть инфляция."
Мейсон, возможно, направляет одного из экономистов Вебера, занимающихся двойными ценами. Это не должно удивлять. Как показывает Вебер, Дж.К. Гэлбрейт, сам ветеран контроля над ценами в США времен Второй мировой войны, был одним из западных экономистов, чьи работы циркулировали в постмаоистском Китае. Несмотря на огромное расстояние, разделяющее нас, эффект от тонкого, ясного и ровного изложения Вебер заключается в том, что дебаты 40-летней давности в Китае эпохи реформ не кажутся ни экзотическими, ни устаревшими, а поразительно современными. По крайней мере, в этом отношении она разделяет намерение Гевиртца преодолеть ложные разногласия и привести Китай и Запад к более тесному диалогу. И при этом она дарит нам драматическую историю.
Китай: хождение по натянутому канатуКак рассказывает Вебер, в 1980-х годах Китай ходил по натянутому канату. Дважды пакетные реформаторы были близки к тому, чтобы убедить настроенного на реформы Чжао провести полномасштабную реформу цен. Дважды они потерпели поражение.
В 1986 году, прежде всего, именно оппозиция из рядов экспертов остановила продвижение Чжао по пути либерализации цен. Именно в этом случае консультации в Восточной Европе оказались особенно важными для того, чтобы опровергнуть аргументы в пользу радикальных действий. На основе обширных исследований в Венгрии и Югославии Институт системных реформ, консультировавший Чжао, пришел к выводу, что Китай не в состоянии попытаться провести всеобъемлющую и немедленную либерализацию.
Второй важный момент произошел в 1988 году, когда Чжао сделал свой самый судьбоносный толчок к реформе цен. После продолжительной кампании - включая, среди прочих трюков, визит Фридмана - на заседании, состоявшемся в августе, Политбюро объявило о предстоящей либерализации всех цен. Результатом стала волна панических покупок и бегства из банков. Инфляция зловеще ускорилась. Дэн Сяопин сразу же нажал на тормоза. Чэнь Юнь, ветеран борьбы с инфляцией 1950-х годов, был вызван на передовую. Чжао был унижен.
Все дальнейшие шаги по либерализации цен были остановлены; в 1989 году, на фоне подавления движения протеста, Пекин приступил к фискальной и монетарной консолидации. После того как в апреле 1989 года инфляция подскочила до 28% в год, к середине 1990 года она была практически остановлена. В результате Китай пережил серьезное политическое потрясение, фискальное и монетарное сжатие, но экономический рост в целом прошел без потрясений.
Это создает болезненно-ироничную развязку. Если именно прагматичные сторонники системы двойных цен выиграли спор в 1988 году, то почему они не оказались в центре внимания в последующие годы триумфального роста? Почему радикальные пакетные реформаторы, такие как У Цзинлянь, потерпевшие поражение в 1988 году, сегодня прославляются как крестные отцы реформ?
"Если прагматичные сторонники системы двойных цен выиграли спор в 1988 году, почему они не оказались в центре внимания в последующие годы триумфального роста?"
Именно здесь кропотливая и глубоко проработанная реконструкция Вебера жалит себя в хвост. В 1989 году, когда студенческие протесты в Пекине набирали силу, сторонники прагматизма остались верны Чжао и его неудачному стремлению заключить сделку между студентами и режимом. После площади Тяньаньмэнь их настигли последствия: изгнание или молчание. Как и Чжао, который провел остаток жизни под домашним арестом, они были вычеркнуты из истории.
В отличие от них, пакетные реформаторы оказались радикальными в теории, но прагматичными в политической практике. После того как Чжао бросил их во время инфляционного кризиса 1988 года, в 1989 году пакетные реформаторы без особых колебаний осудили и его, и студенческие протесты. Их лояльность к сильным мира сего была вознаграждена. Когда пыль улеглась, именно пакетные реформаторы при Цзян Цзэмине и Чжу Жунцзи резко вышли на первый план. Чжоу Сяочуань, один из самых ярких выразителей пакетных реформ конца 1980-х годов, занимал пост управляющего Народным банком Китая с 2002 по 2018 год.
Гевиртц прав. То, как мы рассказываем историю китайского экономического опыта 1980-х годов, имеет политическое значение. Гевиртц может защищать пакетных реформаторов как космополитов, путешествующих между мирами, но, как заметил Вебер в своей рецензии, "вклад Гевиртца заключается в том, чтобы вывести историю Ву и его союзников из мемуарной литературы в сферу исторических исследований".
Одна из главных заслуг кропотливой работы Вебера по изучению исторических документов заключается в том, что она восстанавливает баланс. Благодаря тщательному чтению мемуарной литературы и замечательной коллекции интервью, она восстанавливает историческое значение поколения интеллектуалов, чья карьера была дважды пущена под откос, сначала Культурной революцией, а затем волнениями вокруг Тяньаньмэнь.
продолжение следует....
Понимание меняющегося баланса социальных сил, групп интересов и политических фракций необходимо для того, чтобы увидеть, как Китай избежал шоковой терапии, которая разрушила Советский Союз.
Пит Рейнольдс для журнала Noema Magazine
В течение трех дней в середине мая 1989 года советский генеральный секретарь Михаил Горбачев гостил в Пекине. Это был первый визит советского лидера в Китай после китайско-советского раскола. Он стал последним.
После отъезда Горбачева домой пути двух стран разошлись. В течение следующих 2,5 лет Советский Союз и его союзная система распались. Мировая держава была низведена до статуса евразийского спойлера с огромным ядерным арсеналом. По мере демонтажа аппарата советского командования экономика бывшего Союза и его союзников разрушалась. Уровень жизни людей катастрофически упал. Средняя продолжительность жизни российского рабочего класса упала.
Китай, напротив, пошел по пути к ракетному росту под руководством Коммунистической партии. Национальная экономическая мощь, растущий уровень жизни и политическая легитимность, дополняя друг друга, положили начало тому, что пропагандисты Си Цзиньпина окрестили "китайской мечтой".
Сегодня гонка между Китаем и Соединенными Штатами занимает центральное место. Но Китай вряд ли когда-нибудь обгонит Соединенные Штаты в расчете на душу населения, и он все еще пытается догнать США по абсолютному размеру своей экономики. Россия же является той сверхдержавой, которую Китай уже затмил.
На евразийском континенте это разворот исторических пропорций. В 1914 году ВВП на душу населения царской империи был примерно в три раза больше, чем в Китае, а к 1970-м годам - в шесть. Советские граждане имели ВВП на душу населения в диапазоне среднего дохода, в то время как Китай оставался до крайности бедным.
"Россия - это сверхдержава, которую Китай уже затмил".
40 лет спустя, с точки зрения паритета покупательной способности, Китай почти догнал российский ВВП на душу населения. Это верно независимо от того, смотрим ли мы на нижнюю половину или верхнюю часть распределения доходов. Умноженный на гигантское население, ВВП Китая сейчас более чем в 9 раз превышает российский. Россия сохраняет свой мощный ядерный арсенал и входит в первую тройку экспортеров ископаемого топлива. Но как мировая держава она сейчас полностью затмевается Китаем. В 1950-х годах именно помощь Советского Союза поддерживала Китай в Корейской войне и способствовала маоистской индустриализации. Сегодня именно Россия смотрит на Китай как на свою стратегическую и экономическую опору.
Чем объясняется этот шокирующий поворот судьбы?Возвышение Китая и десятилетие унижения России происходили в контексте однополярного мира и Вашингтонского консенсуса. Неолиберальные идеи преобладали. Западные экономисты руководили российской катастрофой. В России и Восточной Европе шоковая терапия - всеобъемлющая и внезапная либерализация цен (иначе известная как "Большой взрыв"), жесткая бюджетная экономия для консолидации бюджетов и сокращения совокупного спроса, а также приватизация - стали синонимами бессердечной беспечности рыночной экономики.
Китай, с другой стороны, получил выгоду от глобализации, но сохранил высокую степень автономии в экономической политике. Он оказался в гораздо лучшем положении. Как Китаю удалось спастись? Почему советский блок потерпел поражение?
Переходная экономика
Распространенное объяснение успеха Китая заключается в том, что у него хватило здравого смысла игнорировать западную экономику. Как пишет гарвардский экономист Дэни Родрик, никто не может "назвать (западных) экономистов или исследование, которое сыграло важную роль в китайских реформах". Экономика, "по крайней мере, в том виде, в котором она условно понимается" на Западе, не сыграла никакой "значительной роли" в Китае.
В эпоху Си Цзиньпина китайские националисты наслаждаются этой интерпретацией. Как отмечает историк Джулиан Гевиртц, они с удовольствием заявляют, что китайское экономическое чудо "выросло из почвы Китая" благодаря "великой смелости и решимости" "китайских коммунистов".
Проблема в том, что это явно не так. Новаторская книга Гевиртца "Маловероятные партнеры: Китайские реформаторы, западные экономисты и создание глобального Китая" показала, что на самом деле китайские экономисты и экономические советники поддерживали тесные контакты с Западом на протяжении 1980-х годов. Они сформировали смесь доктрин, которая, по его мнению, является залогом успеха Китая. В центре его повествования не западная или китайская экономика как таковая, а скорее акт открытия экономики миру.
И для Гевиртца, который недавно вошел в администрацию Байдена в качестве директора по Китаю в Совете национальной безопасности, это имеет практические последствия: "Если мы будем делать акцент на конфликтах между западными системами экономической организации и китайской, то эти примеры конфликтов, скорее всего, породят еще больше таких же. Но если мы сможем сосредоточиться на историях партнерства и обмена между Китаем и широким миром, тогда мы сможем противостоять китайским стонам о "враждебном иностранном влиянии" и американским предупреждениям о неустранимой "угрозе" китайского "влияния" по всему миру".
Взяв за основу не успех Китая, а болезненный посткоммунистический переход 1990-х годов, новая книга политэкономиста Изабеллы Вебер "Как Китай избежал шоковой терапии" меняет условия дискуссии. Вопрос Вебер заключается не столько в том, как Китай выиграл от открытия, сколько в том, как ему удалось избежать катастрофы, которой стала для советского блока интеграция в мировую экономику.
По мнению Вебера, настроенный на реформы Чжао Цзыян, премьер-министр Народной Республики Китай с 1980 по 1987 год, разрывался между двумя противоборствующими фракциями. На одной стороне были сторонники свободного рынка, "группа пакетных реформ", возглавляемая такими молодыми, ориентированными на Запад экономистами, как У Цзинлянь, которого обожает Гевирц. С другой стороны, Вебер выделяет группу, чья карьера в 1960-х и 1970-х годах была отмечена Культурной революцией, и чье видение более постепенного и прагматичного процесса реформы цен выросло из длительного пребывания в китайской сельской местности. Они нашли поддержку среди старых кадров, которые были реабилитированы после Культурной революции.
По иронии судьбы, сторонники пакетных реформ, выступавшие за всеобъемлющую и одновременную либерализацию цен, были также сторонниками технократических усилий по расчету надлежащих цен, с которых следует начинать либерализацию. В отличие от них, более прагматичные реформаторы выступали за двухвекторную систему, в которой определенная часть продукции поставлялась бы государственным органам по фиксированным ценам, а другая часть была бы зарезервирована для продажи по рыночным ценам. Это позволило бы обеспечить постепенный процесс свободныо изменяющихся цен.
"В 1950-х годах именно помощь Советского Союза поддерживала Китай. Сегодня именно Россия смотрит на Китай как на свою стратегическую и экономическую опору".
Как подчеркивает Вебер, хотя оба лагеря экономистов были совершенно разными как по своему программному планированию, так и по своим политическим и институциональным привязанностям, ни один из них не имел узкоспециализированного мировоззрения. Оба лагеря имели международные связи, и их сходство могло сбить с толку. Чтобы обосновать свою позицию против радикальных рыночных реформ внутри страны, прагматики, такие как Чэнь Ицзи и Ван Сяоцян, консультировались с ордолибералами в Германии и принимали аграрную политику, проводимую режимом Аугусто Пиночета в Чили.
(Ордолиберализм - это немецкая ветвь неолиберализма, которая фокусируется на упорядоченных рамках, в которых функционируют рынки.)
Как показывает Вебер, эти два лагеря разделялись не только в плане непосредственных политических советов. Они также отличались более фундаментально в своем понимании основных экономических явлений.
Особый интерес представляет спор о том, как понимать инфляцию. Является ли она строго макроэкономическим явлением, обусловленным дисбалансом совокупного спроса и предложения денег - всегда и везде монетарным явлением, как настаивал Милтон Фридман? Или же мы разложим ее на ряд отдельных ценовых движений, каждое из которых обусловлено сложной комбинацией условий спроса и предложения?
Реформаторы пакетных реформ утверждали, что мало чего можно опасаться от "большого взрыва" либерализации цен, если только цены установлены правильно и нет денежного навеса из-за чрезмерного кредитования. Исходя из этого, они были склонны рассматривать государственные инвестиции главным образом через призму совокупного спроса и роста кредитования, и, следовательно, как фактор инфляции.
Прагматичная группа, напротив, концентрировала свое внимание не на инфляции в целом, измеряемой совокупными индексами цен, а на ценах на основные потребительские товары и товары производителей, определяемых конкретными условиями спроса и предложения в каждом конкретном случае. Они рассматривали инвестиции не только как источник спроса, но и как фактор, определяющий, какие производственные мощности могут быть доступны для удовлетворения спроса. Имея многолетний опыт работы в сельском хозяйстве, они хорошо понимали, к каким последствиям может привести денежный голод важнейших секторов экономики. При определении риска инфляции они отказывались априори отдавать предпочтение макроэкономике перед микроэкономическими факторами или спросу перед предложением.
Читать тонкий рассказ Вебера об этой дискуссии тем более увлекательно, что она продолжается и сегодня в спорах об инфляции в Европе и США на фоне восстановления COVID. Возьмем, к примеру, такого посткейнсианца, как Дж. У. Мейсон, который летом 2021 года с разочарованием заметил по поводу текущих дебатов об инфляции:
"Проблема заключается в представлении о том, что инфляция - изменение общего уровня цен - это нечто большее или отличное от среднего значения конкретных изменений цен, которые мы наблюдаем на конкретные товары и услуги по конкретным причинам.
Я думаю, что это один из основных источников путаницы. Люди думают, что общее изменение уровня цен каким-то образом должно быть вызвано другой силой, а не множеством факторов, которые приводят к росту конкретных цен. Но это не так. Вот что такое инфляция: вы берете все цены, которые вы можете наблюдать, и усредняете их каким-то образом - и есть спорные варианты, которые вы должны сделать при усреднении, при составлении стандартной корзины товаров и услуг - и это и есть инфляция."
Мейсон, возможно, направляет одного из экономистов Вебера, занимающихся двойными ценами. Это не должно удивлять. Как показывает Вебер, Дж.К. Гэлбрейт, сам ветеран контроля над ценами в США времен Второй мировой войны, был одним из западных экономистов, чьи работы циркулировали в постмаоистском Китае. Несмотря на огромное расстояние, разделяющее нас, эффект от тонкого, ясного и ровного изложения Вебер заключается в том, что дебаты 40-летней давности в Китае эпохи реформ не кажутся ни экзотическими, ни устаревшими, а поразительно современными. По крайней мере, в этом отношении она разделяет намерение Гевиртца преодолеть ложные разногласия и привести Китай и Запад к более тесному диалогу. И при этом она дарит нам драматическую историю.
Китай: хождение по натянутому канатуКак рассказывает Вебер, в 1980-х годах Китай ходил по натянутому канату. Дважды пакетные реформаторы были близки к тому, чтобы убедить настроенного на реформы Чжао провести полномасштабную реформу цен. Дважды они потерпели поражение.
В 1986 году, прежде всего, именно оппозиция из рядов экспертов остановила продвижение Чжао по пути либерализации цен. Именно в этом случае консультации в Восточной Европе оказались особенно важными для того, чтобы опровергнуть аргументы в пользу радикальных действий. На основе обширных исследований в Венгрии и Югославии Институт системных реформ, консультировавший Чжао, пришел к выводу, что Китай не в состоянии попытаться провести всеобъемлющую и немедленную либерализацию.
Второй важный момент произошел в 1988 году, когда Чжао сделал свой самый судьбоносный толчок к реформе цен. После продолжительной кампании - включая, среди прочих трюков, визит Фридмана - на заседании, состоявшемся в августе, Политбюро объявило о предстоящей либерализации всех цен. Результатом стала волна панических покупок и бегства из банков. Инфляция зловеще ускорилась. Дэн Сяопин сразу же нажал на тормоза. Чэнь Юнь, ветеран борьбы с инфляцией 1950-х годов, был вызван на передовую. Чжао был унижен.
Все дальнейшие шаги по либерализации цен были остановлены; в 1989 году, на фоне подавления движения протеста, Пекин приступил к фискальной и монетарной консолидации. После того как в апреле 1989 года инфляция подскочила до 28% в год, к середине 1990 года она была практически остановлена. В результате Китай пережил серьезное политическое потрясение, фискальное и монетарное сжатие, но экономический рост в целом прошел без потрясений.
Это создает болезненно-ироничную развязку. Если именно прагматичные сторонники системы двойных цен выиграли спор в 1988 году, то почему они не оказались в центре внимания в последующие годы триумфального роста? Почему радикальные пакетные реформаторы, такие как У Цзинлянь, потерпевшие поражение в 1988 году, сегодня прославляются как крестные отцы реформ?
"Если прагматичные сторонники системы двойных цен выиграли спор в 1988 году, почему они не оказались в центре внимания в последующие годы триумфального роста?"
Именно здесь кропотливая и глубоко проработанная реконструкция Вебера жалит себя в хвост. В 1989 году, когда студенческие протесты в Пекине набирали силу, сторонники прагматизма остались верны Чжао и его неудачному стремлению заключить сделку между студентами и режимом. После площади Тяньаньмэнь их настигли последствия: изгнание или молчание. Как и Чжао, который провел остаток жизни под домашним арестом, они были вычеркнуты из истории.
В отличие от них, пакетные реформаторы оказались радикальными в теории, но прагматичными в политической практике. После того как Чжао бросил их во время инфляционного кризиса 1988 года, в 1989 году пакетные реформаторы без особых колебаний осудили и его, и студенческие протесты. Их лояльность к сильным мира сего была вознаграждена. Когда пыль улеглась, именно пакетные реформаторы при Цзян Цзэмине и Чжу Жунцзи резко вышли на первый план. Чжоу Сяочуань, один из самых ярких выразителей пакетных реформ конца 1980-х годов, занимал пост управляющего Народным банком Китая с 2002 по 2018 год.
Гевиртц прав. То, как мы рассказываем историю китайского экономического опыта 1980-х годов, имеет политическое значение. Гевиртц может защищать пакетных реформаторов как космополитов, путешествующих между мирами, но, как заметил Вебер в своей рецензии, "вклад Гевиртца заключается в том, чтобы вывести историю Ву и его союзников из мемуарной литературы в сферу исторических исследований".
Одна из главных заслуг кропотливой работы Вебера по изучению исторических документов заключается в том, что она восстанавливает баланс. Благодаря тщательному чтению мемуарной литературы и замечательной коллекции интервью, она восстанавливает историческое значение поколения интеллектуалов, чья карьера была дважды пущена под откос, сначала Культурной революцией, а затем волнениями вокруг Тяньаньмэнь.
продолжение следует....