ну, в русском языке падежей всё же по-прежнему 6 :) если уж мы перешли на лингвистические тонкости, то отдельные рудименты старорусского в парадигму падежей не встраиваются, просто потому что их крайне мало осталось и принадлежат они уже определённому стилю речи (литературный, церковный, а часто иронический). партитивный падеж является разновидностью родительного и выделяется скорее по употреблению, а не по форме, в попытке что-то противопоставить французскому частичному артиклю. по-моему, так.
ну про рудименты старорусского - это понятно. А вот новорусский "Пап", "Мам", "Жень", "Дим"? Они то вписываются в парадигму? Или по-вашемы это усеченная форма иминительного падежа? Впрочем, от того, как мы называем или не называем определенные явления, суть явления не меняется. Невозможно отрицать, что в русском языке для звания человека в ряде случаем используется особая форма слова :)
особой формой слова ты называешь, я так понимаю, как раз эту усеченную форму. я, канешна, не спорю. но как минимум звательного падежа в русском языке ты не найдешь ни в одном учебнике. т.е. необходимости включать его в парадигму нет. это раз. а два. лично я могу только сказать, что данные формы обращения, по-моему, обусловлены особенностями русской фонетики, в которой заударный гласный часто превращается в редуцированный звук, обозначаемый ятем, т.е. [ъ]. этот звук в древнерусском языке был известен и произносился без редукции. однако в современном русском на конце слова он часто почти незаметен, а иногда в устной разговорной речи может и вовсе исчезать. и потом. допусти кто-то кричит: "Мама!" а мама не отзывается. тогда он кричит: "мама! Мам!" что из этого считать падежом? оба варианта? только второй? только первый?.. на мой взгляд это именно усекновение имеющегося падежа. но это лишь моё мнение.
Ну читать готовые формулы из учебников - это неинтересно. Вот самому попытаться разобраться в языке, это по мне.
"обусловлены особенностями русской фонетики" подозреваю, что этими же самыми особенностями многое обусловлено в языке. Вопрос не в этом. Не удивлюсь, если узнаю, что окончание "а" родительно падежа тоже обусловлено какими-ниубудь фонетическими особенностями. Сначала человек это сказал, а потом уже придумали, как это назвать. А если человек так сказал, значит ему было удобно так сказать. А если людям, проживающим на одной территории (в одном государстве) удобно сказать некое слово в некой форме, то наверное это и есть фонетическая особенность языка (цепочка конечно отдает софистикой, но, как минимум она забавная. на ее абсолютную верность не претендую). Впрочем, соглашусь, на данном этапе развития языка ваше объяснение выглядит несколько увереннее моего. Но язык развивается и возможно не за горами тот день, когда эта усеченная форма станет общепризнанным звательным падежом :) Спасибо за конструктивный диалог :)
мммм... сколько же лет я уже не раскрывала учебников?.. и наслаждаюсь этим фактом! :) конечно, многое обусловлено фонетикой и наоборот. в языке всё связано. и копаться в нём полезно и нужно, пытаться осознавать связи и прочая. тем более, язык у нас роскошный. главное, не предаваться такому бреду, в какой впал г-н Задорнов :))) нас учили в своё время, что язык имеет тенденцию не к усложнению, а к упрощению. а появление новой формы падежной - это, скорее, первое...
да, филологические изыскания задорнова уже давно вызывают лишь грустную улыбку.
"язык имеет тенденцию не к усложнению, а к упрощению." правильно учили. Язык итак упрощается. Просто он не знал, что мы его на какие-то падежи делим и взял упростился до усеченной формы. "Вань" - это же проще, чем "Ваня" )))))) Что-то я открытие за открытием делаю, так и до шнобелевской не далеко))))))))
партитивный падеж является разновидностью родительного и выделяется скорее по употреблению, а не по форме, в попытке что-то противопоставить французскому частичному артиклю. по-моему, так.
Reply
Впрочем, от того, как мы называем или не называем определенные явления, суть явления не меняется. Невозможно отрицать, что в русском языке для звания человека в ряде случаем используется особая форма слова :)
Reply
и потом. допусти кто-то кричит: "Мама!" а мама не отзывается. тогда он кричит: "мама! Мам!" что из этого считать падежом? оба варианта? только второй? только первый?..
на мой взгляд это именно усекновение имеющегося падежа. но это лишь моё мнение.
Reply
"обусловлены особенностями русской фонетики"
подозреваю, что этими же самыми особенностями многое обусловлено в языке. Вопрос не в этом. Не удивлюсь, если узнаю, что окончание "а" родительно падежа тоже обусловлено какими-ниубудь фонетическими особенностями. Сначала человек это сказал, а потом уже придумали, как это назвать. А если человек так сказал, значит ему было удобно так сказать. А если людям, проживающим на одной территории (в одном государстве) удобно сказать некое слово в некой форме, то наверное это и есть фонетическая особенность языка (цепочка конечно отдает софистикой, но, как минимум она забавная. на ее абсолютную верность не претендую).
Впрочем, соглашусь, на данном этапе развития языка ваше объяснение выглядит несколько увереннее моего. Но язык развивается и возможно не за горами тот день, когда эта усеченная форма станет общепризнанным звательным падежом :)
Спасибо за конструктивный диалог :)
Reply
конечно, многое обусловлено фонетикой и наоборот. в языке всё связано. и копаться в нём полезно и нужно, пытаться осознавать связи и прочая. тем более, язык у нас роскошный. главное, не предаваться такому бреду, в какой впал г-н Задорнов :)))
нас учили в своё время, что язык имеет тенденцию не к усложнению, а к упрощению. а появление новой формы падежной - это, скорее, первое...
Reply
"язык имеет тенденцию не к усложнению, а к упрощению."
правильно учили. Язык итак упрощается. Просто он не знал, что мы его на какие-то падежи делим и взял упростился до усеченной формы. "Вань" - это же проще, чем "Ваня" ))))))
Что-то я открытие за открытием делаю, так и до шнобелевской не далеко))))))))
Reply
Reply
Leave a comment