Учился в Курском Государственном на французском отделени инъяза. Учусь в Курском институте мененджмента экономики и бизнеса на связях с общественностью на заочном отделении.
ну, в русском языке падежей всё же по-прежнему 6 :) если уж мы перешли на лингвистические тонкости, то отдельные рудименты старорусского в парадигму падежей не встраиваются, просто потому что их крайне мало осталось и принадлежат они уже определённому стилю речи (литературный, церковный, а часто иронический). партитивный падеж является разновидностью родительного и выделяется скорее по употреблению, а не по форме, в попытке что-то противопоставить французскому частичному артиклю. по-моему, так.
ну про рудименты старорусского - это понятно. А вот новорусский "Пап", "Мам", "Жень", "Дим"? Они то вписываются в парадигму? Или по-вашемы это усеченная форма иминительного падежа? Впрочем, от того, как мы называем или не называем определенные явления, суть явления не меняется. Невозможно отрицать, что в русском языке для звания человека в ряде случаем используется особая форма слова :)
особой формой слова ты называешь, я так понимаю, как раз эту усеченную форму. я, канешна, не спорю. но как минимум звательного падежа в русском языке ты не найдешь ни в одном учебнике. т.е. необходимости включать его в парадигму нет. это раз. а два. лично я могу только сказать, что данные формы обращения, по-моему, обусловлены особенностями русской фонетики, в которой заударный гласный часто превращается в редуцированный звук, обозначаемый ятем, т.е. [ъ]. этот звук в древнерусском языке был известен и произносился без редукции. однако в современном русском на конце слова он часто почти незаметен, а иногда в устной разговорной речи может и вовсе исчезать. и потом. допусти кто-то кричит: "Мама!" а мама не отзывается. тогда он кричит: "мама! Мам!" что из этого считать падежом? оба варианта? только второй? только первый?.. на мой взгляд это именно усекновение имеющегося падежа. но это лишь моё мнение.
Ну читать готовые формулы из учебников - это неинтересно. Вот самому попытаться разобраться в языке, это по мне.
"обусловлены особенностями русской фонетики" подозреваю, что этими же самыми особенностями многое обусловлено в языке. Вопрос не в этом. Не удивлюсь, если узнаю, что окончание "а" родительно падежа тоже обусловлено какими-ниубудь фонетическими особенностями. Сначала человек это сказал, а потом уже придумали, как это назвать. А если человек так сказал, значит ему было удобно так сказать. А если людям, проживающим на одной территории (в одном государстве) удобно сказать некое слово в некой форме, то наверное это и есть фонетическая особенность языка (цепочка конечно отдает софистикой, но, как минимум она забавная. на ее абсолютную верность не претендую). Впрочем, соглашусь, на данном этапе развития языка ваше объяснение выглядит несколько увереннее моего. Но язык развивается и возможно не за горами тот день, когда эта усеченная форма станет общепризнанным звательным падежом :) Спасибо за конструктивный диалог :)
Аха, ну я так сразу и подумал, что это мне. Ну вообще у меня тут не ученый совет, а мой дневник, а чем подумал, о том и написал. А с каким видом я этот пост писал, Вы вообще не видели)) Если тема вам показалась заезжаной, то могли бы не отвечать. А раз уж ответили, то хотя б написали, что вам конкретно так не понравилось :)
В следующий раз, когда решите "удивить общественость", учите матчасть и не срамитесь, путая грамматическую парадигму с явлением фонетики. Вокатива в современном русском языке нет, а его функции взял на себя именительный падеж, форма которого совпала полностью с формой вокатива во всех склонениях, числах и падежах. Архаичные формы типа "боже" и "отче" сохранились за счет двух обстоятельств - торжественности их употребления (традиции старославянской письменности очень сильны) и чередования в основе, появившегося в результате первой палатализации. Существования вокатива в современном языке они не доказывают, так как существуют параллельно с современными формами "бог" и "отец" именительного падежа в функции вокатива. Мань-Тань-Вань из разговорной речи - это явление количественной редукции до нуля звука. Исключительно явление фонетики, а не грамматики. А если на просторах сети кто-то и пишет подобную бредятину, то токмо от безграмотности. Учите матчасть. Особенно разницу в понятиях "язык" и "речь".
Учит матчасть - это конечно хорошо.Только вот Nomina sunt consequentia rerum, и никак не наоборот. Не так важно, как назвать то или иное явление. Важнее, по-моему, понимать его суть. Соглашусь, что, по всей видимости, эта усеченная форма появилась в силу редукции. Но какая разница, по какой причине появилось? Главное, что эта форма слова существует, используется по определенным законам и отличается от других форм. Вы говорите, что это разговорный язык? Так русский литературный тоже не Пушкин придумал. Произошел он из разговорного.
А по поводу обвинений в безграмотности... соглашусь! Я, знаете ли, на звание "грамотея года не претендовал" и писал здесь не ученый труд. Писал свои мысли, которые могут конечно быть ошибочными - Но они мои! Я их из учебника по языкознанию не переписывал (зуб даю))). Впрочем, если бы ученые не имели своих мыслей и бесконечно переписывали античные труды, то мы бы так и застряли в средневековье :)
Comments 15
A propos, Вы где учитесь/учились?
Reply
Учусь в Курском институте мененджмента экономики и бизнеса на связях с общественностью на заочном отделении.
Reply
Reply
Reply
партитивный падеж является разновидностью родительного и выделяется скорее по употреблению, а не по форме, в попытке что-то противопоставить французскому частичному артиклю. по-моему, так.
Reply
Впрочем, от того, как мы называем или не называем определенные явления, суть явления не меняется. Невозможно отрицать, что в русском языке для звания человека в ряде случаем используется особая форма слова :)
Reply
и потом. допусти кто-то кричит: "Мама!" а мама не отзывается. тогда он кричит: "мама! Мам!" что из этого считать падежом? оба варианта? только второй? только первый?..
на мой взгляд это именно усекновение имеющегося падежа. но это лишь моё мнение.
Reply
"обусловлены особенностями русской фонетики"
подозреваю, что этими же самыми особенностями многое обусловлено в языке. Вопрос не в этом. Не удивлюсь, если узнаю, что окончание "а" родительно падежа тоже обусловлено какими-ниубудь фонетическими особенностями. Сначала человек это сказал, а потом уже придумали, как это назвать. А если человек так сказал, значит ему было удобно так сказать. А если людям, проживающим на одной территории (в одном государстве) удобно сказать некое слово в некой форме, то наверное это и есть фонетическая особенность языка (цепочка конечно отдает софистикой, но, как минимум она забавная. на ее абсолютную верность не претендую).
Впрочем, соглашусь, на данном этапе развития языка ваше объяснение выглядит несколько увереннее моего. Но язык развивается и возможно не за горами тот день, когда эта усеченная форма станет общепризнанным звательным падежом :)
Спасибо за конструктивный диалог :)
Reply
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
Ну вообще у меня тут не ученый совет, а мой дневник, а чем подумал, о том и написал. А с каким видом я этот пост писал, Вы вообще не видели))
Если тема вам показалась заезжаной, то могли бы не отвечать. А раз уж ответили, то хотя б написали, что вам конкретно так не понравилось :)
Reply
Reply
Соглашусь, что, по всей видимости, эта усеченная форма появилась в силу редукции. Но какая разница, по какой причине появилось? Главное, что эта форма слова существует, используется по определенным законам и отличается от других форм.
Вы говорите, что это разговорный язык? Так русский литературный тоже не Пушкин придумал. Произошел он из разговорного.
А по поводу обвинений в безграмотности... соглашусь! Я, знаете ли, на звание "грамотея года не претендовал" и писал здесь не ученый труд. Писал свои мысли, которые могут конечно быть ошибочными - Но они мои! Я их из учебника по языкознанию не переписывал (зуб даю))).
Впрочем, если бы ученые не имели своих мыслей и бесконечно переписывали античные труды, то мы бы так и застряли в средневековье :)
Reply
Reply
Leave a comment