Алгоритмы против формальных систем
Мне давно приходила идея выносить кое-что из комментариев, хотя бы потому, что на них я часто трачу больше времени и сил, чем на собственно наполнение журнала. Теперь, когда комментарии у всех на виду, это, казалось бы, становится менее осмысленным, но для меня напротив выросла потребность отделить важное от шума. К тому же обидно, если эта простыня, на которую я потратил полтора часа, потеряется в дебрях журнала-дсятитысячника.
Итак, вот адрес на всю дискуссию, тема - ролик, мой ответ на общий скепсис - под катом.
Алгоритмы работают не ради алгоритмов, критерии эффективности у них другие. Но в том-то и дело, что этот критерий не формулируется как "наилучшим образом за кратчайшее время пропылесосить данную комнату". Критерий - просто максимизация прибыли. Или ещё какая-нибудь возвышенная абстракция. А всё остальное можно менять. И поскольку у процесса максимизации нет оптимума, менять можно вообще всё.
Алгоритм пылесоса относительно быстро можно довести до оптимальности, но не это цель, и после какого-то этапа общего развития вдруг оказывается целесообразно сменить, например, архитектурную парадигму на комнаты без углов - это не значит, что мы перестраиваем дома под пылесосы, мы просто создаём конкурентное преимущество, это наша стратегия, максимизация прибыли, ничего нового. Но это перемены в стиле жизни, в психологии восприятия. Прямой угол - самый надёжный признак, отличающий естественное от рукотворного на любых масштабах, слышали? Но пылесосам это неудобно.
Примеров, когда среду изменить легче, чем механизм воздействия на неё, будет только больше. И среда - это не только скалы или леса, это общество, культура, психология. Собственно, о чём и речь.
Не хочется дёшево пророчествовать, но более актуального примера не придумывается: посмотрите, как будут внедрятся автомобили на автопилоте. Сначала (уже сейчас) - лёгкая помощь водителю, круиз-контроль там, та же АКПП, парковочный компьютер. Потом руление по GPS, перехват управления в экстремальных ситуациях, исправление ошибок. А потом как-то постепенно в школах начнут учить не как водить, а как не мешать автопилоту, и дороги строить, чтоб ему было удобнее. Это всё ещё для людей, просто акцент сместился - раньше легче было программу подстроить под человека, а после какого-то момента человека легче подстроить под программу. Слышали ведь термин "машинопонятность"? В скольких отраслях она уже важнее, чем человекопонятность?
И так в любой управляющей системе. Чем больше у системы прав и информации, тем лучше она управляет, и у нас нет причин в какой-то момент остановиться и сказать: "нам не нужно, чтобы было ещё лучше" - а значит, мы всегда будем давать больше прав и больше информации. Больше прав это ерунда, это ведь всего лишь продолжение наших рук, а вот больше информации - это очень серьёзно. Это смена среды, смена поведения, смена роли человека вообще. Сейчас книги называют так, чтоб было легче искать поисковиком. Поисковик улучшить сложнее, чем переписать текст, даже сравнивать смешно. Экстраполируйте это.
Тут даже не надо особых измышлений и примеров, достаточно осознать, что обратная связь в таких процессах всегда положительна. Человек не абсолютный приоритет, а лишь порог сложности. После какого-то этапа он превращается из эталона в догоняющего. Человек становится проще, чем система, на него легче воздействовать, его проще предсказать. Воннегутовское "Механическое пианино", по-моему, именно об этом.
Но даже не это главное. Мне кажется, захватить дух должно от того, что человек не просто создал вторую природу - он создал среду, куда более динамичную, чем природа естественная. Динамичную - значит быстрее эволюционирующую, менее предсказуемую, резче реагирующую. При этом интегрированную в человеческую жизнь значительно больше, чем природа естественная. Несложно представить ситуацию, в которой разрушительный резонанс биржевых индексов унесёт больше жизней, чем землетрясение. Пусть все эти алгоритмы кто-то писал, кто-то их в целом понимает, кто-то, возможно, даже что-то контролирует - никто не сможет предсказать все последствия после какой-то степени сложности системы, связанности с другими системами, чуткости к воздействиям. Или не успеет. Или это будет уже в принципе невозможно (построить систему, охотней подчиняющуюся теории хаоса, чем конечных автоматов, легче, чем можно представить).
Иногда приходится слышать, что, мол, естественный отбор остановился, человеку в природе всерьёз ничего не угрожает. Так вот теперь именно эти штуки - наша окружающая среда и определяющий фактор развития. И это при том, что компьютерная революция ещё даже не началась. Думаю, если мозги срочно не дотянуть до закона Мура, мы безнадёжно устареем. Но уверен, мы справимся, так что перспективы предвкушаю самые радужные.