Спасутся ли зеленые рыбки?
Худиев накатал целую серию постов о вопросах этики. Я не буду пересказывать это все, но вкратце смысл заключается в том, что единственным критерием спасения является ̶п̶о̶д̶д̶е̶р̶ж̶к̶а̶ ̶П̶у̶т̶и̶н̶а̶ вера в Христа, а никакой универсальной морали не существует, ибо правда и понимание блага-то у каждого свои (проповедование принципов морального релятивизма от христианского публицисты Худиева - это свежо!), а вера в Джисуса есмь объективный критерий: «и тут мне говорят: спасение дается даром, всякому, кто уверует и крестится, так что коллекторы и эскортницы идут вперед тебя Царство». Эта интересная гомогенизированная версия религии от современных верующих (даже прежние, хоть и не были зайчиками, но вроде до такого не доходили), типа «грабь, убивай, люби гусей, но не забудь получить индульгенцию», правда, почему-то умалчивает, что если нет универсального критерия истины, то это ставит под сомнение и существование фигуры Бога, ну или, как вариант, ему вообще все ультрафиолетово, что его дети на Земле творят. Также непонятно, какая версия христианства правильная - там, знаете ли, люди друг друга были бошки друг другу готовы отрывать по поводу филиокве или сколькими перстами креститься, и вообще всячески демонстрировали настолько собственное понимание, что там ваще черт сломит. Или Худиев - экуменист и ему главное, чтобы за Христа? Допустим. Только проблема в том, что адекватного человека возмущает не то, что коллекторы и эскортницы пойдут в рай, в силу его собственного жлобства - типа «вот кто-то на халяву что-то получит!». Его возмущает, что туда пойдут инквизитор-фанатик, педофил-убийца, нацистский преступник-власовец, генерал Краснов и так далее, а хорошие, добрые и моральные люди останутся за бортом, потому что те были верующими, а эти нет или верили в другие версии. Это же дрек и полное снятие ответственности! Да ни у одного, имеющего разум и сердце, такое просто в голове не поместится!
У Лескова, который был несомненно православным христианином, есть очень красивая повесть «На краю света», про то, как русский священник поехал миссионером к якутам. Взял с собой другого попа, двух местных аборигенов в провожатые - «христианина» и язычника, да отправился на санях в самые ебеня. В ходе поездки началась снежная буря и абориген-христианин сделал закономерное - попросту слился, оставив батюшек на верную смерть (закономерно, ибо главный герой, тогда еще не знал, что среди якутов отказываются от веры предков и крестятся только самые конченные люди и делают они это в обмен на водку, которой их подпаивают добрые священники, то есть якут-христианин того времени - это априори представитель маргинального алкоголизированного контингента, которому все по бую). А вот язычник вытащил своих спутников и спас, что привело к взрыву шаблонов у священника, открывшего для себя иные типы человечности, пониманию, что если кто-то не принимает христианства, то тут есть и вина самих христиан, а также мнению, что если кто и должен быть спасен, так это тот язычник: «Пусть плечо мое отпадет от спины моей и рука моя отломится от моего локтя, если я подниму ее на сего бедняка и на бедный род его! Прости меня, блаженный Августин, а я и тогда разномыслил с тобою и сейчас с тобою не согласен, что будто "самые добродетели языческие суть только скрытые пороки". Нет; сей, спасший жизнь мою, сделал это не по чему иному, как по добродетели, самоотверженному состраданию и благородству; он, не зная апостольского завета Петра, "мужался ради меня (своего недруга) и предавал душу свою в благотворение". Он покинул свой треух и бежал сутки в ледяной шапке, конечно, движимый не одним естественным чувством сострадания ко мне, а имея также religio, -- дорожа воссоединением с тем хозяином, "который сверху смотрит". (..) Нет больше смятения в сердце моем: верю, что ты открыл ему себя, сколько ему надо, и он знает тебя, как и все тебя знает».
А критерии универсальной этики есть, для этого достаточно провести мысленный эксперимент. Допустим, на Землю спускается всемогущее существо, этакий «Бог из машины», можно даже представить его суммой всех добрых поступков человечества или для удобства сверхразвитым инопланетянином, который желает блага всем землянам без исключения и даже имеет возможности для реализации. Какую этику бы он нам предложил? Наверняка, он бы изолировал преступников, которые причиняют зло другим людям, и остановил войны. Дальше что? Захотел бы он, чтобы люди, работающие на него, носили определенную униформу и ездили на мерседесах? Разве бы он стал относится плохо к тем, кто не оказывает ему почестей, как фараону? Потребовал бы этот сверх-Разум вообще таких почестей? Захотел бы он оставить нищету, неравенство, эксплуатацию? Хотел бы он, чтобы дети ишачили на фабриках за копейки, чтобы миллиардеры жировали в собственных дворцах и на яхтах? Озаботился бы он вопросами качественной бесплатной медицины для всех, образованием, свободами и прочими благами? Трясло бы его, какое у кого гражданство, цвет кожи, национальность или кто как и с кем занимается сексом? Вот, допустим, на его планете вообще ничего такого нет, а люди для него, как разноцветные рыбки - эта красненькая, та черненькая. Кого бы он захотел вообще обижать, презирать, унижать и дискриминировать? А теперь представьте себя на его месте: вот Вы - это ваш «Бог из машины». Вы видите несоответствия между своими планам и его, или Вы вели бы себя так же, если бы могли, или этот «ваш Бог», как и вы, тоже только за русских (православных, белых и пр), творит хню в быту и причиняет другим вред? То есть, универсальная всеобъемлющая этика все-таки существует, просто не все люди до нее дотягивают, предпочитая догматически оправдывать собственную беспринципность и право вести себя как говно.