"От шамана до майдана", хаха
Лоялисты постоянно говорят "лишь бы не было войны, майдана или революции". На самом же деле, все последние годы я слышу, что они именно они воспроизводят риторику, которую я иначе как агрессивно-военной не могу назвать. Все возмущаются временами "нашистов" и Селигера, но вспомните - во времена Болотной большинство охранителей еще было настроено на адекватный разговор - "а чем вас не устраивает нынешняя власть?", "а какие у вас претензии к правительству?", "а если не Путин, то кто?", "зато стабильность!". Сейчас, когда окончательно стало понятно, что деньги на вазелин закончились, а нынешние власти усугубили и воплотили в жизнь все анекдоты про позднесоветский ЦК КПСС, разве что Мавзолей в зеленый не перекрасили (зато драпируют в тигриные цвета каждый год), на таких разговорах никуда не уедешь, кроме как на хер ("все не устраивает"/"вам список в экселе предоставить для удобства подсчета претензий"/"уж лучше кот", "в рот вам такую стабильность вместе с ядерным чемоданом"). Теперь понятно, что рассматривается ТОЛЬКО силовой сценарий с соответствующей милитаристской логикой.
Это на войне считается, что враг - это тот, кто надел форму противника. У него нет уже прав и свобод, к нему не применимы наши законы, милосердие или конституция. В него нужно только стрелять, иначе он выстрелит в тебя, ибо на войне убийство не убийство, а подвиг, "потери среди мирных жителей неизбежны", да и вообще "война все спишет". Возможность капитулировать же всем предлагали? У нас ведь тута "свободная страна", где можно быть либералом, либертарианцем, националистом, анархистом или коммунистом, атеистом, православным, мусульманином, но... ровно до тех пор пока ты не являешься угрозой режиму. Или хотя бы не покажешься таковой (при том, что все берега в этом смысле нашими властями давно утеряны). Вот что бы сказал мирно настроенный лоялист о деле Устинова? Что росгвардейцы в очередной раз облажались, взяв не того, и вообще пора прекращать эту порочную практику, когда пихают всех подряд в автозаки без каких-либо "мяу". Так что даже если бы мирно стоящий Устинов им и втащил (хотя он не втащил) чисто от неожиданности, на уровне рефлекса, то был бы прав. Да и вообще какого пса росгвардейцы куда-то собирались волочь гражданина, который ничего противоправного не совершал? Приказ был что ли такой - тупо забить автозаки кем попало?
Но увы, у нынешнего лоялиста такой модели в голове нет даже близко. Вместо того, чтобы сказать, что бить людей вообще-то незаконно, они оправдывали силовика, ударившего некую Дарью Сосновскую - "она упиралась" (правильно, упираться - это естественная реакция человека на насилие). "Он - либераст" - говорили они про подброс наркотиков Голунову (перевожу - "он во вражеской форме"). Даже когда появились ролики, за Устинова вступились люди уровня Турчака и стало известно, что Устинов - сам экс-росгвардеец и аполитичный чел, со взглядами близкими к тому, что я называю "бытовым сталинизм-охранительством", эта публика продолжала орать про майданутых, кознях либерастов и многоходовочках. Время счас, мол, суровое, военное, опасное, росгвардейцам видней кого брать, "вы же не знаете, какие силы стоят за Устиновым" ("силы", которые стоят - это вообще верняк!), "а в Америке таких вообще пристреливают". Что, конечно, чушь собачья - при всей отмороженности американской полиции, невозбранно стрелять в рандомных людей и куда-то затаскивать без представлений, предупреждений и объяснений, можно было разве что в Чили при Пиночете. Под риторику о "внутренней войне", ага.
Причем, у Пиночета хоть враги-то были серьезные, а вот зачем шамана Габышева было арестовывать и отправлять в дурку - это вопрос, который ставит в тупик любого, у кого еще совсем критическое мышление не атрофировалось. Но упоротые продолжают уверенно вещать о майдане и угрозе безопасности. Ребят, да вы поймите, если Габышев или Устинов - угрозы государству, то хер с таким государством - оно все равно долго не протянет, а вы на неправильной стороне истории. Ибо все конфликты в истории случались тогда, когда одна из сторона была настроен бескомпромиссно и по-военному. Просто если война оставалась делом одной стороны, то это заканчивалось охуеванием от безнаказанности и односторонним террором с самым непредсказуемыми результатами. А еще чаще случалось, что таким образом в милитаристскую логику втягивалась оппоненты и вот тогда-то случались гражданские войны и революции, ибо да, упираться и сопротивляться в ответ на насилие естественная реакция живого организма.