То, что Фогель повесился или то, что авторы решили помиловать по сюжету убийцу, которого убили в рассказе? По-моему, тут все ожидаемо и закономерно - это нежная психика интеллигенции в них говорит.
Не согласна ни разу, ибо стою на той позиции, что общество не имеет право на убийство, ибо насилие - архаично, такой рудимент животного мира (сравнение Ганса с псом в тексте не случайны), а общество - человеческого, то бишь гуманного. Право на жизнь в идеале должно быть неприкосновенно, и нельзя лишать жизни человека, иначе общество, где такое практикуется само превращается в такого коллективного убийцу, даже если не в состоянии это осознать в силу отстранения. Единственное право, которого можно лишить - это свободы (для тех, кто не умеет ею пользоваться, нарушая права других людей). Другое дело, что на практике часто шит хэппенс - случается всякое дерьмо с которым надо бороться в заданных условиях, а не в идеале. И когда чел совершивший двойное убийство, продолжает гулять свободе, то это тоже очень неправильно
( ... )
Я немного просмотрела по диагонали ваш профиль и теперь все поняла тоже. У вас фиксация, любезный. Надеюсь, что вас только в интернет пускают, но прячут от вас вилки и ножи
Эх-хе-хе... До чего умиляют рассуждения на подобные темы, исходящие от людей, которых за всю их биографию явно ни разу не пытались всерьез убить. Честное слово, когда IRL сталкиваешься с индивидом наподобие "несчастного казненного", то либо все заморочки морального плана куда-то волшебным образом улетучиваются, либо... Либо с вероятностью этак 99% на этом заканчивается и биография.
Если что - я в такой ситуации бывал. Поэтом у представляю себе не умозрительно. В отличие от.
А умозрительные рассуждения, помимо прочих нестыковок, еще и с удручающим постоянством говорят о "наказании" какого-нибудь кренделя - вроде все того же повешенного в фильме. Хотя в таких случаях гораздо более уместна стародавняя советская формулировка "высшая мера социальной защиты". Если некто спятил и творит подобные безобразия, ликвидация его - это не убийство, а именно мера защиты остальных от него, поэтому сентенции в духе "он тоже убийца и в чем же тогда его этическое превосходство перед теми, кого он убивает?" звучат как банальное лицемерие.
Высшая меры социальной защиты - это еще когда человек знает, что его не может повесить государство за поступки какого-то спятившего. Ибо со стороны не всегда очевидно, кто там спятил, а кто нет.
останавливают и обезвреживают Big mistake! Валить беспредельщика на месте. Если да, то он тоже убийца и в чем же тогда его этическое превосходство перед теми, кого он убивает? Не этическое, а техническое. Он убивает ради собственных потребностей, а я чтобы он больше не убивал.
Для меня как раз важней всего интересы общества, если говорить не об обществе времен Ивана Грозного или джунглей. Каменный век-то закончился уже давно, Маугли. Чтобы кто-то не убивал существует такая мера наказания, как лишение свободы, вплоть до пожизненного. Кстати, были маньяки со сверхидеей избавления общества от бракованных людей.
Comments 99
Reply
Reply
Reply
Нет, попытка действовать не по произволу как частное лицо, а по закону как частичка общества.
https://sch-haifisch.livejournal.com/28703.html
Reply
Reply
Reply
Reply
Гражданская и интервенция, всё это выше крысиной возни золотой лихорадки, так что убил бы быстро.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если что - я в такой ситуации бывал. Поэтом у представляю себе не умозрительно. В отличие от.
Reply
Reply
Reply
Reply
Big mistake! Валить беспредельщика на месте.
Если да, то он тоже убийца и в чем же тогда его этическое превосходство перед теми, кого он убивает?
Не этическое, а техническое. Он убивает ради собственных потребностей, а я чтобы он больше не убивал.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment