Что вы, какая истерика. Я вообще про кино говорю. Оно не про настоящих людей.
Итак, давайте снова сначала. Трудоголик и три спальни это он ради себя делал. А не для себя было бы сгрузить работу на жену, а сына оставить вовсе без спальни. Так ведь? Это же ваша мысль, не моя. Вот эти спальни всякие - это его эгоизм, избавься от него. Две спальни уже меньше эгоизма, одна спальня ещё меньше, вовсе без спален - вот это без эгоизма. Две работы это он для себя. Ну так и одна работа для себя. Вообще не работай, не потакай своему эгоистичному трудоголизму.
И вот мы в который раз пришли к тому же, откуда ваша мысль вдруг срывается, и возвращается к исходному пункту. Избавься от собственных проблем (даже если эгоистически хочется помучаться, себя "святым мучеником") - а устрой проблемы домашним, Такова ваша мысль. Согласны?
Да, без спален в каком-нибудь вагончике трейлера им будет хуже, да, жена будет вкалывать на двух работах. Но это и хорошо. Это и правильно. Так должен поступить со своей семьёй не эгоист.
Это ваша мысль, если ее применить на практике, к ситуации в кино? Я нигде не ошибся?
Да не обсуждаете вы никакое кино, вы его даже не смотрели толком и все сюжетные ходы узнаете от меня. Вариант с тремя спальнями, который ему показывала жена, Уолтер забраковал - сказал, это недостаточно круто. Итак, вы может наконец ответите на неоднократно заданный вопрос - что его заставляет варить в пятом сезоне? Вот ЗАЧЕМ он это делает?
Как это "скидку на разное мнение", когда это не у меня и вас, а у ВАС два противоположных мнения одновременно? Что он эгоист вначале, потому что берет на себя проблемы, и что эгоист потом, когда снимает с себя и нагружает семью?
А как иначе можно сказать что-то вообще, если у вас одновременно два противоположных мнения? И по обоим он эгоист. Он у вас в любом случае эгоист, и когда варит, и когда не варит.
Давайте определим правила, тогда уж сможем сказать, когда он кто.
Итак, давайте снова сначала. Трудоголик и три спальни это он ради себя делал. А не для себя было бы сгрузить работу на жену, а сына оставить вовсе без спальни. Так ведь?
Это же ваша мысль, не моя.
Вот эти спальни всякие - это его эгоизм, избавься от него. Две спальни уже меньше эгоизма, одна спальня ещё меньше, вовсе без спален - вот это без эгоизма.
Две работы это он для себя. Ну так и одна работа для себя. Вообще не работай, не потакай своему эгоистичному трудоголизму.
И вот мы в который раз пришли к тому же, откуда ваша мысль вдруг срывается, и возвращается к исходному пункту.
Избавься от собственных проблем (даже если эгоистически хочется помучаться, себя "святым мучеником") - а устрой проблемы домашним, Такова ваша мысль. Согласны?
Да, без спален в каком-нибудь вагончике трейлера им будет хуже, да, жена будет вкалывать на двух работах. Но это и хорошо. Это и правильно. Так должен поступить со своей семьёй не эгоист.
Это ваша мысль, если ее применить на практике, к ситуации в кино? Я нигде не ошибся?
Reply
Reply
Давайте к началу. Итак, сгрузить проблемы с себя и нагрузить ими семью - это он должен был сделать, чтобы стать НЕ-эгоистом? Вы же это говорите?
Reply
Reply
А как иначе можно сказать что-то вообще, если у вас одновременно два противоположных мнения? И по обоим он эгоист. Он у вас в любом случае эгоист, и когда варит, и когда не варит.
Давайте определим правила, тогда уж сможем сказать, когда он кто.
Reply
Reply
Leave a comment