1. Ухаживать за ребенком-дцпшником, следить за огромным домом, заниматься счетами, продавать, готовить - это по-вашему тоже самое, что сидеть на диване? 2. Завести любовника = делать что-то за спиной и врать. Именно это делал Уолт на протяжении сезонов двух. То, что Скайлер так не сделала, а вначале послала своего мужа на хер и открыто вступила в отношения с коллегой, характеризует ее с лучшей стороны. 3. Какие деньги? Речь о 4 сезоне? Она в налоговую их отдала - им аудиторская проверка грозила ваще-то, то есть, гарантированный срок обоим по итогам, когда все вскрылось. Стала бы она подписывать липовые отчеты, если бы еще тогда знала, что муж по уши в дерьме - думаю, что нет.
Стала бы она идти на все это вообще, если бы знала, что ей придется вместе с детьми скрываться и жить в осадном положении (как в 4 сезоне) у свояка - думаю, что нет, но муж же ей говорил, что все норм, ситуация под контролем, семья в безопасности. Но нет. Я вообще не понимаю - у вас женоненавистничество что ли какое, раз в сериале, в котором 90% героев - это психопаты, отморозки, убийцы, наркодилеры (включая вашего любимого героя), вы сочли исчадьем ада одну женщину, которая как раз выгодно смотрится на общем фоне. Причем, ну ладно, возможно, смерть людей вроде Туко и Гуса - это как бы хорошо, но чел убил девушку Джесси или отравил ребенка (сомневаюсь, что там можно настолько точно вычислить дозировку, чтобы знать наверняка, когда смерть, а когда "просто" тяжелое состояние и реанимация) и это все еще "хороший человек", альтруист и все такое.
Раз он плохой, эгоист, домостроевец с амбициями, а она хорошая и угнетенная, то правильно, не эгоистично с его стороны - было бы все это не делать, что он делал. Так ведь?
Иначе говоря, вот когда жена говорит, что она пойдет на работу, они справятся, он не должен был брать вторую работу, оставляя ее дома, как эгоист, а должен был сказать - конечно, дорогая! Ты пойдешь на работу! Я не эгоист какой-нибудь, с патриархальным взглядом на семью. Правильно ведь?
Причем это будет вторая работа жены, потому что и с первой работой, после первого ребенка он сказал то же самое - дорогая, я не какой-нибудь угнетатель, на работу пойдешь ТЫ, а я возьму на себя самое тяжелое, "ухаживать за ребенком дцпешником, следить за счетами, продавать-готовить". Я не буду взваливать ан тебя такую тяжесть, я возьму ее на себя, а тебе оставлю легкое - зарабатывать еньги для сеьми.
Правильно ведь? Вы же это и утверждаете? Эгоист пошел работать на двух работах, а на женщину оставил самое тяжелое.
И с домом так же. Раз брать такой дом" - это несправедливое взваливание ухода на жену за "огромным домом" и "амбиции", то правильно было бы ему этого не делать. Сказать, дорогая, у меня нет амбиций, нам это не по карману, я не буду взваливать на тебя оплату такого дома - мы поселимся в халупке.
И вот они поменялись местами. Не так ли? Он будет дома и труженик, он будет молодец и неэгоист. А она будет эгоистка, на двух работах, где ее унижают. И по случаю дня рождения он ей немножко своими руками поможет расслабиться. Потмоу что не эгоист.
Вот я вас читаю, и вы вот это и называете не эгоистичным поведением с его стороны. Именно так он должен был поступить, чтобы не быть эгоистом. Ну так ведь?
Извините, я не готова так это с Вами обсуждать - Вы совершенно не придерживаетесь событий сериала и не отвечаете на прямые вопросы, а только крайне эмоционально пытаетесь поделиться со мной какими-то переживаниями, не связанными с ВВ. Я, например, сейчас на пятом сезоне и вижу в глазах жены дикий страх (черт, она говорит об этом открытым текстом!), а никакое не презрение, женщина на грани нервного срыва, в то время как Уолт все продолжает варить-варить. Но по вашему это снова не для себя, конечно!
Наоборот, это ваши слова, а не мои. Вот вы пишете, что он эгоистично себя ведет, а жена неэгоистично. Соответственно, если их местами поменять, то эгоистом будет она, а не он. Правильно же? Это же ваши слова. Не мои. Вот если бы он себя так не вел, то и не был бы эгоистом. Примите собственный же вывод из собственных же слов - ему надо было сгрузить все на жену, и тогда эгоистом была бы она, а он стал бы хорошим и правильным, с ваших слов.
Вы просто вдруг это забываете, и начинаете уже про пятый сезон. Презрение было тогда, когда он еще был положительным учителем. В пятом сезоне, когда он наркоделец, само собой, у нее уже страх, а не презрение. Я и не спорю, опять же. Осталось вам самой собственные же слова понять - учителя она не боялась, а дельца боится. _А ведь это один и тот же человек!_ Он все время и был способен на это. Сделайте вывод из собственных же слов. Я могу вам помочь, если хотите. Указать, какой вывод следует из этого.
Никакого презрения в первых сезонах с ее стороны не было - вы продолжаете обсуждать поведение тараканов в собственной голове, а не героев фильма. Это я вам могу помочь, если вы не понимаете - не просто дельца, а убийцы-психопата. Отравление ребенка или убийство девушки не хотите никак прокомментировать, да? Вот так и надо говорить - тетка живет в одном доме с психопатом ради детей. Причем, она боится уже не только его, но и его не менее отмороженных коллег, которые уже неоднократно себя проявляли, и полиции - там же конфискация всего имущества и посадка на годы светит. В пятом сезоне ваш симпатик продолжает, например, варить и беспределить, несмотря на ее многочисленные просьбы с этим завязать - у него есть деньги, есть автомойка, Гус убит, операция сделана. Так зачем он это делает? Все еще ради семьи или все-таки из-за себя, из-за чего все и затевалось изначально?
Мы ещё с первым вопросом не разобрались. Так как же он должен был поступить, если брать для семьи хороший дом и работать на двух работах, чтобы жена могла сидеть дома с ребенком - это было эгоистично с его стороны.
Я давно уже ответила на этот вопрос, как нужно было поступить, не тормозите - брать для семьи дом поменьше, отправить жену на работу и делать накопления на случай ЧС. На худой конец согласится с предложением тех друзей, прикрутив свое ЧСВ немного, как ему и говорили.
Ну так и сделайте же вывод из собственных слов. "Выход из эгоизма - перегрузить проблемы на жену и семью". Сделать себе полегче, а им потяжелее. Не надо себе бОльше работы - пусть жена работает. Так ведь? Не надо париться, что у ребенка не будет собственной комнаты - пусть дом будет маленький. Правильно ведь? Вы же ЭТО только что сказали? Облегчи себе - нагрузи их. Так ведь?
Ну так и чем вы недовольны? Он это и сделал. Вовлек семью в решение проблем. Обременил ИХ - зато сделал полегче СЕБЕ. Да, ему лучше, он теперь не унижается - он унижает других. Да, детишки в школе теперь не унижают его - он их травит наркотой. Да, теперь жена боится его - зато он вставляет ей куда хочет, а не она ему, если соизволит, передернет на день рождения. ЕМУ - так лучше.
ИМ - это фиговее? Ну так именно это вы и хотели от него. Понятно. что им фиговее. Ну так именно это и есть НЕЭГОИСТИЧНО. С ваших слов.
Это уже похоже на вашу истерику - возьмите себя в руки и ответьте на мои вопросы. Уолтер - трудоголик, мы это проехали уже, он все время делал, как ему нравилось, а не семье. Спаленка для ребенка - пиздеж, Уолтера не устроил дом с тремя (ТРЕМЯ!) спальнями, в то время как миллионы честных американцев ютятся в трейлерах.
Что вы, какая истерика. Я вообще про кино говорю. Оно не про настоящих людей.
Итак, давайте снова сначала. Трудоголик и три спальни это он ради себя делал. А не для себя было бы сгрузить работу на жену, а сына оставить вовсе без спальни. Так ведь? Это же ваша мысль, не моя. Вот эти спальни всякие - это его эгоизм, избавься от него. Две спальни уже меньше эгоизма, одна спальня ещё меньше, вовсе без спален - вот это без эгоизма. Две работы это он для себя. Ну так и одна работа для себя. Вообще не работай, не потакай своему эгоистичному трудоголизму.
И вот мы в который раз пришли к тому же, откуда ваша мысль вдруг срывается, и возвращается к исходному пункту. Избавься от собственных проблем (даже если эгоистически хочется помучаться, себя "святым мучеником") - а устрой проблемы домашним, Такова ваша мысль. Согласны?
Да, без спален в каком-нибудь вагончике трейлера им будет хуже, да, жена будет вкалывать на двух работах. Но это и хорошо. Это и правильно. Так должен поступить со своей семьёй не эгоист.
Это ваша мысль, если ее применить на практике, к ситуации в кино? Я нигде не ошибся?
Да не обсуждаете вы никакое кино, вы его даже не смотрели толком и все сюжетные ходы узнаете от меня. Вариант с тремя спальнями, который ему показывала жена, Уолтер забраковал - сказал, это недостаточно круто. Итак, вы может наконец ответите на неоднократно заданный вопрос - что его заставляет варить в пятом сезоне? Вот ЗАЧЕМ он это делает?
Как это "скидку на разное мнение", когда это не у меня и вас, а у ВАС два противоположных мнения одновременно? Что он эгоист вначале, потому что берет на себя проблемы, и что эгоист потом, когда снимает с себя и нагружает семью?
А как иначе можно сказать что-то вообще, если у вас одновременно два противоположных мнения? И по обоим он эгоист. Он у вас в любом случае эгоист, и когда варит, и когда не варит.
Давайте определим правила, тогда уж сможем сказать, когда он кто.
2. Завести любовника = делать что-то за спиной и врать. Именно это делал Уолт на протяжении сезонов двух. То, что Скайлер так не сделала, а вначале послала своего мужа на хер и открыто вступила в отношения с коллегой, характеризует ее с лучшей стороны.
3. Какие деньги? Речь о 4 сезоне? Она в налоговую их отдала - им аудиторская проверка грозила ваще-то, то есть, гарантированный срок обоим по итогам, когда все вскрылось. Стала бы она подписывать липовые отчеты, если бы еще тогда знала, что муж по уши в дерьме - думаю, что нет.
Стала бы она идти на все это вообще, если бы знала, что ей придется вместе с детьми скрываться и жить в осадном положении (как в 4 сезоне) у свояка - думаю, что нет, но муж же ей говорил, что все норм, ситуация под контролем, семья в безопасности. Но нет. Я вообще не понимаю - у вас женоненавистничество что ли какое, раз в сериале, в котором 90% героев - это психопаты, отморозки, убийцы, наркодилеры (включая вашего любимого героя), вы сочли исчадьем ада одну женщину, которая как раз выгодно смотрится на общем фоне. Причем, ну ладно, возможно, смерть людей вроде Туко и Гуса - это как бы хорошо, но чел убил девушку Джесси или отравил ребенка (сомневаюсь, что там можно настолько точно вычислить дозировку, чтобы знать наверняка, когда смерть, а когда "просто" тяжелое состояние и реанимация) и это все еще "хороший человек", альтруист и все такое.
Reply
Раз он плохой, эгоист, домостроевец с амбициями, а она хорошая и угнетенная, то правильно, не эгоистично с его стороны - было бы все это не делать, что он делал. Так ведь?
Иначе говоря, вот когда жена говорит, что она пойдет на работу, они справятся, он не должен был брать вторую работу, оставляя ее дома, как эгоист, а должен был сказать - конечно, дорогая! Ты пойдешь на работу! Я не эгоист какой-нибудь, с патриархальным взглядом на семью.
Правильно ведь?
Причем это будет вторая работа жены, потому что и с первой работой, после первого ребенка он сказал то же самое - дорогая, я не какой-нибудь угнетатель, на работу пойдешь ТЫ, а я возьму на себя самое тяжелое, "ухаживать за ребенком дцпешником, следить за счетами, продавать-готовить". Я не буду взваливать ан тебя такую тяжесть, я возьму ее на себя, а тебе оставлю легкое - зарабатывать еньги для сеьми.
Правильно ведь? Вы же это и утверждаете? Эгоист пошел работать на двух работах, а на женщину оставил самое тяжелое.
И с домом так же. Раз брать такой дом" - это несправедливое взваливание ухода на жену за "огромным домом" и "амбиции", то правильно было бы ему этого не делать. Сказать, дорогая, у меня нет амбиций, нам это не по карману, я не буду взваливать на тебя оплату такого дома - мы поселимся в халупке.
И вот они поменялись местами. Не так ли? Он будет дома и труженик, он будет молодец и неэгоист.
А она будет эгоистка, на двух работах, где ее унижают.
И по случаю дня рождения он ей немножко своими руками поможет расслабиться. Потмоу что не эгоист.
Вот я вас читаю, и вы вот это и называете не эгоистичным поведением с его стороны. Именно так он должен был поступить, чтобы не быть эгоистом.
Ну так ведь?
Reply
Reply
Соответственно, если их местами поменять, то эгоистом будет она, а не он. Правильно же? Это же ваши слова. Не мои. Вот если бы он себя так не вел, то и не был бы эгоистом. Примите собственный же вывод из собственных же слов - ему надо было сгрузить все на жену, и тогда эгоистом была бы она, а он стал бы хорошим и правильным, с ваших слов.
Вы просто вдруг это забываете, и начинаете уже про пятый сезон. Презрение было тогда, когда он еще был положительным учителем. В пятом сезоне, когда он наркоделец, само собой, у нее уже страх, а не презрение. Я и не спорю, опять же. Осталось вам самой собственные же слова понять - учителя она не боялась, а дельца боится. _А ведь это один и тот же человек!_ Он все время и был способен на это. Сделайте вывод из собственных же слов. Я могу вам помочь, если хотите. Указать, какой вывод следует из этого.
Reply
Это я вам могу помочь, если вы не понимаете - не просто дельца, а убийцы-психопата. Отравление ребенка или убийство девушки не хотите никак прокомментировать, да? Вот так и надо говорить - тетка живет в одном доме с психопатом ради детей. Причем, она боится уже не только его, но и его не менее отмороженных коллег, которые уже неоднократно себя проявляли, и полиции - там же конфискация всего имущества и посадка на годы светит. В пятом сезоне ваш симпатик продолжает, например, варить и беспределить, несмотря на ее многочисленные просьбы с этим завязать - у него есть деньги, есть автомойка, Гус убит, операция сделана. Так зачем он это делает? Все еще ради семьи или все-таки из-за себя, из-за чего все и затевалось изначально?
Reply
Reply
Reply
Ну так и чем вы недовольны? Он это и сделал. Вовлек семью в решение проблем. Обременил ИХ - зато сделал полегче СЕБЕ. Да, ему лучше, он теперь не унижается - он унижает других. Да, детишки в школе теперь не унижают его - он их травит наркотой. Да, теперь жена боится его - зато он вставляет ей куда хочет, а не она ему, если соизволит, передернет на день рождения.
ЕМУ - так лучше.
ИМ - это фиговее? Ну так именно это вы и хотели от него. Понятно. что им фиговее. Ну так именно это и есть НЕЭГОИСТИЧНО. С ваших слов.
Reply
Reply
Итак, давайте снова сначала. Трудоголик и три спальни это он ради себя делал. А не для себя было бы сгрузить работу на жену, а сына оставить вовсе без спальни. Так ведь?
Это же ваша мысль, не моя.
Вот эти спальни всякие - это его эгоизм, избавься от него. Две спальни уже меньше эгоизма, одна спальня ещё меньше, вовсе без спален - вот это без эгоизма.
Две работы это он для себя. Ну так и одна работа для себя. Вообще не работай, не потакай своему эгоистичному трудоголизму.
И вот мы в который раз пришли к тому же, откуда ваша мысль вдруг срывается, и возвращается к исходному пункту.
Избавься от собственных проблем (даже если эгоистически хочется помучаться, себя "святым мучеником") - а устрой проблемы домашним, Такова ваша мысль. Согласны?
Да, без спален в каком-нибудь вагончике трейлера им будет хуже, да, жена будет вкалывать на двух работах. Но это и хорошо. Это и правильно. Так должен поступить со своей семьёй не эгоист.
Это ваша мысль, если ее применить на практике, к ситуации в кино? Я нигде не ошибся?
Reply
Reply
Давайте к началу. Итак, сгрузить проблемы с себя и нагрузить ими семью - это он должен был сделать, чтобы стать НЕ-эгоистом? Вы же это говорите?
Reply
Reply
А как иначе можно сказать что-то вообще, если у вас одновременно два противоположных мнения? И по обоим он эгоист. Он у вас в любом случае эгоист, и когда варит, и когда не варит.
Давайте определим правила, тогда уж сможем сказать, когда он кто.
Reply
Reply
Leave a comment