(no subject)
Часть вторая, в которой появляются рисунки
Идём дальше
Сплошь небрежность… Сплошь неаккуратность. Такое ощущение, что всё появлялось походя, что в какой-либо чёткости или правильности не было никакой нужды.
И только скругления на тех ОНП, в которых без усилий (а это очень важно! это означает, что мир мы видели одинаково) определяются формы каких-то животных или растений, и даже угадываются виды этих животных и растений, и в углах зигзагов, - скругления эти как будто подчинены законам Безье.… Вот теперь только, после того, как стало понятно, что ОНП не представляли для создателей какой-либо долгосрочной ценности, можно обратиться к ОНП, которые содержат элементы, передающие образы живых существ, растений и имеющие явно осмысленный, безусловно целенаправленно созданный вид. Которые можно назвать «изображениями» или «рисунками» в полном смысле этого слова. Такие ОНП, включающие в свой состав элемент геоглифа, стоит выделить в отдельную группу.
К рисункам на плато Наска всегда было особое внимание. Существует огромный массив статей, видео, фотографий, заметок и т.д. Но, и здесь мы имеем ту же проблему, что и с ОНП вообще - массив огромен, но он переполнен фантазиями, околонаучными рассуждениями и т.д. Да по-другому и может быть, - основная доля информации добыта любителями и энтузиастами, ими же она и истолковывается. Что касается науки, - она интерпретирует рисунки в соответствии со своими потребностями, с этих же позиций они и исследуются. При этом основное внимание сосредотачивается, конечно же, на возможности рассматривать их с позиций искусствоведческих. Это как бы дает возможность проводить параллели с известными нам культурами, позволяет сопоставлять стиль и образы таких геоглифов с имеющимися в наличии следами других цивилизаций Южной Америки и остального мира.
Конечно, рациональное зерно в этом есть. Да и здорово было бы с помощью искусствоведения заглянуть в души создателей ОНП… Но, проблема в том, что у нас нет способов точной оценки возрастов ОНП. Мы не в состоянии решить даже вопрос о продолжительности периода создания ОНП или их одномоментного появления, их эволюции или отсутствия таковой. А там, где на шкале времени стоят вопросы - сразу появляется сомнение в каких-либо параллелях. Сама по себе параллель ещё ни о чем не говорит. Минимум тут нужно ответить на вопрос о первичности и вторичности материалов, которые сравниваются. И, как следствие, - временных промежутках между ними... Да к тому же - все ли культуры нам известны?
Разобьем на группы
Геоглифов довольно много. Среди них четко выделяется несколько самостоятельных групп, которые не имеют отношения к ОНП, поскольку их происхождение не так туманно, а во многих случаях и авторы известны.
Во-первых, это геоглифы разного содержания, явно относящиеся к нашему времени.
Во-вторых, это геоглифы, которые имеют множество «тупиковых» деталей, т.е. прорисованных в один проход в одном направлении, как бы обрывающихся (фото) Такие уверенно можно отнести к петроглифам. Они неплохо идентифицируются и по стилю исполнения, и по местоположению как продукт какой-то не очень замороченной культуры индейцев. Они прекрасно просматриваются с небольших пригорков или даже с земли (фото). Их оставим другим исследователям.
А вот в трех следующих группах, многие геоглифы можно рассмотреть только с порядочной высоты:
а) геоглифы, имеющие сходство по технике исполнения и стилю с ОНП, но не имеющие сопряжения с каким-либо из них (фото)
б) геоглифы, сопряженные с ОНП и имеющие все признаки технологии исполнения ОНП, но имеющие самостоятельные, не связанные непрерывной полосой с остальным рисунком, внутренние детали (фото)
в) геоглифы, имеющие точки сопряжения (вход рисунка - выход рисунка) с ОНП, и все детали которых, в том числе и внутренние, сделаны единой полосой (фото).
Геоглифы этих трех групп отличаются и тематикой, - среди них совершенно нет антропоморфных рисунков, только животные, растения и какие-то непонятные предметы.
Часто идентификацию принадлежности геоглифов к какой-либо из вышеозначенных групп затрудняет то, что многие рисунки перекрыты ОНП, не имеющими к ним отношения. В наслоениях ОНП очень часто невозможно найти продолжения или отсутствие полос, связанных с рисунками.
Также необходимо подчеркнуть - рисунками на плато Наска интересовалось множество людей. И наверняка некоторым исследователям хотелось вернуть «первозданный» вид геоглифам. Из самых благих побуждений. Или вид, в котором их изучение становилось более комфортным. Мария Райхе сама расчищала полосы метлой и посыпала мелом… Комментарии излишни…
Поэтому первая группа здесь довольно условна, - стоит подправить несколько камней и вот - рисунок уже не будет иметь сопряжения с ОНП, его контур станет замкнутым. Так, «девять пальцев» имеет замкнутый контур, но рядом с его «руками» проходит полоса, которая вполне могла быть связующим звеном с ОНП.
Но и совсем сбрасывать со счетов возможность самостоятельности рисунков с замкнутым контуром - тоже нельзя. И с этим ещё предстоит разбираться, потому что тогда возникает множество вопросов. В том числе и об авторах таких рисунков.
Для двух других групп среди исследователей существует несколько иной, но тоже странный подход - многие рисунки рассматриваются отдельно от ОНП, с которыми те представляют неразрывное целое. Полоса, которой они произведены, является продолжением полосы остальной ОНП. Тем не менее, «кондор», «собака», «паук» и множество других, на фотографиях и прорисовках, в обсуждениях, представлены отдельно от ОНП, к которым они привязаны, хотя в данных случаях связь эта вполне очевидна и не подлежит сомнению. А ОНП, частями которых они являются, не рассматриваются вообще. Часто о них даже не упоминается.
В результате складывается мнимое впечатление о самодостаточности рисунков. Порождаются разнообразные логические, искусствоведческие, исторические построения, мало чем отличающиеся от обычных фантазий.
Несколько важных моментов
Немного о параметрах рисунков. Все они контурные. Ширина линии может колебаться от 30 см до 3 метров. Размеры - от 15 до 400 метров. Видим, что и здесь нет стандартных подходов. И в этом тоже неистребимое ощущение небрежности, «мимоходности»… А исходя из количества деталей и навороченности некоторых рисунков, - даже какой-то лихости. Как будто кто-то второпях расписался одним росчерком пера…
Но, не будем фантазировать насчет того, кто, как и чем «расписался». И расписался ли… Подобных фантазий уже достаточно много, на любой вкус…
Лучше взглянем на них в другой плоскости. Обратим внимание вот на что: кривые Безье, о которых уже так много говорилось исследователями в применении к рисункам Наска (что, похоже, имеет довольно веские основания), «трехмерность» рисунков, и небрежность исполнения вкупе с отрицанием ценности этих рисунков - всё это можно свести в одно целое. Сводится оно в одном слове - кинетика. Кривые Безье это лишь математическое описание естественных движений. И, если что-то изменяет направление движения на скорости, да ещё изменяя угол наклона относительно поверхности и высоту, - сплайн Безье и «трехмерность» отобразятся в следах его траектории вполне естественно, сами собой.
Поэтому можно сказать и так: рисунки произведены неким кинетическим инструментом. То есть, инструментом могло быть непрерывное (в рамках одного ОНП) воздействие с высоты на грунт, проходившее на скорости и с изменяемым углом наклона источника воздействия.
Это четыре ключевых момента: непрерывность, высота, скорость, угол.
Из-за того что произведение рисунка происходило на скорости, - естественным образом на поворотах выписывались кривые Безье. Изменяемый угол наклона источника и высота воздействия, обеспечивали нанесение рисунка в нескольких плоскостях, возможно непреднамеренно.
Второй момент. Хотелось бы ещё раз сделать упор вот на чем: рисунки нельзя рассматривать отдельно от ОНП, с которыми они связаны непрерывной линией. Исключения крайне редки. А между тем, все рисунки с незамкнутым контуром являются деталями трехчастных ОНП. И находятся они в части ОНП, где место спирали.
С первого взгляда рисунки не похожи на спираль. С первого взгляда. Да, есть кое-что общее, что сразу бросается в глаза - скругления в местах поворотов на 180 градусов, идентичные скруглениям спиралей, которые описываются кривыми Безье. Но даже и не это главное. В трёхчастных ОНП рисунки подменяют собой спираль. И отсюда можно сделать логичное допущение, что технология произведения трёхчастных ОНП позволяла варьировать рисунок элемента, сопрягающегося с ломаной полосой.
Впрочем, и сами спирали не отличаются стандартизацией. Среди них есть и совершенно выверенные, словно отпечатанные какой-то компьютерной программой, и достаточно кривые, словно второпях прорисованные от руки. Есть разнообразие в их форме - они встречаются и круглые, и квадратные, и трапециевидные, и даже развернутые в виде восьмерки, что само по себе уже ближе к рисункам, чем просто спираль. Есть в них только один объединяющий признак - спирали все двойные.
Возможно, здесь мы видим отображение неких процессов, оставлявших продуктивный спиралевидный след в обоих направлениях, но, возможно, обратное движение было холостым, и перед ним всего лишь стояла задача не пересечь след, оставленный движением к центру. Если стояла цель прорисовки одной линией и непересечения свежепрорисованного, - из спирали по-другому и не выйти. Возможен и противоположный вариант - вход в спираль холостой, а обратное движение - продуктивное…
И, если спираль это следствие неких обязательных технологических процессов, оставляющих след на грунте, то совершенно необъяснимо, почему технология эта позволяла так игриво обходиться с собой. Почему позволяла такие вольности - вплоть до значительного отступления от формы этого элемента, в рисунке уже нисколько не напоминающем саму спираль. Вопрос только - всегда ли? И насколько это позволяло выполнять стандартные какие-то задачи, для выполнения которых и служила данная технология?
Тут прослеживается какая-то общая тенденция, результатом которой была не только замена вида элементов ОНП, но и то, о чем уже говорилось выше - сплошная неаккуратность, небрежность, мимоходность. Возможно, та лихость, сходство с росчерком пера, которая ощущается в рисунках, - она тоже лишь наше ощущение. И дело не в какой-то безумной вседозволенности технологии и безразличии к деталям, которое мы ощущаем как раздражающий недостаток, как вольное или невольное отступление от геометрической выверенности форм и линий, а в соблюдении на её основе чего-то главного, что мы ещё не в состоянии определить и понять … И мы просто впадаем в детство, когда пытаемся подходить к ОНП с нашими строгими мерками математики и геометрии, когда ищем причины и оправдания неаккуратности ОНП… С этими мерками мы идём не туда и меряем ими не то.
Вряд ли мы когда-то сможем ответить, почему элемент, производящийся по схеме спирали, или рисунок, заменяющий спираль, был обязательным. Так же, как невозможно сейчас сказать, почему есть и «ужатые» варианты трёхчастных ОНП, - без спирали, только ломаные полосы, переходящие в «треугольник». Возможно, что многих спиралей мы просто не в состоянии увидеть, потому что они «зачеркнуты» другими ОНП, похоронены в наслоениях полос или эрозией. Есть так же несколько примеров, когда спирали не просматриваются с одной позиции, как в этой прорисовке А.Татукова, но стоит поменять угол зрения и спираль все же проявляется (фото прорисовки Татукова и фото гугла).
Так же нет ни одного случая, чтобы спираль или рисунок располагались между ломаной полосой и «треугольником». В том, что компоновка элементов «трехчастных» ОНП проходит именно в такой последовательности, так же можно рассмотреть некую подчиненность правилам неизвестной нам технологии.
Есть только одно отступление от компоновки ОНП со спиралью и ОНП с рисунком - рисунку предшествует ломаная полоса, а вот спирали не предшествует ничего. Значит, всё-таки была какая-то разница. И ломаную полосу, предшествующую рисунку, можно рассматривать как подготовительный этап… как своеобразный «разогрев» источника произведения воздействия на грунт или его «пристрелку» к поверхности.
Или даже «разогрев» самого автора. Субъективное ведь тоже может тут присутствовать?
Ну и сам по себе рисунок производится не только с кривыми Безье. Развороты в них представлены и скругленными, и острыми углами, и прямоугольными, - чего в спиралях не наблюдается.
Короткий итог вышесказанного
Итак, по ходу рассмотрения ОНП, мы пришли к необходимости использования нескольких специфических терминов. Вот эти термины: «фиксированная непрерывность», «высота», «второстепенность ОНП», «кинетика», «скорость», «изменяемый угол наклона к поверхности» … Специфика этих терминов создает определённые рамки, которыми накладывается ограничение на интерпретацию фактов. И рамки, за пределами которых нет смысла искать авторов ОНП.
И, пожалуй, их достаточно, чтоб перед мысленным взором вырисовался объект, возможности которого вписываются в такие ограничения. Это должен быть источник процессов воздействия на грунт, способный быстро перемещаться и маневрировать над поверхностью. Именно такое тело могло бы произвести на поверхности характерные следы, которым мы не знаем аналогов.
И термин «следы» в применении к ОНП теперь можем употреблять на полном основании. Так же, как и «некий источник над поверхностью».
И если длинные полосы и их вариации можно рассматривать как следы длительного целенаправленного перемещения этого источника, то трехчастные ОНП и ОНП на покатых склонах скорее всего след от другого источника… От какого? Не знаю. Но, в заключение, позволю себе пофантазировать …
Отдохнем немного от сухого изложения
Похоже, что спираль и многие зигзаги оставлены не самим физическим телом, двигавшемся над поверхностью, а чем-то другим. Размеры многих следов и обилие острых углов на поворотах, которые следовало бы называть скорее не поворотами, а полными разворотами, свидетельствуют о значительных трудностях и перегрузках, связанных с перемещением тела подобным образом. Я не хочу сказать, что это было совершенно невозможно, но сомнения есть… Вот, давайте присмотримся к спиралям. Диаметры колеблются от 25 до 90 метров. Количество витков от 7 до 8. На этой фотографии две спирали - одна впишется в трапецию, другая в квадрат с округлыми углами. Меньшая - 25,5 метров в диаметре, большая - 60 метров по длинной стороне и 40 по короткой. В меньшей 8 витков - 4 вовнутрь и 4 наружу.. В большой - столько же. Диаметр внешнего витка «квадратной» спирали примерно 25 метров, четыре сужающихся витка к центру, разворот в центре практически на месте и - выход наружу не соприкасаясь с прорисованной полосой… Как-то трудно представить себе физическое тело, которое на порядочной высоте, на скорости выписывает сжимающуюся к центру спираль с промежутком в три метра между витками… И этот процесс оставляет след на поверхности. Потом на скорости же совершает разворот практически на месте и точно вписывается в центр промежутка между произведёнными уже полосами, и, оставив след в виде зигзага с острыми углами или в виде параллельных сжатых полос, - оставляет след в виде расширяющегося луча с торцом в 50 метров и больше…
Такое возможно в нескольких случаях: например, если тело было массивным и двигалось медленно на малой высоте. А так же в случае, если тело было быстрым, но очень маленьким. Но тогда придется допустить, что оно по ходу произведения следов - вырастало… Ведь в конце пути «треугольники» обрываются обрезами довольно значительной ширины… Возможно, в этом и есть какой-то смысл, но, как по мне, так это совсем уж абсурдно. Но, абсурдного здесь столько, что совсем отказываться от подобного варианта тоже нельзя…
У нас, однако, остается ещё один вариант, довольно сносный (поскольку в нем содержатся принципы, аналогичные принципам наших технологий, то он во многом отвечает нашим представлениям): это не следы выкрутасов в воздухе самого тела, а следы работы его «движителя», или чего-то, что обеспечивало «рабочий», продуктивный контакт с поверхностью. То есть - физическое тело в какой-то момент находилось в стационарном состоянии, а «движитель» или это нечто в тот же момент активно взаимодействовало с поверхностью. И мы в виде трехчастных ОНП имеем визуализацию его работы - фаз, интенсивности, специфики настроек для определенной задачи и т.д. ...
Что являлось «продуктом»? Возможно - само перемещение, возможно подготовка к его осуществлению. И этот вариант кажется наиболее правдоподобным.
Тут к месту вспомнить связь многих ОНП с возвышенностями. Изменения направления полос на пригорках, и возвышенности как отправные точки многих ОНП, указывают на такую возможность. Но здесь уже надо будет вдаваться в измышления на тему возвышенностей как источников каких-то полей, волн, энергий… Лучше остановиться в этом месте.
Значит, если само тело не металось мухой над поверхностью, и не ползало как черепаха, то оно находилось… предположим, оно находилось в точке, совпадающей с началом «треугольника». Тогда «треугольник» - след совсем другого характера работы «движителя». Да и предваряющие «треугольник» полосы - то прямые, то вихляющие, то ломаные, - тоже свидетели разного характера работы «движителя». Следы разных действий.
А может быть и так, что начало воздействия на грунт отображалось в спирали и тело находилось именно над ней… И спираль - след процесса, обеспечивавшего поднятие источника над поверхностью. А потом - следы подготовки к перемещению. И треугольник - как след начальной фазы собственно перемещения…
Уфф… Остановимся в этой точке…
Фантазировать можно до бесконечности. Возможно, в этом и есть какой-то смысл. Но... Фантазий, порожденных феноменом ОНП, уже более чем достаточно. А хочется не выдумок, не околонаучных рассуждений, хочется серьёзных исследований. Хочется признания и реальной оценки феномена ОНП наукой. Хочется всесторонних исследований. Надеюсь, что когда-то это произойдет. И мы увидим более целостную картину мира, в котором живем.
P.S.
Есть еще одна группа объектов, которая значительно отличается от ОНП и рисунков. Это всем известные, запечатленные уже на тысячах фото, видео и прорисовках Эстреллы. Объекты, к которым у исследователей полный спектр восприятия - от абсолютного неприятия до трепетного благоговения и математического обожествления.
В них просматриваются как общие с ОНП черты, так и особенные, присущие только им. Руки так и чешутся поделиться своими ощущениями… Но я не считаю возможным анализировать их на основе одной только визуальной информации.
На мой взгляд, они ещё в стадии первичного описания. И когда стадия выявления, фиксации и описания внешнего вида перейдет в стадию детального систематического изучения объектов - предсказать невозможно. Лучше подождем будущих исследований.
Идём дальше
Сплошь небрежность… Сплошь неаккуратность. Такое ощущение, что всё появлялось походя, что в какой-либо чёткости или правильности не было никакой нужды.
И только скругления на тех ОНП, в которых без усилий (а это очень важно! это означает, что мир мы видели одинаково) определяются формы каких-то животных или растений, и даже угадываются виды этих животных и растений, и в углах зигзагов, - скругления эти как будто подчинены законам Безье.… Вот теперь только, после того, как стало понятно, что ОНП не представляли для создателей какой-либо долгосрочной ценности, можно обратиться к ОНП, которые содержат элементы, передающие образы живых существ, растений и имеющие явно осмысленный, безусловно целенаправленно созданный вид. Которые можно назвать «изображениями» или «рисунками» в полном смысле этого слова. Такие ОНП, включающие в свой состав элемент геоглифа, стоит выделить в отдельную группу.
К рисункам на плато Наска всегда было особое внимание. Существует огромный массив статей, видео, фотографий, заметок и т.д. Но, и здесь мы имеем ту же проблему, что и с ОНП вообще - массив огромен, но он переполнен фантазиями, околонаучными рассуждениями и т.д. Да по-другому и может быть, - основная доля информации добыта любителями и энтузиастами, ими же она и истолковывается. Что касается науки, - она интерпретирует рисунки в соответствии со своими потребностями, с этих же позиций они и исследуются. При этом основное внимание сосредотачивается, конечно же, на возможности рассматривать их с позиций искусствоведческих. Это как бы дает возможность проводить параллели с известными нам культурами, позволяет сопоставлять стиль и образы таких геоглифов с имеющимися в наличии следами других цивилизаций Южной Америки и остального мира.
Конечно, рациональное зерно в этом есть. Да и здорово было бы с помощью искусствоведения заглянуть в души создателей ОНП… Но, проблема в том, что у нас нет способов точной оценки возрастов ОНП. Мы не в состоянии решить даже вопрос о продолжительности периода создания ОНП или их одномоментного появления, их эволюции или отсутствия таковой. А там, где на шкале времени стоят вопросы - сразу появляется сомнение в каких-либо параллелях. Сама по себе параллель ещё ни о чем не говорит. Минимум тут нужно ответить на вопрос о первичности и вторичности материалов, которые сравниваются. И, как следствие, - временных промежутках между ними... Да к тому же - все ли культуры нам известны?
Разобьем на группы
Геоглифов довольно много. Среди них четко выделяется несколько самостоятельных групп, которые не имеют отношения к ОНП, поскольку их происхождение не так туманно, а во многих случаях и авторы известны.
Во-первых, это геоглифы разного содержания, явно относящиеся к нашему времени.
Во-вторых, это геоглифы, которые имеют множество «тупиковых» деталей, т.е. прорисованных в один проход в одном направлении, как бы обрывающихся (фото) Такие уверенно можно отнести к петроглифам. Они неплохо идентифицируются и по стилю исполнения, и по местоположению как продукт какой-то не очень замороченной культуры индейцев. Они прекрасно просматриваются с небольших пригорков или даже с земли (фото). Их оставим другим исследователям.
А вот в трех следующих группах, многие геоглифы можно рассмотреть только с порядочной высоты:
а) геоглифы, имеющие сходство по технике исполнения и стилю с ОНП, но не имеющие сопряжения с каким-либо из них (фото)
б) геоглифы, сопряженные с ОНП и имеющие все признаки технологии исполнения ОНП, но имеющие самостоятельные, не связанные непрерывной полосой с остальным рисунком, внутренние детали (фото)
в) геоглифы, имеющие точки сопряжения (вход рисунка - выход рисунка) с ОНП, и все детали которых, в том числе и внутренние, сделаны единой полосой (фото).
Геоглифы этих трех групп отличаются и тематикой, - среди них совершенно нет антропоморфных рисунков, только животные, растения и какие-то непонятные предметы.
Часто идентификацию принадлежности геоглифов к какой-либо из вышеозначенных групп затрудняет то, что многие рисунки перекрыты ОНП, не имеющими к ним отношения. В наслоениях ОНП очень часто невозможно найти продолжения или отсутствие полос, связанных с рисунками.
Также необходимо подчеркнуть - рисунками на плато Наска интересовалось множество людей. И наверняка некоторым исследователям хотелось вернуть «первозданный» вид геоглифам. Из самых благих побуждений. Или вид, в котором их изучение становилось более комфортным. Мария Райхе сама расчищала полосы метлой и посыпала мелом… Комментарии излишни…
Поэтому первая группа здесь довольно условна, - стоит подправить несколько камней и вот - рисунок уже не будет иметь сопряжения с ОНП, его контур станет замкнутым. Так, «девять пальцев» имеет замкнутый контур, но рядом с его «руками» проходит полоса, которая вполне могла быть связующим звеном с ОНП.
Но и совсем сбрасывать со счетов возможность самостоятельности рисунков с замкнутым контуром - тоже нельзя. И с этим ещё предстоит разбираться, потому что тогда возникает множество вопросов. В том числе и об авторах таких рисунков.
Для двух других групп среди исследователей существует несколько иной, но тоже странный подход - многие рисунки рассматриваются отдельно от ОНП, с которыми те представляют неразрывное целое. Полоса, которой они произведены, является продолжением полосы остальной ОНП. Тем не менее, «кондор», «собака», «паук» и множество других, на фотографиях и прорисовках, в обсуждениях, представлены отдельно от ОНП, к которым они привязаны, хотя в данных случаях связь эта вполне очевидна и не подлежит сомнению. А ОНП, частями которых они являются, не рассматриваются вообще. Часто о них даже не упоминается.
В результате складывается мнимое впечатление о самодостаточности рисунков. Порождаются разнообразные логические, искусствоведческие, исторические построения, мало чем отличающиеся от обычных фантазий.
Несколько важных моментов
Немного о параметрах рисунков. Все они контурные. Ширина линии может колебаться от 30 см до 3 метров. Размеры - от 15 до 400 метров. Видим, что и здесь нет стандартных подходов. И в этом тоже неистребимое ощущение небрежности, «мимоходности»… А исходя из количества деталей и навороченности некоторых рисунков, - даже какой-то лихости. Как будто кто-то второпях расписался одним росчерком пера…
Но, не будем фантазировать насчет того, кто, как и чем «расписался». И расписался ли… Подобных фантазий уже достаточно много, на любой вкус…
Лучше взглянем на них в другой плоскости. Обратим внимание вот на что: кривые Безье, о которых уже так много говорилось исследователями в применении к рисункам Наска (что, похоже, имеет довольно веские основания), «трехмерность» рисунков, и небрежность исполнения вкупе с отрицанием ценности этих рисунков - всё это можно свести в одно целое. Сводится оно в одном слове - кинетика. Кривые Безье это лишь математическое описание естественных движений. И, если что-то изменяет направление движения на скорости, да ещё изменяя угол наклона относительно поверхности и высоту, - сплайн Безье и «трехмерность» отобразятся в следах его траектории вполне естественно, сами собой.
Поэтому можно сказать и так: рисунки произведены неким кинетическим инструментом. То есть, инструментом могло быть непрерывное (в рамках одного ОНП) воздействие с высоты на грунт, проходившее на скорости и с изменяемым углом наклона источника воздействия.
Это четыре ключевых момента: непрерывность, высота, скорость, угол.
Из-за того что произведение рисунка происходило на скорости, - естественным образом на поворотах выписывались кривые Безье. Изменяемый угол наклона источника и высота воздействия, обеспечивали нанесение рисунка в нескольких плоскостях, возможно непреднамеренно.
Второй момент. Хотелось бы ещё раз сделать упор вот на чем: рисунки нельзя рассматривать отдельно от ОНП, с которыми они связаны непрерывной линией. Исключения крайне редки. А между тем, все рисунки с незамкнутым контуром являются деталями трехчастных ОНП. И находятся они в части ОНП, где место спирали.
С первого взгляда рисунки не похожи на спираль. С первого взгляда. Да, есть кое-что общее, что сразу бросается в глаза - скругления в местах поворотов на 180 градусов, идентичные скруглениям спиралей, которые описываются кривыми Безье. Но даже и не это главное. В трёхчастных ОНП рисунки подменяют собой спираль. И отсюда можно сделать логичное допущение, что технология произведения трёхчастных ОНП позволяла варьировать рисунок элемента, сопрягающегося с ломаной полосой.
Впрочем, и сами спирали не отличаются стандартизацией. Среди них есть и совершенно выверенные, словно отпечатанные какой-то компьютерной программой, и достаточно кривые, словно второпях прорисованные от руки. Есть разнообразие в их форме - они встречаются и круглые, и квадратные, и трапециевидные, и даже развернутые в виде восьмерки, что само по себе уже ближе к рисункам, чем просто спираль. Есть в них только один объединяющий признак - спирали все двойные.
Возможно, здесь мы видим отображение неких процессов, оставлявших продуктивный спиралевидный след в обоих направлениях, но, возможно, обратное движение было холостым, и перед ним всего лишь стояла задача не пересечь след, оставленный движением к центру. Если стояла цель прорисовки одной линией и непересечения свежепрорисованного, - из спирали по-другому и не выйти. Возможен и противоположный вариант - вход в спираль холостой, а обратное движение - продуктивное…
И, если спираль это следствие неких обязательных технологических процессов, оставляющих след на грунте, то совершенно необъяснимо, почему технология эта позволяла так игриво обходиться с собой. Почему позволяла такие вольности - вплоть до значительного отступления от формы этого элемента, в рисунке уже нисколько не напоминающем саму спираль. Вопрос только - всегда ли? И насколько это позволяло выполнять стандартные какие-то задачи, для выполнения которых и служила данная технология?
Тут прослеживается какая-то общая тенденция, результатом которой была не только замена вида элементов ОНП, но и то, о чем уже говорилось выше - сплошная неаккуратность, небрежность, мимоходность. Возможно, та лихость, сходство с росчерком пера, которая ощущается в рисунках, - она тоже лишь наше ощущение. И дело не в какой-то безумной вседозволенности технологии и безразличии к деталям, которое мы ощущаем как раздражающий недостаток, как вольное или невольное отступление от геометрической выверенности форм и линий, а в соблюдении на её основе чего-то главного, что мы ещё не в состоянии определить и понять … И мы просто впадаем в детство, когда пытаемся подходить к ОНП с нашими строгими мерками математики и геометрии, когда ищем причины и оправдания неаккуратности ОНП… С этими мерками мы идём не туда и меряем ими не то.
Вряд ли мы когда-то сможем ответить, почему элемент, производящийся по схеме спирали, или рисунок, заменяющий спираль, был обязательным. Так же, как невозможно сейчас сказать, почему есть и «ужатые» варианты трёхчастных ОНП, - без спирали, только ломаные полосы, переходящие в «треугольник». Возможно, что многих спиралей мы просто не в состоянии увидеть, потому что они «зачеркнуты» другими ОНП, похоронены в наслоениях полос или эрозией. Есть так же несколько примеров, когда спирали не просматриваются с одной позиции, как в этой прорисовке А.Татукова, но стоит поменять угол зрения и спираль все же проявляется (фото прорисовки Татукова и фото гугла).
Так же нет ни одного случая, чтобы спираль или рисунок располагались между ломаной полосой и «треугольником». В том, что компоновка элементов «трехчастных» ОНП проходит именно в такой последовательности, так же можно рассмотреть некую подчиненность правилам неизвестной нам технологии.
Есть только одно отступление от компоновки ОНП со спиралью и ОНП с рисунком - рисунку предшествует ломаная полоса, а вот спирали не предшествует ничего. Значит, всё-таки была какая-то разница. И ломаную полосу, предшествующую рисунку, можно рассматривать как подготовительный этап… как своеобразный «разогрев» источника произведения воздействия на грунт или его «пристрелку» к поверхности.
Или даже «разогрев» самого автора. Субъективное ведь тоже может тут присутствовать?
Ну и сам по себе рисунок производится не только с кривыми Безье. Развороты в них представлены и скругленными, и острыми углами, и прямоугольными, - чего в спиралях не наблюдается.
Короткий итог вышесказанного
Итак, по ходу рассмотрения ОНП, мы пришли к необходимости использования нескольких специфических терминов. Вот эти термины: «фиксированная непрерывность», «высота», «второстепенность ОНП», «кинетика», «скорость», «изменяемый угол наклона к поверхности» … Специфика этих терминов создает определённые рамки, которыми накладывается ограничение на интерпретацию фактов. И рамки, за пределами которых нет смысла искать авторов ОНП.
И, пожалуй, их достаточно, чтоб перед мысленным взором вырисовался объект, возможности которого вписываются в такие ограничения. Это должен быть источник процессов воздействия на грунт, способный быстро перемещаться и маневрировать над поверхностью. Именно такое тело могло бы произвести на поверхности характерные следы, которым мы не знаем аналогов.
И термин «следы» в применении к ОНП теперь можем употреблять на полном основании. Так же, как и «некий источник над поверхностью».
И если длинные полосы и их вариации можно рассматривать как следы длительного целенаправленного перемещения этого источника, то трехчастные ОНП и ОНП на покатых склонах скорее всего след от другого источника… От какого? Не знаю. Но, в заключение, позволю себе пофантазировать …
Отдохнем немного от сухого изложения
Похоже, что спираль и многие зигзаги оставлены не самим физическим телом, двигавшемся над поверхностью, а чем-то другим. Размеры многих следов и обилие острых углов на поворотах, которые следовало бы называть скорее не поворотами, а полными разворотами, свидетельствуют о значительных трудностях и перегрузках, связанных с перемещением тела подобным образом. Я не хочу сказать, что это было совершенно невозможно, но сомнения есть… Вот, давайте присмотримся к спиралям. Диаметры колеблются от 25 до 90 метров. Количество витков от 7 до 8. На этой фотографии две спирали - одна впишется в трапецию, другая в квадрат с округлыми углами. Меньшая - 25,5 метров в диаметре, большая - 60 метров по длинной стороне и 40 по короткой. В меньшей 8 витков - 4 вовнутрь и 4 наружу.. В большой - столько же. Диаметр внешнего витка «квадратной» спирали примерно 25 метров, четыре сужающихся витка к центру, разворот в центре практически на месте и - выход наружу не соприкасаясь с прорисованной полосой… Как-то трудно представить себе физическое тело, которое на порядочной высоте, на скорости выписывает сжимающуюся к центру спираль с промежутком в три метра между витками… И этот процесс оставляет след на поверхности. Потом на скорости же совершает разворот практически на месте и точно вписывается в центр промежутка между произведёнными уже полосами, и, оставив след в виде зигзага с острыми углами или в виде параллельных сжатых полос, - оставляет след в виде расширяющегося луча с торцом в 50 метров и больше…
Такое возможно в нескольких случаях: например, если тело было массивным и двигалось медленно на малой высоте. А так же в случае, если тело было быстрым, но очень маленьким. Но тогда придется допустить, что оно по ходу произведения следов - вырастало… Ведь в конце пути «треугольники» обрываются обрезами довольно значительной ширины… Возможно, в этом и есть какой-то смысл, но, как по мне, так это совсем уж абсурдно. Но, абсурдного здесь столько, что совсем отказываться от подобного варианта тоже нельзя…
У нас, однако, остается ещё один вариант, довольно сносный (поскольку в нем содержатся принципы, аналогичные принципам наших технологий, то он во многом отвечает нашим представлениям): это не следы выкрутасов в воздухе самого тела, а следы работы его «движителя», или чего-то, что обеспечивало «рабочий», продуктивный контакт с поверхностью. То есть - физическое тело в какой-то момент находилось в стационарном состоянии, а «движитель» или это нечто в тот же момент активно взаимодействовало с поверхностью. И мы в виде трехчастных ОНП имеем визуализацию его работы - фаз, интенсивности, специфики настроек для определенной задачи и т.д. ...
Что являлось «продуктом»? Возможно - само перемещение, возможно подготовка к его осуществлению. И этот вариант кажется наиболее правдоподобным.
Тут к месту вспомнить связь многих ОНП с возвышенностями. Изменения направления полос на пригорках, и возвышенности как отправные точки многих ОНП, указывают на такую возможность. Но здесь уже надо будет вдаваться в измышления на тему возвышенностей как источников каких-то полей, волн, энергий… Лучше остановиться в этом месте.
Значит, если само тело не металось мухой над поверхностью, и не ползало как черепаха, то оно находилось… предположим, оно находилось в точке, совпадающей с началом «треугольника». Тогда «треугольник» - след совсем другого характера работы «движителя». Да и предваряющие «треугольник» полосы - то прямые, то вихляющие, то ломаные, - тоже свидетели разного характера работы «движителя». Следы разных действий.
А может быть и так, что начало воздействия на грунт отображалось в спирали и тело находилось именно над ней… И спираль - след процесса, обеспечивавшего поднятие источника над поверхностью. А потом - следы подготовки к перемещению. И треугольник - как след начальной фазы собственно перемещения…
Уфф… Остановимся в этой точке…
Фантазировать можно до бесконечности. Возможно, в этом и есть какой-то смысл. Но... Фантазий, порожденных феноменом ОНП, уже более чем достаточно. А хочется не выдумок, не околонаучных рассуждений, хочется серьёзных исследований. Хочется признания и реальной оценки феномена ОНП наукой. Хочется всесторонних исследований. Надеюсь, что когда-то это произойдет. И мы увидим более целостную картину мира, в котором живем.
P.S.
Есть еще одна группа объектов, которая значительно отличается от ОНП и рисунков. Это всем известные, запечатленные уже на тысячах фото, видео и прорисовках Эстреллы. Объекты, к которым у исследователей полный спектр восприятия - от абсолютного неприятия до трепетного благоговения и математического обожествления.
В них просматриваются как общие с ОНП черты, так и особенные, присущие только им. Руки так и чешутся поделиться своими ощущениями… Но я не считаю возможным анализировать их на основе одной только визуальной информации.
На мой взгляд, они ещё в стадии первичного описания. И когда стадия выявления, фиксации и описания внешнего вида перейдет в стадию детального систематического изучения объектов - предсказать невозможно. Лучше подождем будущих исследований.