Все о том же

[bbzhukov]

Как я уже писал, многоуважаемый afranius выложил в своем ЖЖ текст, написанный им по моей просьбе для журнала "Знание - сила" и опубликованный в №11 оного журнала за этот год (см. http://afranius.livejournal.com/120702.html#cutid1). Следуя его примеру, я сделал то же самое со

Comments

[alisarin]

На этот случай есть анекдот

[bbzhukov]

Тем не менее, невзирая на иронию, другой способ нормировать труд вряд ли можно себе представить :)
Да кто бы спорил... Вопрос в том, совместим ли вообще научный труд с нормированием. И если нет, то как обойтись без оного.

У автора ответа на второй вопрос нет, а у меня - ни на один.

[alisarin]

На мой взгляд, научный труд все же совместим с нормированием. Исследовательские задачи можно классифицировать по некоторым обобщающим классам, причем и в смысли цели и задачи, и используемых средств, и уровня сложности, а, фактически, "стадийности". Первый блин, конечно же, "будет комом", но "лиха беда начало" :)

[kak022]

Исследовательские задачи можно классифицировать по некоторым обобщающим классам, причем и в смысли цели и задачи, и используемых средств, и уровня сложности, а, фактически, "стадийности".

"Научный труд" может и совместим, а научная деятельность - нет. Ну что даст Ваша классификация исследовательских задач? Всякая классификация апеллирует к определенным способам действия, грубо говоря, круглое катить - плоское тащить. Т.е. классификация предполагает уже, что решение задачи уже известно, причем именно в той самой части, в которой она подводима под классификацию.

Первый блин, конечно же, "будет комом", но "лиха беда начало"

Думается, что цыган из анекдота, собиравшийся отучить свою кобылу от разорительной привычки питаться, также полагал на материале наблюдения за потерей тою сил в первые дни эесперимента тоже полагал, что лиха беда начала, а певая кобыла это только первый блин, который комом. Некоторые размышления о физиологии лошадиного организма могли бы освободить от неободимости производить подобные эксперименты.

[alisarin]

Это важный и интересный вопрос. На мой взгляд, как и события, научные проблемы делятся на "внутренние" и "внешние". "Внутренние" - это исследование применимости некоей теории и концепции, проверенной уже на некотором ряде аналогов, к очередному изучаемому в точно таком же порядке объекту исследования. Например, исследование электропроводности лантаноидов как металлов. "Внешние" же - это исследование проблематики, по отношению к которой отсутствует научная концепция или модель. Например, исследование золота как окислителя (хотя эта тема уже изучена - "пурпурное золото") и построение новой теории.

Этим я хочу сказать то, что не существует "задач вообще", а существуют задачи, которые как-то связываются или соотносятся с корпусом имеющегося познания, и чем конкретная форма подобной связи не основа для классификации? Хотя - это моя гипотеза :)

[kak022]

Это важный и интересный вопрос.Вопрос действительно интересный. Собственно главная тема, о которой хотелось бы по настоящему написать, это "проблема проблемы". В форме фиксации позитивного знания, как она реализуется в современной науке, отсутствует сам момент предшествующий знанию, когда ты чего-то не знаешь, но почему-то знаешь, чего именно ты не знаешь. Это есть именно то, что называется "интересом", про это почему-то мало то из нынешних теоретиков науковедов пишет и что либо подобное я встерчал, разве что, у Гегеля. Кстати последнй строил свою систему именно как своего рода "классификацию проблем". Другое дело, что именно его-то подход приводил в конце-концов к тому, что все принципиальныепроблемы уже решены, абсолютное знание уже достигнуто (в виде собсвтенно его философии) - "Сова Минервы вылетает лишь в сумерки" - и задача человека, по сути, лишь в подведении эмпиртически встречающихся проблем под уже существующие теоретические схемы

[alisarin]

Увы, не готов здесь к такому столь предметному разговору, поэтому ограничусь репликами