Все о том же
Как я уже писал, многоуважаемый afranius выложил в своем ЖЖ текст, написанный им по моей просьбе для журнала "Знание - сила" и опубликованный в №11 оного журнала за этот год (см. http://afranius.livejournal.com/120702.html#cutid1). Следуя его примеру, я сделал то же самое со
( Read more... )
Вопрос действительно интересный. Собственно главная тема, о которой хотелось бы по настоящему написать, это "проблема проблемы". В форме фиксации позитивного знания, как она реализуется в современной науке, отсутствует сам момент предшествующий знанию, когда ты чего-то не знаешь, но почему-то знаешь, чего именно ты не знаешь. Это есть именно то, что называется "интересом", про это почему-то мало то из нынешних теоретиков науковедов пишет и что либо подобное я встерчал, разве что, у Гегеля. Кстати последнй строил свою систему именно как своего рода "классификацию проблем". Другое дело, что именно его-то подход приводил в конце-концов к тому, что все принципиальныепроблемы уже решены, абсолютное знание уже достигнуто (в виде собсвтенно его философии) - "Сова Минервы вылетает лишь в сумерки" - и задача человека, по сути, лишь в подведении эмпиртически встречающихся проблем под уже существующие теоретические схемы.
Но даже если согластиься с этим, как с первым этапом исследования, предположив, что в дальнейшем можно отттолкнуться и двигаться уже по в рамках выбранного подхода совершенно свободно, то именно в тот момент, как такая, предположительно допускающая нормирование, работа будет выполнена нормирование последуюущего становится проблематичным. Это не говоря уже о том, что само подведение под схему (реализация "способности суждения" по Канту) не может быть механической процедурой, ибо наличие правила для такого подведения требовало бы вновь способности подведения уже под это новое правило ("от отсутствия способности суждения, известного как глупость, лекарства нет", цитата вольная, по памяти)
Итого, признавая всяческую полезность классификационного подхода к научным проблемам, как существенго компонента в их разрешении, я не могу увидеть в этй деятельности возможности сведения ее к повторяющимся, заранее известным процедурам. А это и означает невозможность сведения ее к постому количеству, сиречь к измерению и нормировке, в т.ч. и в денежной форме.
Reply
1) "Проблема проблемы" это не только "интерес", но и констатация парадокса, лакуны, слишком грубых меры или закона и, возможно, не только это. Т.е. сама "теория проблемы" заслуживает пристального к ней интереса, и не обязательно следования каким-либо прежним решениям, любопытно получить ответ на вопрос, что именно ставит проблему перед наукой как перед определенной практикой познания.
2) Планирование как жесткая схема. Современные корпорации, которые без планирования "не живут", прибегают к множеству ухищрений, только бы составить адекватный план своей коммерции. И при всем при этом не стараются загадывать более чем на квартал - ситуация способна непредсказуемым образом меняться. Если обратиться к этому примеру, то и в планировании научного исследования не стоит надеяться на какой-то очень строгий прогноз - четкое осознание "что есть следующий шаг" уже как-то о чем-то говорит. Причем когда мы не знаем, что будет через шаг, мы можем предположить "вилку" - если мы получим такой результат, то мы пойдем в таком направлении, иной - продолжение будет другим и т.п.
3) Насколько прогноз научного результата есть прогноз стоимости проекта. Конечно, невозможно сказать, что и как это будет стоить, но хотя бы определиться какой контрактацией нужно будет обеспечить это исследование на пока лишь ожидаемой стадии - это уже много.
Reply
Leave a comment