Источник повышенной опасности
Уважаемые читатели, спасибо, что продолжаете столь оживлённо обсуждать эту важную тему.
Сантехник Лёня 6-)
Для тех, кому лень сходить по ссылке вверху (она там синеньким жирным курсивом выделена), кратенько поясню: в той статье разобран случай, когда в 2021 году в Солнцево, что в Москве, водятельница на нерегулируемом пешеходном переходе сбила коляски с детьми. Со схемами, картинками и анимацией я показал, как сработала динамическая слепая зона для женщин, толкавших коляски перед собой.
Для тру-пешеходов в сотый раз заявляю:
я никоим образом не оправдываю водятельницу и никоим образом не перекладываю вину на пешеходов.
В статье я просто показываю, как можно было избежать этой трагедии. Итак...
Посмотрел доводы основных оппонентов:
Пешеход всегда прав
Почему? - Потому, что прав, и не обязан заботиться о своей безопасности. - Что ж, это - СПП в своём ярчайшем проявлении, тут или долгая, нудная разъяснительная работа, либо естественный отбор, либо профильные специалисты.
Немного цитат из комментариев:
А пешеходы НЕ ОБЯЗАНЫ В ОТЛИЧИЕ ОТ ВОДИТЕЛЯ наизусть и в совершенстве знать ПДД. Водитель - это макака с гранатой.
Транспорт - повышенное средство опасности. И водитель ОБЯЗАН предусмотреть ВСЁ!
водители в массе своей суки.
Прелестно, не правда ли? Справедливости ради, должен отметить, что подобных персонажей среди комментаторов довольно мало.
Почему прав?
- Потому, что автомобиль - источник повышенной опасности.
Если же спросить: а можете указать, где вот так прямым по белому сказано, что "автомобиль - источник повышенной опасности", то самое большое - смогут упомянуть ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих". А в ней...
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...
И далее везде упоминается некий "источник повышенной опасности". Вот только беда: в этой статье ГК, да и нигде чётко и недвусмысленно не указано, что считается таким источником.
"Ааа!" - закричит яростный пешеход, - "вот же, в скобках ясно указано: транспортные средства! Тывсёврёшь!"
И в чём дело?
Читайте в скобках внимательно: "использование транспортных средств". Компренде? - Использование! Не само транспортное средство, как таковое, а его использование. И в названии статьи указана именно деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Никаких источников в виде предметов, только действия.
Сколько уже юристов стёрли языки, показывая что автомобиль не является безоговорочно источником повышенной опасности. Верховный суд РФ указал, что сам по себе автомобиль не является источником повышенной опасности, но только находясь в действии.
Что это даёт? А это даёт то, что любое ДТП должно разбираться только и исключительно с точки зрения соблюдения ПДД всеми участниками дорожного движение независимо от того, чем они управляют: источником ли повышенной опасности, обычной опасности или своими двоими. И вот тогда позиция "автомобиль - источник повышенной опасности, поэтому все водители мне всегда всё должны, а мне на их остальных - по...фиг, делаю что и как хочу" уже не будет при случае давать пешеходам каких-либо преимуществ в судах и в силу эволюции постепенно начнёт вымирать.
Пока же судам проще сослаться на эту мутную статью: "Управляешь источником повышенной опасности - получи, распишись".
Вообще, эта статья ГК, на мой взгляд, демонстрирует вопиющую безграмотность а). её авторов и б). законодателей, принявших её в настоящем виде. Просто потому, что, если понимать статью буквально, а так и нужно понимать законы, любой гражданин, деятельность которого связана с использованием - нет, не транспорта, и не связана со строительством или ядерной энергетикой - просто механизмов, вообще любых, как написано в статье, к примеру... шариковой ручки, да той же детской коляски - создаёт повышенную опасность для окружающих. - Внезапно? - А вот так. Люкс в данном случае есть дура совсем не в том смысле, в каком хочется. Или именно в том?..
И что делать?
1. Дать законное определение "источника повышенной опасности".
- Да всем и так ясно! - Что ясно? Можете рассказать, что именно вам ясно? Идущий по дороге ишак является источником повышенной опасности? Между прочим, очень долгое время используется именно в качестве транспортного средства, гораздо дольше, чем автомобиль. А детские санки или детская коляска (уж на что как механизм)? - Формально тоже транспортные средства на животной тяге, они тоже являются источниками повышенной опасности для окружающих?
2. Определить признаки, по которым тот или иной предмет может быть отнесён к источникам повышенной опасности.
Вот Закон об оружии чётко определяет, что есть холодное оружие, а в ГОСТ Р 51500-99 и ГОСТ Р51548-2000 перечислены признаки, по которым нож или иной колюще-режущий предмет может быть отнесён к холодному оружию. В результате - никаких проблем: имеет достаточный набор признаков - оружие, не имеет - предмет хозяйственно-бытового назначения.
Если взять за основу тяжесть получаемых повреждений - уверяю: при небольшом усердии бабушкиной мясорубкой можно нанести увечья ничуть не меньше, чем автомобилем.
3. Законодательно определить, что использование источника повышенной опасности может являться отягчающим, но не является достаточным обстоятельством при установлении вины.
Пока же нарушается один из основных принципов судебной системы: равенство граждан перед законом: пешеход при разборе ДТП имеет явное преимущество перед водителем.
Один из моих комментаторов описал случай, когда в его автомобиль чуть не воткнулся малолетний... эээ... гражданин. Всё по канону: наушники, смартфон... Водитель вышел и объяснил гражданину, что он не прав, "в ответ "отсыл в пешее эротическое путешествие,и ты обязан меня пропустить,"", потом гражданин написал на водителя заявление в полицию. Хорошо, что в машине был регистратор, а при разборе заявления отец малолетнего... эээ... гражданина оказался вменяемым человеком и добрым отеческим словом объяснил сыну, кто он есть. Только поэтому для водителя всё закончилось хорошо, а могло бы и нет.
К сожалению, ждать, что это всё случится в каком-либо обозримом будущем не стоит: господа законодатели заняты гораздо более важными каждодневными заботами, а судам это вообще никак, совершенно никак не нужно. Мда...
Интересно, а кто может дать ответ, является ли разводной ключ источником повышенной опасности? Он ведь тоже тот ещё механизм...