О вятском кремле и современном мифотворчестве
В дни новогоднего безделья посетили мы с сударем некую вятскую архитектурную древность, которую кое-кто гордо величает “стеной вятского кремля”.
Сразу скажу: кремль был. Вятка всегда была чем-нибудь да ограждена. В том же 1374 году, когда огромная разбойничья армия ушкуйников разграбила город, он был наверняка ограждён валом и частоколом. В 15-м веке вятчане пару раз давали отпор московским войскам тоже не сидя за грядками с капустой: город был укреплён сильно.
Первые документальные сведения именно о кремле содержатся в Писцовой книге А.М. Толочанова и А. Иевлева, 1625:
“Город Хлынов, деревян, над рекою над Вяткою, рублен в 2 стены, в башнях и в праслах лес сосновый, а у него 4 башни с вороты, да 4 глухих, а меры всего города 420 сажен; город и башни крыты тесом…”
Икона Трифон Вятский, писаная в середине того же 17-го века даёт представление, как выглядел кремль:
Сама икона сохранилась плохо, поэтому я немного обработал её изображение, а справа - прорисовка этой части иконы, приведённая в книге А.Г. Тинского Планировка и застройка города Вятки в XVII-XIX веках. Ничего не настораживает? В писцовой книге указаны 8 башен кремля: 4 с воротами и 4 глухих, а на иконе созданной несколько позднее, изображены только 6.
- Ну и что? Взяли и решили перестроить. Или сгорел кремль.
Вятка не была бы Вяткой, если б было всё так просто.
Далее - см. в полной версии статьи.
О мифотворчестве
О “вятском кремле”
Тех энтузиастов, что взялись за сохранение остатков стены, я искренне уважаю: вот они смогли, а я - нет. Чем-то всё время занимаюсь, статьи пишу для кого-то, в общем - всякая муть. Так что они - молодцы, а я - не очень 4-). Но.
Надо чётко осознавать, что “Арка Вятского кремля” - это торговая марка или, как модно говорить, локальный бренд, который не имеет ничего общего ни с историей вятского кремля, ни с историей вообще. Поскольку хлыновский кремль таки был, а вот вятского - не было. Совсем. Напрочь. И сама ныне существующая арка не имеет совершенно никакого исторического общего с каким-либо кремлём. Я понимаю, что с точки зрения промоушена, пиара и чего там ещё “Арка Вятского кремля” выглядит намного, намного привлекательнее и перспективнее, чем “остатки стены архиерейского подворья”. Но это - миф. Точнее - могло бы стать мифом в отсутствие необходимых знаний. Здесь же имеем знания о предмете во вполне достаточном количестве, а в этом случае миф называется уже несколько по-другому. Не хочется, чтобы очень полезное и очень похвальное дело начиналось с… ну, вы понимаете 4-).
Обращаю внимание, что это - сильно сокращённая версия статьи. Полную версию - см. здесь: мышкойсюдытыц!6-)