О разоблачительной журналистике и скорлупе конформизма
(из комментов в фейсбуке Гриши Сапова):
<...> Такие разоблачительные публикации очень важны тем, что позволяют пробивать скорлупу конформизма, которую люди склонны выращивать вокруг себя. Ну да, вроде мы знаем, что все воруют, но ведь "все" - это все равно что "никто". Очень легко убедить себя, что раз мы не знаем деталей, то и не надо судить о людях бездоказательно и все такое.
И вообще - "да ладно тебе, это все преувеличения, сейчас уже другое время, ты просто повторяешь с чужих слов, а сам-то доказательства видел, какпохорошеламосква и т.д., и т.п."
Я всегда говорил, что люди обладают безграничной способностью убеждать себя в чем угодно.
И вот тут такие документированные публикации, с именами, датами и цифрами, способны переломить внутреннее ментальное сопротивление нежелательной правде.
Собственно, примерно такую же роль в свое время сыграли и публикации Солженицына, и перестроечная публицистика. Если посмотреть со стороны, то тоже ведь можно сказать - как можно было жить в СССР и не видеть того-сего-этого? Однако вот жили и не задумывались о масштабах того-сего-этого. Не все, конечно, но многие, многие и многие.
<...>
В России очень мало активных сторонников Путина, это видно из того, что на все акции в поддержку власти добровольно не является никто. Но при этом в России очень велико число тех, кто принимает власть "как есть", как норму. Вполне возможно, что таких даже большинство, а что их не меньше 35-40 процентов - для меня не подлежит сомнению. Именно они и живут в этой скорлупе конформизма.
Собственно, та или иная степень конформизм неизбежна всегда и везде. Рядовой человек живет повседневной жизнью, определяемой не им, и для минимального самоуважения (а без него жизнь вообще невозможна) приходится выстраивать для себя такой образ реальности, с которым можно как-то идентифицироваться. Я это вижу вокруг себя буквально ежедневно в самых разных формах, вплоть до буквального самоослепления, когда человек отказывается воспринимать неприятную для него информацию, типа когда люди отказываются слышать и понимать слова врачей о том, что их болезнь неизлечима. Я лично наблюдал поразительные примеры такого поведения (собрался было привести такие примеры, но подумал, что это лишнее).
Именно заради сохранения и укрепления этой массовой "скорлупы конформизма" и проводились все эти советские выборы с урнами и голосованием, демонстрации и прочие бесчисленные мероприятия такого же рода. Казалось бы, зачем заморачиваться, вся же власть и так у тебя? Но на самом деле такая мобилизация демонстрационного конформизма - один из важнейших факторов советской конструкции власти (там, где эта власть была не полноценно-оккупационная, как в Прибалтике или Чечне). И именно заради того же самого существовал гигантский механизм цензуры. Вроде "все всё знают", зачем же цензура? Ан нет.
Этим же объясняется фантастический скачок тиражей газет и журналов, первыми начавших раздвигать цензурные рамки в 1987-1989 годах. Этот факт подтвердил масштабы внутреннего напряжения, порождавщего конформизм, и спрос на его преодоление.
Вот ту же самую роль играют и нынешние журналистские расследования.
Наконец, методологически очень правильно смотреть на реакцию властей как на наиболее адекватную оценку значимости политической деятельности. Это в некотором роде "рыночный подход", по логике "потребитель всегда прав". Воровское начальство - главный бенефициар ("потребитель") конформистской скорлупы, и оно больше других заинтересовано в том, чтобы идентифицировать главные угрозы, могущие ослабить эту скорлупу. В этом смысле силовой наезд на журналиста или активиста - арест, избиение, жантаж, убийство - следует рассматривать как важнейший аргумент, подтверждающий эффективность и значимость его работы по раскалыванию скорлупы конформизма.
В таком примерно аксепте.
<...> Такие разоблачительные публикации очень важны тем, что позволяют пробивать скорлупу конформизма, которую люди склонны выращивать вокруг себя. Ну да, вроде мы знаем, что все воруют, но ведь "все" - это все равно что "никто". Очень легко убедить себя, что раз мы не знаем деталей, то и не надо судить о людях бездоказательно и все такое.
И вообще - "да ладно тебе, это все преувеличения, сейчас уже другое время, ты просто повторяешь с чужих слов, а сам-то доказательства видел, какпохорошеламосква и т.д., и т.п."
Я всегда говорил, что люди обладают безграничной способностью убеждать себя в чем угодно.
И вот тут такие документированные публикации, с именами, датами и цифрами, способны переломить внутреннее ментальное сопротивление нежелательной правде.
Собственно, примерно такую же роль в свое время сыграли и публикации Солженицына, и перестроечная публицистика. Если посмотреть со стороны, то тоже ведь можно сказать - как можно было жить в СССР и не видеть того-сего-этого? Однако вот жили и не задумывались о масштабах того-сего-этого. Не все, конечно, но многие, многие и многие.
<...>
В России очень мало активных сторонников Путина, это видно из того, что на все акции в поддержку власти добровольно не является никто. Но при этом в России очень велико число тех, кто принимает власть "как есть", как норму. Вполне возможно, что таких даже большинство, а что их не меньше 35-40 процентов - для меня не подлежит сомнению. Именно они и живут в этой скорлупе конформизма.
Собственно, та или иная степень конформизм неизбежна всегда и везде. Рядовой человек живет повседневной жизнью, определяемой не им, и для минимального самоуважения (а без него жизнь вообще невозможна) приходится выстраивать для себя такой образ реальности, с которым можно как-то идентифицироваться. Я это вижу вокруг себя буквально ежедневно в самых разных формах, вплоть до буквального самоослепления, когда человек отказывается воспринимать неприятную для него информацию, типа когда люди отказываются слышать и понимать слова врачей о том, что их болезнь неизлечима. Я лично наблюдал поразительные примеры такого поведения (собрался было привести такие примеры, но подумал, что это лишнее).
Именно заради сохранения и укрепления этой массовой "скорлупы конформизма" и проводились все эти советские выборы с урнами и голосованием, демонстрации и прочие бесчисленные мероприятия такого же рода. Казалось бы, зачем заморачиваться, вся же власть и так у тебя? Но на самом деле такая мобилизация демонстрационного конформизма - один из важнейших факторов советской конструкции власти (там, где эта власть была не полноценно-оккупационная, как в Прибалтике или Чечне). И именно заради того же самого существовал гигантский механизм цензуры. Вроде "все всё знают", зачем же цензура? Ан нет.
Этим же объясняется фантастический скачок тиражей газет и журналов, первыми начавших раздвигать цензурные рамки в 1987-1989 годах. Этот факт подтвердил масштабы внутреннего напряжения, порождавщего конформизм, и спрос на его преодоление.
Вот ту же самую роль играют и нынешние журналистские расследования.
Наконец, методологически очень правильно смотреть на реакцию властей как на наиболее адекватную оценку значимости политической деятельности. Это в некотором роде "рыночный подход", по логике "потребитель всегда прав". Воровское начальство - главный бенефициар ("потребитель") конформистской скорлупы, и оно больше других заинтересовано в том, чтобы идентифицировать главные угрозы, могущие ослабить эту скорлупу. В этом смысле силовой наезд на журналиста или активиста - арест, избиение, жантаж, убийство - следует рассматривать как важнейший аргумент, подтверждающий эффективность и значимость его работы по раскалыванию скорлупы конформизма.
В таком примерно аксепте.