Об самовольные постройки

[bbb]

Оказывается, вокруг этих "самовольных построек" накрутилась любопытная законодательная история. Оставляя в стороне большой комплекс решений разных судов по этому вопросу (написанных, как правило, крайне неудобоваримым языком), можно взглянуть на историю злосчастной статьи 222 гражданского кодекса.

Comments

[toshick]

Там еще и п. 3 детализирован так, что муниципалитет всегда может сказать, что постройка чему-то не соответствует:
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

А поскольку в гражданском праве принципа отсутствия обратной силы нет, то это положение влияет на любое дело, не завершенное в высшей инстанции.

[elijah_svit]

Принципа отсутствия обратной силы нет, но есть сроки давности - как явные, так и негласные, так называемая судебная практика.

[toshick]

Исковая давность в данном случае не действует, поскольку никакая сделка и никакое решение не оспариваются (они просто забили на все это), скорее речь может идти о приобретательной давности.
А она - 15 лет. И, думаю, даже если бы 15 лет прошло, они бы все равно снесли. Они ж даже не попытались оспаривать титул собственности.

[elijah_svit]

Давайте попробуем разобраться. Как Вы думаете, по какому бы пути могла действовать власть для осуществления сноса в случае отсутствия только что принятого законопроекта о сносе без суда?

[toshick]

В конкретной ситуации, при наличии решений судов и записей в кадастре?
Есть несколько вариантов:
1) попытаться оспорить решения, в том числе доказав, что какие-то из них были купленными, какие-то основаны на поддельных документах и т.д. и т.п.;
2) выкупить мешающие объекты полюбовно;
3) принять закон о принудительном выкупе и компенсации (этот вариант мне нравится меньше всего, но он хотя бы в правовом поле).

Причем по прошествии 15 лет - все, имеет место добросовестное владение недвижимостью и вариант 1) можно исключить.

А вообще-то надо сначала задать вопрос, с чего вдруг так это нужно. Что, если ларьки останутся на месте, то небо упадет на землю? Может быть, это уже нормальная часть городской среды? (точно более нормальная и полезная, чем зиккурат на Красной площади, например)

О втором и третьем варианте

[andrey_tch]

- Ах так! - воскликнул господин Скрягинс, словно только теперь понял, о чём шла речь. - Значит, три миллиона фертингов должны дать мы им?
- Совершенно верно, - подтвердил господин Спрутс. - Мы им.
- А не они нам?
- Нет, нет. Не они нам, а мы им.
- Тогда это для нас невыгодно, - заявил Скрягинс. - Если бы три миллиона дали они нам, это было бы выгодно, а если мы им - невыгодно.

Re: О втором и третьем варианте

[toshick]

;-)