Об самовольные постройки

[bbb]

Оказывается, вокруг этих "самовольных построек" накрутилась любопытная законодательная история. Оставляя в стороне большой комплекс решений разных судов по этому вопросу (написанных, как правило, крайне неудобоваримым языком), можно взглянуть на историю злосчастной статьи 222 гражданского кодекса.

Comments

[kostyad]

ты из Вашингтона видиш то что я не вижу из СПБ . те я не ожидал что это формально связано с Крымом

[bbb]

Похоже на то, что в ходе разговоров на комитете об Крым всплыл сюжет о том, что, дескать, в Крыму весь берег в самострое, полный бардак и т.д., цивилизованному инвестору некуда сунуться, а механизмы быстрого сноса этого самостроя отсутствуют.

И поэтому, дескать, надо прямо сейчас этот механизм прописать, чтобы без проволочек.

А потом кто-то сообразил, что такое ценное изобретение надо распространить на всю страну. И завертелось.

[q_w_z]

Он там и вправду в самострое, но ваша находка и так и так очень любопытна.

[toshick]

Там еще и п. 3 детализирован так, что муниципалитет всегда может сказать, что постройка чему-то не соответствует:
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

А поскольку в гражданском праве принципа отсутствия обратной силы нет, то это положение влияет на любое дело, не завершенное в высшей инстанции.

[elijah_svit]

Принципа отсутствия обратной силы нет, но есть сроки давности - как явные, так и негласные, так называемая судебная практика.

[toshick]

Исковая давность в данном случае не действует, поскольку никакая сделка и никакое решение не оспариваются (они просто забили на все это), скорее речь может идти о приобретательной давности.
А она - 15 лет. И, думаю, даже если бы 15 лет прошло, они бы все равно снесли. Они ж даже не попытались оспаривать титул собственности.

[elijah_svit]

Давайте попробуем разобраться. Как Вы думаете, по какому бы пути могла действовать власть для осуществления сноса в случае отсутствия только что принятого законопроекта о сносе без суда?

[ex_juan_gan]

Чтотто это мне все больше напоминает начало Hitchhiker's guide to the galaxy.

[cema]

Ars longa.

[lev_usyskin]

Саша Верещагин обратил внимание, что административным агентом тут является орган самоуправления - но никак не мэрия и прочие структуры исполнительной власти

[flinter_ab]

В Москве и Петербурге полномочия муниципалитетов сильно урезаны в пользу городских властей.

[lpauzner]

Как раз весной-летом муниципалитеты в Москве массово отказывались от своих полномочий.

[ext_3297343]

Вроде как по приведенным у него же ссылкам (в частности, Закон о МСУ, ст.8, п.26) это всё-таки в ведении муниципалов.

[flinter_ab]

Здесь цимес как раз в статусе самостроя и признании права собственности на него исключительно по суду. В сложившейся ситуации существовало противоречие между фактическим положением дел и законодательством: по факту часть объектов была зарегистрирована как недвижимое имущество, но произошло это волшебным образом, потому как законного механизма кроме суда никогда не было. При этом орган, имевший полномочия от имени города обращаться в суд, в пределах исковой давности этого не делал по понятным причинам. В итоге сложилась парадоксальная ситуация: собственность вроде как есть, но получена явно незаконным путем, а законных путей исправить это у нового состава исполнительной власти нет.

Поэтому ссылка на 35 ст. конституции здесь видится как минимум сомнительной: очевидно по закону право собственности на самострой возникнуть без судебного решения не могло, поэтому использовать механизм защиты для добросовестного собственника здесь нельзя.

[dfs_76]

Как бы то ни было, в соответствии со ст. 2 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество таковая является доказательством наличия права собственности. Стало быть при наличии такой госрегистрации объекты недвижимости не могут априорно рассматриваться, как самоволки ( по статье 222 ГК право собственности на самоволки не приобретается, а на эти смотрите-ка - есть установленное законом доказательство такого права!), а потому под действие свежепринятой части 4 ст. 222 ГК такие объекты подпадать не могут.
По суду они признаны самоволками могут быть (пункт 23 Постановления ВС и ВАС №10/22) - но только по суду (другого способа этот пункт не предусматривает). А не мэрией.