РАНеное.
Надо отметить, что проект реформирования РАН с точки зрения общественного мнения появился в самое темное для российской науки время. Да, мне как научному журналисту, несомненно, приятны локальные победы на информационном поле - когда удается громко и отчетливо рассказать об исследованиях, ведущихся в институтах Академии. Весьма оптимистично также выглядит и возросший интерес к научно-популярной журналистике в целом.
Тем не менее, наверное, никогда ранее в отечественной истории понятие "российская наука" и "российский ученый" не имели настолько отрицательной коннотации. Если отринуть, так сказать, сложившийся из интеллигентных людей круг общения и обратиться к vox populi, представленный яркими, энергичными мазками в разных местах интернетов, то картина складывается удручающая. Да, приходится признать, что ан масс РАН считают неэффективным сборищем старперов и неудачников, которые не могут обеспечить России глобальные прорывы на научном фронте. На этом фоне авторы и сторонники реформы не выглядят странными людьми, пытающимися развалить науку. Наоборот - они хотят ее спасти, избавив ученых от несвойственной им хозяйственной деятельности.
Самое забавное в этом грядущем избавлении - то, что сначала людям науки активно впаривалась необходимость этой самой хозяйственной деятельностью заниматься, отчего появились такие понятия как "хоздоговора" и "внебюджет". Также, наверное, только ленивый ученый не сможет рассказать, насколько плотно и глубоко вошел в его жизнь этот несвойственный функционал после легендарного ФЗ-94.
Ну так, казалось бы, нужно приветствовать сии светлые и прекрасные перемены! Хе-хе, как говорится. За последние лет двадцать хозяйственная деятельность настолько сплелась с организационно-научной, что иногда непонятно, где заканчивается одна и где начинается другая. Взять тех же директоров институтов. Они управленцы, организаторы или ученые? Признавая то, что наука в целом нуждается в грамотных, отвечающих современности, методах рулежки, тем не менее, я поистине не в курсе: а как это персонифицировать? То есть, откуда возьмутся люди, способные осуществлять все это с учетом специфики? IT-сфера, сфера телекоммуникаций и ряд других нам кагбэ намекают: нужно взять толкового специалиста, дать ему дополнительное образование и выпустить в пруд поставить руководить. Однако, для такой операции нужно время, с полпинка это не делается - ну, разве что в недрах Минобрнауки имеется закрытый питомник.
Есть и еще одна - общая - проблема и РАН, и Минобрнауки. Она состоит в том, что все прекрасно знают, что нужно получить на выходе: сильную науку с лидирующими позициями в мировых рейтингах. В различных предвыборных программах ученых-управленцев и в пресловутом законопроекте мы отчетливо видим долженствование - должно быть вот так! Нужно, чтобы работало эдак! На замечание - цели ок, а какие ваши средства, господа хорошие? - ответа нет. То есть, вот выберем того-то или примем закон - и внезапно будем как-нибудь что-нибудь делать. Я не знаю, имеется ли у законотворческих людей бизнес-проект, с полным перечнем всех ресурсов, включая человеческие, и пошаговой стратегией. Что-то мне подсказывает (да текст закона и пояснительной записки к нему подсказывает, чо), что нет. Если и будет, то уже потом. Сначала, как говаривал незабвенный Евгений Васильевич Базаров, надо место расчистить. А строить другие будут.
Еще один тонкий момент заключается в том, что РАН таки нуждается в реформировании. Более того, об этом говорится уже не первый год. Даже не говорится - а иногда кричится. Тем не менее, в качестве фидбэка на эти требования научной (и не только) общественности руководство РАН периодически предъявляло бюджетный косметический ремонтик. Ну, а теперь пришел дворник, готовый всех разогнать. Мотивы дворника, если честно, тоже понять можно. По эффективности работы Академии в общемировом масштабе, утечке мозгов, крайне повышенном среднем возрасте и куче внутренних противоречий не проехался за последние даже пять лет только ленивый. С другой стороны, дворницкие методы отчетливо попахивают то ли Салтыковым-Щедриным, то ли Швондером. Ибо в рамках страны РАН - это все же самая успешная и эффективная научная система. А организационный коллапс, о котором написал в блоге Совета научной молодежи СО РАН Андрей Матвеев, вполне реален. После него российская наука будет восстанавливаться медленно и печально, и мы в недоумении останемся на расчищенном месте. Ибо науку нельзя создать указом. (Разрушить-то можно). Только вырастить. И первое желание - после ознакомления с основными положениями будущей реформы - схватиться за голову и застонать: "Не тааааааак!!" Но это тоже неконструктивно, потому что нужен проект того, как. На что лично я очень надеюсь ("Блажен, кто верует" (с) ) - что нынешнее руководство РАН в диалоге с Минобрнауки все-таки смогут понять - как именно.
Тем не менее, наверное, никогда ранее в отечественной истории понятие "российская наука" и "российский ученый" не имели настолько отрицательной коннотации. Если отринуть, так сказать, сложившийся из интеллигентных людей круг общения и обратиться к vox populi, представленный яркими, энергичными мазками в разных местах интернетов, то картина складывается удручающая. Да, приходится признать, что ан масс РАН считают неэффективным сборищем старперов и неудачников, которые не могут обеспечить России глобальные прорывы на научном фронте. На этом фоне авторы и сторонники реформы не выглядят странными людьми, пытающимися развалить науку. Наоборот - они хотят ее спасти, избавив ученых от несвойственной им хозяйственной деятельности.
Самое забавное в этом грядущем избавлении - то, что сначала людям науки активно впаривалась необходимость этой самой хозяйственной деятельностью заниматься, отчего появились такие понятия как "хоздоговора" и "внебюджет". Также, наверное, только ленивый ученый не сможет рассказать, насколько плотно и глубоко вошел в его жизнь этот несвойственный функционал после легендарного ФЗ-94.
Ну так, казалось бы, нужно приветствовать сии светлые и прекрасные перемены! Хе-хе, как говорится. За последние лет двадцать хозяйственная деятельность настолько сплелась с организационно-научной, что иногда непонятно, где заканчивается одна и где начинается другая. Взять тех же директоров институтов. Они управленцы, организаторы или ученые? Признавая то, что наука в целом нуждается в грамотных, отвечающих современности, методах рулежки, тем не менее, я поистине не в курсе: а как это персонифицировать? То есть, откуда возьмутся люди, способные осуществлять все это с учетом специфики? IT-сфера, сфера телекоммуникаций и ряд других нам кагбэ намекают: нужно взять толкового специалиста, дать ему дополнительное образование и выпустить в пруд поставить руководить. Однако, для такой операции нужно время, с полпинка это не делается - ну, разве что в недрах Минобрнауки имеется закрытый питомник.
Есть и еще одна - общая - проблема и РАН, и Минобрнауки. Она состоит в том, что все прекрасно знают, что нужно получить на выходе: сильную науку с лидирующими позициями в мировых рейтингах. В различных предвыборных программах ученых-управленцев и в пресловутом законопроекте мы отчетливо видим долженствование - должно быть вот так! Нужно, чтобы работало эдак! На замечание - цели ок, а какие ваши средства, господа хорошие? - ответа нет. То есть, вот выберем того-то или примем закон - и внезапно будем как-нибудь что-нибудь делать. Я не знаю, имеется ли у законотворческих людей бизнес-проект, с полным перечнем всех ресурсов, включая человеческие, и пошаговой стратегией. Что-то мне подсказывает (да текст закона и пояснительной записки к нему подсказывает, чо), что нет. Если и будет, то уже потом. Сначала, как говаривал незабвенный Евгений Васильевич Базаров, надо место расчистить. А строить другие будут.
Еще один тонкий момент заключается в том, что РАН таки нуждается в реформировании. Более того, об этом говорится уже не первый год. Даже не говорится - а иногда кричится. Тем не менее, в качестве фидбэка на эти требования научной (и не только) общественности руководство РАН периодически предъявляло бюджетный косметический ремонтик. Ну, а теперь пришел дворник, готовый всех разогнать. Мотивы дворника, если честно, тоже понять можно. По эффективности работы Академии в общемировом масштабе, утечке мозгов, крайне повышенном среднем возрасте и куче внутренних противоречий не проехался за последние даже пять лет только ленивый. С другой стороны, дворницкие методы отчетливо попахивают то ли Салтыковым-Щедриным, то ли Швондером. Ибо в рамках страны РАН - это все же самая успешная и эффективная научная система. А организационный коллапс, о котором написал в блоге Совета научной молодежи СО РАН Андрей Матвеев, вполне реален. После него российская наука будет восстанавливаться медленно и печально, и мы в недоумении останемся на расчищенном месте. Ибо науку нельзя создать указом. (Разрушить-то можно). Только вырастить. И первое желание - после ознакомления с основными положениями будущей реформы - схватиться за голову и застонать: "Не тааааааак!!" Но это тоже неконструктивно, потому что нужен проект того, как. На что лично я очень надеюсь ("Блажен, кто верует" (с) ) - что нынешнее руководство РАН в диалоге с Минобрнауки все-таки смогут понять - как именно.