Послание длиной в академическую пару
Думала написать о впечатлениях от послания президента, но прежде хотелось умных людей почитать. Умные люди пишут противоречиво. Одни говорят, что конституция меняется под «Путина на третий срок», и что со стороны нынешнего лидера возможна досрочная отставка. Другие, что никакого третьего пришествия не состоится, но то, чего хотят достичь в результате - консервации власти, долговременного удержания ее в руках нынешних элит.
Увеличения срока президентства до шести - меня как легиста это безмерно шокировало. Удивительно было также, что озвучено это предложение самым что ни на есть закоренелым легистом из тех, что вызревают в застенках университетских юридических школ. Под легизмом я разумею приверженность к доктринальной, непрактической юриспруденции и самозабвенную веру в законность. И что же мы видим в результате - «укрепление» конституции через ее изменение? Едва Он присягнул на конституции, как уже со скальпелем вскрывать. Помните: «Алиса, это пудинг! Нельзя же так, только познакомились, а ты на него с ножом!» Но никто тут не скажет «Унесите пудинг!». В смысле, унесите конституцию. Вскрытие конституции произведут организованно и быстро квалифицированным консилиумом обеих палат без последующего представления тела для гражданской панихиды за неимением гражданского общества…
Однако ж что сразу бросилось в глаза - манифест об увеличении конституционных сроков был вставлен в цепь либеральных в целом предложений. Право малых партий на представительство в Думе, выдвижение кандидатуры губернатора партией большинства (прямо какая-то италийская управленческая модель получается), отчет правительства перед парламентом (что естественно для всякой смешанной республики, каковая и у нас), ротация партийных кадров, - все это не меры, но либеральные полумеры, быть может, слишком робкие, чтобы прозвучать из уст первого лица государства.
Про пылкую критику бюрократии не будем. Да и потом, слушая вот так ученого юриста, невольно начинаешь задаваться вопросом, что это - от Макиавелли иди от души? Ведь Макиавелли он читал, равно как и «Классику российской цивилистики», откуда все цитаты. Но хочется верить, что от души. Собственно, я верю (считайте меня после этого девушкой и идеалистом).
Да, а кому он говорил - чиновникам, не находя отклика на их лицах? Отцу-премьеру? - тот, кстати, смотрелся без привычной уверенности и сутулился неспортивно (Эх, не идут с таким видом на третий срок, помяните мое слово - не идут!). Гражданскому обществу, об отсутствии которого было здесь же заявлено? Будущим поколениям, т.е. опять-таки гражданам, которых еще нет? Выходит, говорил он в пустоту… Впрочем, так ведь всегда и читают лекции. Час двадцать - академическая пара ровно. Преподаватель добр и никому не грозит отчислением. Был ли на нашей памяти случай, чтобы он не поставил зачет?
Вот еще - если бы Президент Медведев был как наш прежний разведчиком, то можно было бы подумать, что в тексте его послания имеется шифровка. Содержания такого: люди, не сидите, объединяйтесь хоть по два - по три, создавайте в партии, поддержите меня - я здесь один и меня никто не слушает, не потворствуйте чиновникам, не давайте взяток (циников просьба во весь голос не смеяться), подавайте в суд хоть иногда… Но это, если бы президент был разведчиком, а не главой государства. Невзрачным народным резидентом их в многочисленных враждебных нам рядах.
Но тогда шесть лет - это он под себя. И новые политические партии чтобы при случае призвать под знамена. И правительство под парламентский контроль, что б не зарывалось - хотя по ельцинской-то конституции это правительство только так, одним росчерком пера и Думу в случае чего в расход (имеется в виду законный роспуск, а не обстрел из танков, конечно же). Но последние президентские прерогативы следует теперь относить к категории «спящих полномочий», подобным тем, какие есть у английской королевы. Ими едва ли когда воспользуются. Потому что если вдруг воспользуются, хрен знает что произойдет. А англичане россияне очень нестабильности бояться.
Хотя, почему английская королева? Ведь полномочия как-никак есть, но они поделены. Чисто так, исключая ссору. Премьер занимается одними делами, Президент - другими, и будто даже при этом соблюдается Конституция. А ведь была такая система управления - в Древнем Риме, где правили два консула. Бывало, они разъезжались в разные концы страны вести разные войны. Или один отправлялся на войну, а другой оставался в Риме. Т.е. первый осуществлял внешнюю политику, а второй - внутреннюю. Причем обычно один из консулов был старше и авторитетнее, имел заслуги перед Республикой, а нередко и опыт былого консульства. В таких условиях при формальном юридическом равенстве двух персон имелось неравенство фактическое - один из консулов пользовался большей поддержкой граждан и/или сенаторов, чем другой. Вот вам, товарищи, и третий Рим!
И все-таки мне как гражданину (существование которого в нашей стране наукой не доказано) хотелось бы, чтобы президент был не разведчиком, не английской королевой и не римским консулом, а самым что ни на есть российским президентом. Т.е. пользовался бы всеми имеющимися правами президента по конституции, и тогда отпала бы необходимость в придумке квази-либеральных норм и назначении дополнительного времени на случай, если в основное игра не заладится. Но тогда господину законнику надо взаправду уверовать в закон. Поверить, что он ровно то, что написано о нем в Конституции, не больше, и, что самое главное, не меньше. Что закон самодостаточен и действует не взирая на «преемничество», «консульство», «регентство» и витающие призраки датских королей.
И тогда у нас наступит демократия. Не римская.
Увеличения срока президентства до шести - меня как легиста это безмерно шокировало. Удивительно было также, что озвучено это предложение самым что ни на есть закоренелым легистом из тех, что вызревают в застенках университетских юридических школ. Под легизмом я разумею приверженность к доктринальной, непрактической юриспруденции и самозабвенную веру в законность. И что же мы видим в результате - «укрепление» конституции через ее изменение? Едва Он присягнул на конституции, как уже со скальпелем вскрывать. Помните: «Алиса, это пудинг! Нельзя же так, только познакомились, а ты на него с ножом!» Но никто тут не скажет «Унесите пудинг!». В смысле, унесите конституцию. Вскрытие конституции произведут организованно и быстро квалифицированным консилиумом обеих палат без последующего представления тела для гражданской панихиды за неимением гражданского общества…
Однако ж что сразу бросилось в глаза - манифест об увеличении конституционных сроков был вставлен в цепь либеральных в целом предложений. Право малых партий на представительство в Думе, выдвижение кандидатуры губернатора партией большинства (прямо какая-то италийская управленческая модель получается), отчет правительства перед парламентом (что естественно для всякой смешанной республики, каковая и у нас), ротация партийных кадров, - все это не меры, но либеральные полумеры, быть может, слишком робкие, чтобы прозвучать из уст первого лица государства.
Про пылкую критику бюрократии не будем. Да и потом, слушая вот так ученого юриста, невольно начинаешь задаваться вопросом, что это - от Макиавелли иди от души? Ведь Макиавелли он читал, равно как и «Классику российской цивилистики», откуда все цитаты. Но хочется верить, что от души. Собственно, я верю (считайте меня после этого девушкой и идеалистом).
Да, а кому он говорил - чиновникам, не находя отклика на их лицах? Отцу-премьеру? - тот, кстати, смотрелся без привычной уверенности и сутулился неспортивно (Эх, не идут с таким видом на третий срок, помяните мое слово - не идут!). Гражданскому обществу, об отсутствии которого было здесь же заявлено? Будущим поколениям, т.е. опять-таки гражданам, которых еще нет? Выходит, говорил он в пустоту… Впрочем, так ведь всегда и читают лекции. Час двадцать - академическая пара ровно. Преподаватель добр и никому не грозит отчислением. Был ли на нашей памяти случай, чтобы он не поставил зачет?
Вот еще - если бы Президент Медведев был как наш прежний разведчиком, то можно было бы подумать, что в тексте его послания имеется шифровка. Содержания такого: люди, не сидите, объединяйтесь хоть по два - по три, создавайте в партии, поддержите меня - я здесь один и меня никто не слушает, не потворствуйте чиновникам, не давайте взяток (циников просьба во весь голос не смеяться), подавайте в суд хоть иногда… Но это, если бы президент был разведчиком, а не главой государства. Невзрачным народным резидентом их в многочисленных враждебных нам рядах.
Но тогда шесть лет - это он под себя. И новые политические партии чтобы при случае призвать под знамена. И правительство под парламентский контроль, что б не зарывалось - хотя по ельцинской-то конституции это правительство только так, одним росчерком пера и Думу в случае чего в расход (имеется в виду законный роспуск, а не обстрел из танков, конечно же). Но последние президентские прерогативы следует теперь относить к категории «спящих полномочий», подобным тем, какие есть у английской королевы. Ими едва ли когда воспользуются. Потому что если вдруг воспользуются, хрен знает что произойдет. А англичане россияне очень нестабильности бояться.
Хотя, почему английская королева? Ведь полномочия как-никак есть, но они поделены. Чисто так, исключая ссору. Премьер занимается одними делами, Президент - другими, и будто даже при этом соблюдается Конституция. А ведь была такая система управления - в Древнем Риме, где правили два консула. Бывало, они разъезжались в разные концы страны вести разные войны. Или один отправлялся на войну, а другой оставался в Риме. Т.е. первый осуществлял внешнюю политику, а второй - внутреннюю. Причем обычно один из консулов был старше и авторитетнее, имел заслуги перед Республикой, а нередко и опыт былого консульства. В таких условиях при формальном юридическом равенстве двух персон имелось неравенство фактическое - один из консулов пользовался большей поддержкой граждан и/или сенаторов, чем другой. Вот вам, товарищи, и третий Рим!
И все-таки мне как гражданину (существование которого в нашей стране наукой не доказано) хотелось бы, чтобы президент был не разведчиком, не английской королевой и не римским консулом, а самым что ни на есть российским президентом. Т.е. пользовался бы всеми имеющимися правами президента по конституции, и тогда отпала бы необходимость в придумке квази-либеральных норм и назначении дополнительного времени на случай, если в основное игра не заладится. Но тогда господину законнику надо взаправду уверовать в закон. Поверить, что он ровно то, что написано о нем в Конституции, не больше, и, что самое главное, не меньше. Что закон самодостаточен и действует не взирая на «преемничество», «консульство», «регентство» и витающие призраки датских королей.
И тогда у нас наступит демократия. Не римская.