1) О критике западной академической традиции. Мне кажется, что манера преподносить великих западных мыслителей в Академиии упускает момент, что все они формировались в академической традиции и ты не встретишь, наверное, ни одного современного философа, не прошедшего через кафедру. Ведь по сути, что такое академическое сообщество? Это, вульгарно выражаясь, гарант качества. Конечно, очень легко высказываться за его пределами, даже слыть за мудреца, обращаясь к " народу" на прямую. Но только за вои высказывания перед неискушенными ты несешь ответственность. Думаю, полагаться на свою всесильность мыслии не допускать, что в твоих рассуждениях могут быть пробелы - все таки как-то самолюбиво слишком. Университет в идеале должен быть местом дискуссии, постоянной самопроверки. Хотя все это проблематично. Я искренне уважаю, скажем, Гюнтера Андерса, который заявил, что свое философское эссе об атомной бомбе он обращает ко всем, ибо осознание проблемы, поставленной перед всем человеческтвом, не должно ограничиваться одними академиками, загнанными в свои стены. Но по-моему, начинать придавать философии жизнь можно и в пределах университета. Это правда, что в Украине университет похож на какой-то неприступный замок, какое-то что-то, оторванное от окружающего мира, от всей нашей тоски и убогости публичной жизни. Возможно, надеюсь, это поправимо. Но, насколько я знаю, на той же кафедре культурологии, истории, есть люди, неравнодушные к "жизни"... Потому как и твоя альтернатива сводиться в конечном итоге к аутентизму. Только вот грусть этого состояния, мной тоже испытанного, как испытанного и тысячами других, заключается в его " повальности", а не какой ни уникальности интеллектуальной позиции невмешательства. Отвращение к общественной сфере - социологический факт пост-советского общества. Так что, может, стоит постараться как-то вмешиваться по-тихоньку...? Думаю, тебе знакома книга Арендт " Ситуация человека". Она меня очень в этом смысле встрясла, советую, если не читал. Я почему пустилась в дебаты - ну, там, вечером скучно, надоело к экзамену готовиться, ясное дело :) А еще - хочеться чтоб было нам на Родине место думать и делать да так, чтобы не отставать от круговерти жизни. Но место это, в данном случае я об университете, нужно создавать, взращивать, наверное, не поддаваясь разочарованиям. Зачем? Конечно, все эти желания далеки от метафизических скачков. Не знаю, пожалуй, такая цель кажется правильнее по сравнению с другими,а это и есть, возможно, принятие своей человеческой природы, со всей ее ограниченностью. Как думаешь?)
что бы прокомментировать, то что ты написала, то я сразу же скажу, что мне кажеться, что дело не в университете и не в его оторванности от публичной жизни. Я постоянно пытаюсь искать какую-то более или менее вневременную характеристику, то есть существо самого предмета о котором мы разговариваем, я так же абсолютно трезво вижу места, в которых я допускаю недочеты, как логические, так и другие, а значит, если на конечной стадии текста здесь в жж, уже есть недочеты, то о какой претензии на всеобщную истину может быть? И о какой тогда самовлюбленности можно говорить, хотя бесспорно, в текстуальном пространстве отсутствия критики башку срывают проблески нарциссизма. Все эти посты на самом деле представляют собой попытку расгребтись с публичными проблемами в каком-то более или менее публичном поле, поскольку в стенах университета такого не обрести, а если и обрести, то нужно учитывать кпд такой эффективности - травить какие-то левые байки с целью скорее бы хоть как-то засветиться, вариант не для меня. Также абсолютно не имеет смысла существовать и претендовать в обществе на позицию философа - в большинстве случаев, это алчные чопорные интеллектуалишки с кучей своих параноидальных комплексов. Род деятельности всегда наносит определенный отпечаток на природу и характер человека - становиться таким же? Сидеть и заниматься в университете маразматической работой по проверке никому не нужных контрольных работ, что бы потом говорили - вот идиот старый, или же делать то что хочеться, что бы иметь укор со стороны высших чинов? Философия - это путь индивидуума, а поэтому отшельника. Почему например философия Ницше стала попопулярной лишь во второй половине 20-го века? Я думаю не потому, что ее проинтерпретировал Хайдеггер, а потому что она стала актуальной этому времени, то есть миру стоило еще пройти 70 с лишним лет до тех пор пока его смогли понимать по-ницшеански, а до этого периода кем был Ницше в истории - не более чем крикуном, который на старости лет сошел с ума? Если развитие моей мысли люди не понимают, то зачем утруждать себя разжовыванием и сниманием лапши с ушей для людей, которые считают себя отцами, хотя являються и всю жизнь являлись не больше чем университетскими мышками. Волевые люди долго не задерживаються в университетах. Я - как и все мы, дитя своего времени, а поэтому я игнорирую публичную интеллектуальную сферу, хотя бы потому, что мне там некомфортно, а моя воля для самого же меня значительней любой надобности. Если я не ем борщ, то отчего меня кто-то должен заставлять есть борщ? И роль преподавателя в такой постановке вопроса состоит в том, что бы провокативным образом помогать раскрываться тому, что уже есть в человеке, а не затравлять заганяя в рамки. Если человек этого не осознает, а поскольку он преподаватель и его методология не демонстрирует такого отношения ко мне, как к студенту, то любая коммуникация вне нормативно-определенного научно-образовательного процесса мне безразлична. Отсюда собственно говоря и позиция мудреца. Мудрец - тот кто уже нашел свою личную истину, а не стал еще одним посредственным феноменологом, который никогда и феноменологией обьектов никогда толком не занимался, а все в миллиардный раз интерпретирует интерпретаторов Гуссерля. И его истину она его личная, и он имеет право распоряжаться как желает - хочет пишет в газетах, хочет кричит как бесноватый возле метро "Дарница", а хочет уходит в горы и хранит ее для себя. И самое странное, что того, кто нашел свою истину его видит и замечает каждый, потому что она просвечиваеться через него - в каждом жесте, в каждом поступке и в каждом произнесенном слове. И пред такими людьми, кеми бы они ни были - шахтерами или топ-менеджерами, бомжами или преподователями на кафедре я преклонюсь и попрошу урока. До остальных мне нет дела.
Мне кажется, что манера преподносить великих западных мыслителей в Академиии упускает момент, что все они формировались в академической традиции и ты не встретишь, наверное, ни одного современного философа, не прошедшего через кафедру. Ведь по сути, что такое академическое сообщество? Это, вульгарно выражаясь, гарант качества. Конечно, очень легко высказываться за его пределами, даже слыть за мудреца, обращаясь к " народу" на прямую. Но только за вои высказывания перед неискушенными ты несешь ответственность. Думаю, полагаться на свою всесильность мыслии не допускать, что в твоих рассуждениях могут быть пробелы - все таки как-то самолюбиво слишком. Университет в идеале должен быть местом дискуссии, постоянной самопроверки. Хотя все это проблематично. Я искренне уважаю, скажем, Гюнтера Андерса, который заявил, что свое философское эссе об атомной бомбе он обращает ко всем, ибо осознание проблемы, поставленной перед всем человеческтвом, не должно ограничиваться одними академиками, загнанными в свои стены.
Но по-моему, начинать придавать философии жизнь можно и в пределах университета. Это правда, что в Украине университет похож на какой-то неприступный замок, какое-то что-то, оторванное от окружающего мира, от всей нашей тоски и убогости публичной жизни. Возможно, надеюсь, это поправимо. Но, насколько я знаю, на той же кафедре культурологии, истории, есть люди, неравнодушные к "жизни"...
Потому как и твоя альтернатива сводиться в конечном итоге к аутентизму. Только вот грусть этого состояния, мной тоже испытанного, как испытанного и тысячами других, заключается в его " повальности", а не какой ни уникальности интеллектуальной позиции невмешательства. Отвращение к общественной сфере - социологический факт пост-советского общества. Так что, может, стоит постараться как-то вмешиваться по-тихоньку...? Думаю, тебе знакома книга Арендт " Ситуация человека". Она меня очень в этом смысле встрясла, советую, если не читал.
Я почему пустилась в дебаты - ну, там, вечером скучно, надоело к экзамену готовиться, ясное дело :) А еще - хочеться чтоб было нам на Родине место думать и делать да так, чтобы не отставать от круговерти жизни. Но место это, в данном случае я об университете, нужно создавать, взращивать, наверное, не поддаваясь разочарованиям. Зачем? Конечно, все эти желания далеки от метафизических скачков. Не знаю, пожалуй, такая цель кажется правильнее по сравнению с другими,а это и есть, возможно, принятие своей человеческой природы, со всей ее ограниченностью. Как думаешь?)
Reply
Все эти посты на самом деле представляют собой попытку расгребтись с публичными проблемами в каком-то более или менее публичном поле, поскольку в стенах университета такого не обрести, а если и обрести, то нужно учитывать кпд такой эффективности - травить какие-то левые байки с целью скорее бы хоть как-то засветиться, вариант не для меня.
Также абсолютно не имеет смысла существовать и претендовать в обществе на позицию философа - в большинстве случаев, это алчные чопорные интеллектуалишки с кучей своих параноидальных комплексов. Род деятельности всегда наносит определенный отпечаток на природу и характер человека - становиться таким же? Сидеть и заниматься в университете маразматической работой по проверке никому не нужных контрольных работ, что бы потом говорили - вот идиот старый, или же делать то что хочеться, что бы иметь укор со стороны высших чинов? Философия - это путь индивидуума, а поэтому отшельника. Почему например философия Ницше стала попопулярной лишь во второй половине 20-го века? Я думаю не потому, что ее проинтерпретировал Хайдеггер, а потому что она стала актуальной этому времени, то есть миру стоило еще пройти 70 с лишним лет до тех пор пока его смогли понимать по-ницшеански, а до этого периода кем был Ницше в истории - не более чем крикуном, который на старости лет сошел с ума? Если развитие моей мысли люди не понимают, то зачем утруждать себя разжовыванием и сниманием лапши с ушей для людей, которые считают себя отцами, хотя являються и всю жизнь являлись не больше чем университетскими мышками. Волевые люди долго не задерживаються в университетах.
Я - как и все мы, дитя своего времени, а поэтому я игнорирую публичную интеллектуальную сферу, хотя бы потому, что мне там некомфортно, а моя воля для самого же меня значительней любой надобности. Если я не ем борщ, то отчего меня кто-то должен заставлять есть борщ? И роль преподавателя в такой постановке вопроса состоит в том, что бы провокативным образом помогать раскрываться тому, что уже есть в человеке, а не затравлять заганяя в рамки. Если человек этого не осознает, а поскольку он преподаватель и его методология не демонстрирует такого отношения ко мне, как к студенту, то любая коммуникация вне нормативно-определенного научно-образовательного процесса мне безразлична.
Отсюда собственно говоря и позиция мудреца. Мудрец - тот кто уже нашел свою личную истину, а не стал еще одним посредственным феноменологом, который никогда и феноменологией обьектов никогда толком не занимался, а все в миллиардный раз интерпретирует интерпретаторов Гуссерля. И его истину она его личная, и он имеет право распоряжаться как желает - хочет пишет в газетах, хочет кричит как бесноватый возле метро "Дарница", а хочет уходит в горы и хранит ее для себя. И самое странное, что того, кто нашел свою истину его видит и замечает каждый, потому что она просвечиваеться через него - в каждом жесте, в каждом поступке и в каждом произнесенном слове. И пред такими людьми, кеми бы они ни были - шахтерами или топ-менеджерами, бомжами или преподователями на кафедре я преклонюсь и попрошу урока. До остальных мне нет дела.
Reply
Leave a comment