Гражданская война 1015-1036 гг. Часть 5.Капания 1019-1036 гг. (подчинение Руси Ярославом).
Часть 1. Гражданская война 1015-1036 гг.Предисловие (портрет Святополка).
Часть 2. Гражданская война 1015-1036 гг.Кампания 1015-1016 гг.
Часть 3. Гражданская война 1015-1036 гг. Часть 3.Кампания 1017 г.
Часть 4. Гражданская война 1015-1036 гг. Часть 4.Капания 1018-1019(завершение Первого этапа).
После смерти Святополка Ярослав, наконец, юридически смог стать великим князем. Наследство ему досталось разорённое войной, Крещением и, что опаснее всего, поделенное на автономии. За время кампании, пока Киев переходил из рук в руки, чёткую систему подчинения младших братьев старшему (которая была так нужна, ибо это был первый такой случай) выработать не удалось. Этих братьев на 1019 год осталось всего несколько, и мы встречаемся с племянниками, представителями боковых ветвей.
Младшие братья и племянники бесспорно признавали главенство Ярослава, но в своём уделе, ссылаясь на то, что их посадил сам отец, требовали полной самостоятельности. Это отражает Сага, рассказывающая о том, что Ярослав потребовал у Брячислава земли. Это в прочем стандартная причина для войны у Эймунда и есть все основания считать, что Ярослав требовал подчинения. Довольно сильный князь могущественного Полоцка Брячислав, не претендующий на Киев лишь из-за безвременной кончины отца, выступил против. Более того, он захватил Новгород - ставку нового киевского князя.
«Пришел Брячислав, сын Изяслава, внук Владимира, на Новгород, и взял Новгород, и, захватив множество новгородцев и имущество их, пошел к Полоцку снова. И когда пришел он к реке Судомири, Ярослав, выйдя из Киева, на седьмой день нагнал его тут. И победил Ярослав Брячислава, и новгородцев возвратил в Новгород, а Брячислав бежал к Полоцку.»ПВЛ
Проблема в том, что скандинавы традиционно не упоминают о своих поражениях, да и странно: как Ярослав мог разгромить своего лучшего военачальника?
Я думаю, что Брячислав не мог рассчитывать и на Новгород, так как это был город старшей ветви или наследника, каковой у Ярослава уже был. Это подтверждает моё предположение о выделении Изяславу Полоцка в качестве родовой вотчины - не на какие другие у него прав нет. Касательно сражения, я думаю, что имел место локальный набег с целью отбития части награбленного в Новгороде. Возможно, захват Новгорода был локальным успехом в долгой войне, потому и удостоился описания в летописи. В некоторых летописях есть упоминания о том, что Брячислав был разбит годом раньше, так что война была долгой. Как сказано в летописи, Брячислав «вся дни живота своего» продолжал воевать с Ярославом.
О религиозной стороне вопроса сведений нет, но судя по тому, что его сын Всеслав особо христианство не уважал и Полоцк крестился не скоро, мы предполагаем, что одним из лозунгов полоцкого князя было разрешение «окраинного» язычества.
По Саге «Вартилав» (после отказа передать земли) отверг претензии Ярослава и вышел с войском к границе. Для ведения войны Ярослав послал к войскам Ингегерду, которую захватили и привели в ставку «Вартилава». Ингегерда была вынуждена выступить миротворцем. Условия мирного договора по саге выглядят следующим образом: Киев достается «Вартилаву», Ярослав остается в Новгороде, но при этом признается «конунгом над Гардарики», а Полоцк передается в управление командиру варяжского наемного отряда Эймунду. Через три года «Вартилав» будто бы умирает, и его владения переходят к Ярославу. Показания Саги выглядят совершенно фантастическими, и, чтобы как-то примирить их с русскими летописями, её исследователи предполагали, что Брячислав получил не титул князя киевского (тогда он, разумеется, стал бы и «конунгом над Гардарики»), а стал наместником Ярослава в Киеве с правом на «дани и поборы» (О. И. Сенковский). То же положение мог занимать и Эймунд в Полоцке (М. Б. Свердлов), либо же ему была дана в удел только часть полоцкой земли (О. И. Сенковский, А. П. Сапунов). Высказывалось также мнение, что условия реального договора были искажены автором или пересказчиками саги с целью возвеличить Эймунда и «передать» ему Полоцк. Брячислава в результате пришлось «переселить» в Киев (А. И. Лященко).
Интересно, что под 1068 годом упоминается двор Брячислава в Киеве. Из этого следует, что какое-то время он жил в городе (скорее всего в качестве наместника).А его смерть через три года -прекращение владения городам, иначе пришлось бы признать, что у нанимателя Норманна отобрали землю. С самим Эймундом возможно был заключён какой-то договор, но вряд ли он официально был князем, возможно наместником. Главным итогом противостояния стала автономия Полоцка в составе Руси на многое годы.
«В год 6531 (1023). Пошел Мстислав на Ярослава с хазарами и касогами.»
Это возможно было начало похода. Ярослав, только примирившийся с Брячиславом, встретил в лице тмутараканьского князя самого сильного своего соперника. Мстислав известен победами над ясами и касогами а также на личном единоборстве с их вождём.
«Когда Ярослав был в Новгороде, пришел Мстислав из Тмуторокани в Киев, и не приняли его киевляне. Он же пошел и сел на столе в Чернигове; Ярослав же был тогда в Новгороде.»
О том, почему не приняли, мы уже говорили. И Ярославу он братом не был. О нём бы и не писали, но пропустить такую личность, не знавшую поражений и владевшую половиной Руси, не могли. Вот и записали во Владимировичи. Полную генеалогию летопись не даёт, что бы ни нарушить идиллию отец-сын. Войско у Мстислава было сильное и захватить Киев он мог, но это запрещали законы. Сын не правившего в Киеве князя не мог сесть на стол в обход сына правившего (Мстислав был сыном Сфенга).
Усмирив мятеж в Суздале (а эта тему отдельной статьи), Ярослав вернулся в Новгород, нанял варягов и двинулся против Мстислава. В 1024 году возле Листвена произошла битва родичей, в которой Ярослав был наголову разбит и бежал в Новгород. Мстислав, безусловно, был хорошим полководцем и первым придумал традиционное после построение войск. Как видно, даже после битвы разбив опытных варягов, без которых Ярослав мало что решал, он не взял Киев. Чем это объяснить, кроме того что он не сын Владимира?
Мстислав предлагает мир, с разделом Руси по Днепру. Историки говорят о его честности, но зачем тогда было затевать войну? Похоже, править всей страной ему было нельзя.
«В год 6534 (1026). Ярослав собрал воинов многих, и пришел в Киев, и заключил мир с братом своим Мстиславом у Городца. И разделили по Днепру Русскую землю: Ярослав взял эту сторону, а Мстислав ту. И начали жить мирно и в братолюбии, и затихли усобица и мятеж, и была тишина великая в стране.»
Ярослав правил Киевом через наместников до тех пор, пока не пришёл в Киев с новым войском и не заключил мир с Мстиславом в Городце. По нему Ярославу отходил Киев и правая сторона Днепра, Мстиславу оставалась левая сторона с Черниговом и Переяславлем.
Получается Ярослав пришёл для заключения мира лишь после двухлетней паузы - бред. Я думаю, были ещё стычки (раз пришёл с войском), закончившиеся не в пользу Хромца.
«В год 6537 (1029). Мирно было.»
Что это значит? Может опять было какое-то напряжение, которое удалось устранить. Ясно одно - после 1024 года война за наследство Владимира приняла вялотекущей характер, а её основными участниками стали Ярослав, Мстислав и Брячислав. При этом известно о союзных действиях Мстислава и Ярослава, дающих основания считать, что они заключили более-менее надёжный мир к 1031 году.
Отступление:
В 1022 Ярослав опять ходил к Берестью (эпизод русско-польской войны? Месть за поддержку Святополка?).
Через пять лет после этого события (Мира) Мстислав разболелся на охоте и умер. Это странно, так как за несколько лет до того умер его наследник Евстафий.
Шёл 1036 год. Ярослав наконец-то захватил Мстиславову часть Руси ( лишив её возможных наследников, братьев Евстафия, которые гипотетически могли существовать) и посадил своего наследника в Новгороде. При этом он посадил Судислава в псковскую темницу, на основе чего и Никоновской летописи считают, что он там и княжил. Очевидно, что так сурово обходятся лишь с претендентами. На что мог претендовать младший Судислав? К. Анисимов считает, что его пророчили в новые князья черниговские, так как эта часть Руси почувствовала самостоятельность. Может он был сыном Мстислава, и потому как бы сейчас сказали легитимным наследником черниговского стола, а это уже реальная опасность. Или считали, что стол должен дальше переходить от брата к брату, но рассматривали его как автономное княжество и потому позвали следующего брата в обход киевского Ярослава. Ответа мы никогда не узнаем. Но с заточением Судислава окончилась Гражданская война, вызванная неумелыми решениями Владимира, амбициями Ярослава и других князей-наместников, которых устраивало положение борьбы и которые ждали конца, что бы поддержать победителя.
Часть 2. Гражданская война 1015-1036 гг.Кампания 1015-1016 гг.
Часть 3. Гражданская война 1015-1036 гг. Часть 3.Кампания 1017 г.
Часть 4. Гражданская война 1015-1036 гг. Часть 4.Капания 1018-1019(завершение Первого этапа).
После смерти Святополка Ярослав, наконец, юридически смог стать великим князем. Наследство ему досталось разорённое войной, Крещением и, что опаснее всего, поделенное на автономии. За время кампании, пока Киев переходил из рук в руки, чёткую систему подчинения младших братьев старшему (которая была так нужна, ибо это был первый такой случай) выработать не удалось. Этих братьев на 1019 год осталось всего несколько, и мы встречаемся с племянниками, представителями боковых ветвей.
Младшие братья и племянники бесспорно признавали главенство Ярослава, но в своём уделе, ссылаясь на то, что их посадил сам отец, требовали полной самостоятельности. Это отражает Сага, рассказывающая о том, что Ярослав потребовал у Брячислава земли. Это в прочем стандартная причина для войны у Эймунда и есть все основания считать, что Ярослав требовал подчинения. Довольно сильный князь могущественного Полоцка Брячислав, не претендующий на Киев лишь из-за безвременной кончины отца, выступил против. Более того, он захватил Новгород - ставку нового киевского князя.
«Пришел Брячислав, сын Изяслава, внук Владимира, на Новгород, и взял Новгород, и, захватив множество новгородцев и имущество их, пошел к Полоцку снова. И когда пришел он к реке Судомири, Ярослав, выйдя из Киева, на седьмой день нагнал его тут. И победил Ярослав Брячислава, и новгородцев возвратил в Новгород, а Брячислав бежал к Полоцку.»ПВЛ
Проблема в том, что скандинавы традиционно не упоминают о своих поражениях, да и странно: как Ярослав мог разгромить своего лучшего военачальника?
Я думаю, что Брячислав не мог рассчитывать и на Новгород, так как это был город старшей ветви или наследника, каковой у Ярослава уже был. Это подтверждает моё предположение о выделении Изяславу Полоцка в качестве родовой вотчины - не на какие другие у него прав нет. Касательно сражения, я думаю, что имел место локальный набег с целью отбития части награбленного в Новгороде. Возможно, захват Новгорода был локальным успехом в долгой войне, потому и удостоился описания в летописи. В некоторых летописях есть упоминания о том, что Брячислав был разбит годом раньше, так что война была долгой. Как сказано в летописи, Брячислав «вся дни живота своего» продолжал воевать с Ярославом.
О религиозной стороне вопроса сведений нет, но судя по тому, что его сын Всеслав особо христианство не уважал и Полоцк крестился не скоро, мы предполагаем, что одним из лозунгов полоцкого князя было разрешение «окраинного» язычества.
По Саге «Вартилав» (после отказа передать земли) отверг претензии Ярослава и вышел с войском к границе. Для ведения войны Ярослав послал к войскам Ингегерду, которую захватили и привели в ставку «Вартилава». Ингегерда была вынуждена выступить миротворцем. Условия мирного договора по саге выглядят следующим образом: Киев достается «Вартилаву», Ярослав остается в Новгороде, но при этом признается «конунгом над Гардарики», а Полоцк передается в управление командиру варяжского наемного отряда Эймунду. Через три года «Вартилав» будто бы умирает, и его владения переходят к Ярославу. Показания Саги выглядят совершенно фантастическими, и, чтобы как-то примирить их с русскими летописями, её исследователи предполагали, что Брячислав получил не титул князя киевского (тогда он, разумеется, стал бы и «конунгом над Гардарики»), а стал наместником Ярослава в Киеве с правом на «дани и поборы» (О. И. Сенковский). То же положение мог занимать и Эймунд в Полоцке (М. Б. Свердлов), либо же ему была дана в удел только часть полоцкой земли (О. И. Сенковский, А. П. Сапунов). Высказывалось также мнение, что условия реального договора были искажены автором или пересказчиками саги с целью возвеличить Эймунда и «передать» ему Полоцк. Брячислава в результате пришлось «переселить» в Киев (А. И. Лященко).
Интересно, что под 1068 годом упоминается двор Брячислава в Киеве. Из этого следует, что какое-то время он жил в городе (скорее всего в качестве наместника).А его смерть через три года -прекращение владения городам, иначе пришлось бы признать, что у нанимателя Норманна отобрали землю. С самим Эймундом возможно был заключён какой-то договор, но вряд ли он официально был князем, возможно наместником. Главным итогом противостояния стала автономия Полоцка в составе Руси на многое годы.
«В год 6531 (1023). Пошел Мстислав на Ярослава с хазарами и касогами.»
Это возможно было начало похода. Ярослав, только примирившийся с Брячиславом, встретил в лице тмутараканьского князя самого сильного своего соперника. Мстислав известен победами над ясами и касогами а также на личном единоборстве с их вождём.
«Когда Ярослав был в Новгороде, пришел Мстислав из Тмуторокани в Киев, и не приняли его киевляне. Он же пошел и сел на столе в Чернигове; Ярослав же был тогда в Новгороде.»
О том, почему не приняли, мы уже говорили. И Ярославу он братом не был. О нём бы и не писали, но пропустить такую личность, не знавшую поражений и владевшую половиной Руси, не могли. Вот и записали во Владимировичи. Полную генеалогию летопись не даёт, что бы ни нарушить идиллию отец-сын. Войско у Мстислава было сильное и захватить Киев он мог, но это запрещали законы. Сын не правившего в Киеве князя не мог сесть на стол в обход сына правившего (Мстислав был сыном Сфенга).
Усмирив мятеж в Суздале (а эта тему отдельной статьи), Ярослав вернулся в Новгород, нанял варягов и двинулся против Мстислава. В 1024 году возле Листвена произошла битва родичей, в которой Ярослав был наголову разбит и бежал в Новгород. Мстислав, безусловно, был хорошим полководцем и первым придумал традиционное после построение войск. Как видно, даже после битвы разбив опытных варягов, без которых Ярослав мало что решал, он не взял Киев. Чем это объяснить, кроме того что он не сын Владимира?
Мстислав предлагает мир, с разделом Руси по Днепру. Историки говорят о его честности, но зачем тогда было затевать войну? Похоже, править всей страной ему было нельзя.
«В год 6534 (1026). Ярослав собрал воинов многих, и пришел в Киев, и заключил мир с братом своим Мстиславом у Городца. И разделили по Днепру Русскую землю: Ярослав взял эту сторону, а Мстислав ту. И начали жить мирно и в братолюбии, и затихли усобица и мятеж, и была тишина великая в стране.»
Ярослав правил Киевом через наместников до тех пор, пока не пришёл в Киев с новым войском и не заключил мир с Мстиславом в Городце. По нему Ярославу отходил Киев и правая сторона Днепра, Мстиславу оставалась левая сторона с Черниговом и Переяславлем.
Получается Ярослав пришёл для заключения мира лишь после двухлетней паузы - бред. Я думаю, были ещё стычки (раз пришёл с войском), закончившиеся не в пользу Хромца.
«В год 6537 (1029). Мирно было.»
Что это значит? Может опять было какое-то напряжение, которое удалось устранить. Ясно одно - после 1024 года война за наследство Владимира приняла вялотекущей характер, а её основными участниками стали Ярослав, Мстислав и Брячислав. При этом известно о союзных действиях Мстислава и Ярослава, дающих основания считать, что они заключили более-менее надёжный мир к 1031 году.
Отступление:
В 1022 Ярослав опять ходил к Берестью (эпизод русско-польской войны? Месть за поддержку Святополка?).
Через пять лет после этого события (Мира) Мстислав разболелся на охоте и умер. Это странно, так как за несколько лет до того умер его наследник Евстафий.
Шёл 1036 год. Ярослав наконец-то захватил Мстиславову часть Руси ( лишив её возможных наследников, братьев Евстафия, которые гипотетически могли существовать) и посадил своего наследника в Новгороде. При этом он посадил Судислава в псковскую темницу, на основе чего и Никоновской летописи считают, что он там и княжил. Очевидно, что так сурово обходятся лишь с претендентами. На что мог претендовать младший Судислав? К. Анисимов считает, что его пророчили в новые князья черниговские, так как эта часть Руси почувствовала самостоятельность. Может он был сыном Мстислава, и потому как бы сейчас сказали легитимным наследником черниговского стола, а это уже реальная опасность. Или считали, что стол должен дальше переходить от брата к брату, но рассматривали его как автономное княжество и потому позвали следующего брата в обход киевского Ярослава. Ответа мы никогда не узнаем. Но с заточением Судислава окончилась Гражданская война, вызванная неумелыми решениями Владимира, амбициями Ярослава и других князей-наместников, которых устраивало положение борьбы и которые ждали конца, что бы поддержать победителя.