Я мысленно поставила фильм в ряд с Возвращением и Изгнанием, и поняла, что Звягинцев сделал шаг вперед, он как минимум избавился от многозначительности неофита и клонирования мирового кинематографа. Именно то, что было в Возвращении и вздулось уже от трупных газов в Изгнании, там почти отсутствовало. Признак того, что талантливый (оспаривать не станете же?) режиссер наконец-то пытается быть самим собой. Поэтому, не полагая Елену шедевром, я все же считаю, что Звягинцев - молодец! Особенно мне это заметно, когда я сравниваю Елену с Двумя днями Смирновой. Два дня - неплохой легкий и красивый фильм. Но к Елене, при всех ее недостатках, относится приходится серьезно, а к Двум дням - почему-то всерьез не выходит.
Талантлив или не талантлив, я не знаю. Чтобы делать кино, человек априори должен быть талантлив. Просто, если можете, объясните, что значит "пытается быть самим собой"? Мне кинофактуры какие-то сами по себе в фильме понравились, но я не верю в ситуации, в персонажей, в историю. А главенствующее чувство во время просмотра - ощущение неловкости от неправды обстоятельств, да и от самой киноформулы (от фильма в целом). Это я объяснил: несоответствие киноязыка излагаемой истории. Я не говорю, что фильм чудовищный. Мне кажется, вполне себе ничего, вполне европейский. То, что фильм оказался в поле повышенного внимания кинообщественности, объясняю "снобизмом" публики (в "кестлеровском" понимании), а не самоочевидными достоинствами.
Отвечу сразу, поскольку формулирую уже не первый раз. Проблема, мне кажется, в том, что российский кинематограф очень обособился и заизолировался. Он совершенно не универсален. Ценится точность воспроизведения реалий, хотя, на самом деле, этот гиперреализм сильно портит все, что снимается
( ... )
Мне не показалось, что "деталей" мало. Но поданы они либо в лобовую, либо очень уж эстетично, по-кричмановски: Елена заходит в дом, у парадной подростки: "Может, по пиву?" - "Ты угощаешь?" Сын Елены курит, тупо пялится на дом напротив, плюет вниз - и т.п. И всё это красиво снято. Дело же не в деталях, а в подаче. В оправданной драматургически или хоть как-то... А семейка? Безликая, несимпатичная, мотивации картонные, лобовые. Ну да, всё красиво снято. Но не туда. Художественно неправдоподобно, с моей точки зрения. Не могу согласиться насчет какой-то особенной универсальности "Елены", отличающей его от российского "гиперреалистического" кино. Думаю, Вы не правы, что российский зритель требует "деталей". А "Слуга" Лоузи-Пинтера действительно до сих пор универсален... Не важно же, гиперреалистично или стерильно сделано. А как Вам, кстати, фильмы Ыунпуу? Вот он, на мой вкус, остро талантлив и универсален, хотя весь в "деталях".
Забавно, у меня 2 опечатки там, и совершенно одинаковые: нравиться :) Вот загадка. Браузер подвис, решила не проверять ошибки, второй раз бы не стала то же самое писать. :)
О картонности. Я писала в ЖЖ, может быть, Вы не видели, что в Елене между героями нет нормальных отношений, все имитации, все, "как у людей". Вместо осмысленного движения по жизни - каждодневные ритуалы, у каждого свои. И оттого кажущаяся сухость. Даже не сухость, а упрощение, симуляция. Нам кажется, что что-то неестественно, а оно и изначально не наполнено жизнью.
Эстонское кино вообще люблю, и очень жалею, что ему сейчас трудно. И очень люблю эстонскую мультипликацию, кстати, а она практически умерла.
Изначальная ненаполненность жизнью... Может быть, может быть... Но именно это меня смущает, именно это не убеждает. В "Меланхолии", к которой у меня по-другому противоречивое отношение (скорее, с плюсом) у Жюстин именно эта ненаполненность, имитация, симуляция (она там даже врет про бобы) кажутся оправданными, точными, человечными. А сомнение по поводу "почерка" Звягинцева - сохраняется. Сомнение, что он не специально так делает, а просто не может, не способен (и поэтому не хочет) "вдуть" жизнь (там, где следует, и как следует), а лишь ее "выдувает". Смирнов и Маркина сами по себе хороши.
Спасибо. Действительно спасибо за прояснение. Буду слушать свои впечатления дальше. :)
За Эстонию грустно. Ыунпуу тогда вдвойне молодец. Отдельное ему спасибо за Мати Унта и за несколько невероятных эпизодов в "Искушении". :)
Особенно мне это заметно, когда я сравниваю Елену с Двумя днями Смирновой. Два дня - неплохой легкий и красивый фильм. Но к Елене, при всех ее недостатках, относится приходится серьезно, а к Двум дням - почему-то всерьез не выходит.
Reply
Просто, если можете, объясните, что значит "пытается быть самим собой"?
Мне кинофактуры какие-то сами по себе в фильме понравились, но я не верю в ситуации, в персонажей, в историю. А главенствующее чувство во время просмотра - ощущение неловкости от неправды обстоятельств, да и от самой киноформулы (от фильма в целом). Это я объяснил: несоответствие киноязыка излагаемой истории.
Я не говорю, что фильм чудовищный. Мне кажется, вполне себе ничего, вполне европейский. То, что фильм оказался в поле повышенного внимания кинообщественности, объясняю "снобизмом" публики (в "кестлеровском" понимании), а не самоочевидными достоинствами.
Reply
Reply
Не могу согласиться насчет какой-то особенной универсальности "Елены", отличающей его от российского "гиперреалистического" кино. Думаю, Вы не правы, что российский зритель требует "деталей".
А "Слуга" Лоузи-Пинтера действительно до сих пор универсален...
Не важно же, гиперреалистично или стерильно сделано.
А как Вам, кстати, фильмы Ыунпуу? Вот он, на мой вкус, остро талантлив и универсален, хотя весь в "деталях".
Reply
О картонности. Я писала в ЖЖ, может быть, Вы не видели, что в Елене между героями нет нормальных отношений, все имитации, все, "как у людей". Вместо осмысленного движения по жизни - каждодневные ритуалы, у каждого свои. И оттого кажущаяся сухость. Даже не сухость, а упрощение, симуляция.
Нам кажется, что что-то неестественно, а оно и изначально не наполнено жизнью.
Эстонское кино вообще люблю, и очень жалею, что ему сейчас трудно. И очень люблю эстонскую мультипликацию, кстати, а она практически умерла.
Reply
Но именно это меня смущает, именно это не убеждает. В "Меланхолии", к которой у меня по-другому противоречивое отношение (скорее, с плюсом) у Жюстин именно эта ненаполненность, имитация, симуляция (она там даже врет про бобы) кажутся оправданными, точными, человечными.
А сомнение по поводу "почерка" Звягинцева - сохраняется. Сомнение, что он не специально так делает, а просто не может, не способен (и поэтому не хочет) "вдуть" жизнь (там, где следует, и как следует), а лишь ее "выдувает". Смирнов и Маркина сами по себе хороши.
Спасибо. Действительно спасибо за прояснение. Буду слушать свои впечатления дальше. :)
За Эстонию грустно. Ыунпуу тогда вдвойне молодец. Отдельное ему спасибо за Мати Унта и за несколько невероятных эпизодов в "Искушении". :)
Reply
Leave a comment