Ох. Видимо, есть какая-то причина, по которой мы с тобой не понимаем друг друга. Возможно, она в понимании смысла слова «естественный». Может быть, попробовать обойтись без него, заменив какими-то синонимами?
Я вижу две разных проблемы, которые можно обсуждать по отдельности. Первое - это возможные разногласия на тему «проституция - это историческое социальное явление, а не биологическое» (то есть о возможности «биологического» объяснения), и второе - о том, какие выводы можно делать (и какие нельзя), опираясь на «биологическое» объяснение. В старт-посте я писал о втором.
Вне зависимости от того, верно ли объяснение некого явления при помощи «биологических причин», мне представляется очевидным (по крайней мере до недавних пор представлялось), что наличие таковых причин никак не обязывает нас одобрять это явление или «оправдывать его». И ни Ася Казанцева, ни ещё какие-то «биологизаторы» не виноваты в том, что кто-то в рамках какого-то «консервативного дискурса» с этим не согласен. Со стороны «биологизаторов» никто не спорит с тем, что «обстоятельства жизни людей создаются сложным историческим развитием их взаимодействий и взаимоотношений» (в смысле - в том числе этим, я надеюсь, ты не утверждаешь, что только этим?). Парадоксальным образом получается, что именно те, кого беспокоят Асины высказывания на данную тему, оказываются настоящими «редукционистами» - поскольку, видимо, исходят из того, что если существуют какие-то «биологические» факторы, влияющие на поведение человека, то на этом разговор нужно и заканчивать, и ничего сверх этих факторов быть не может. На самом деле, когда «биологизатор» указывает на какие-то сугубо биологические механизмы, влияющие на наше поведение, это не означает, 1) что других факторов нет, 2) что мы должны одобрять то, к чему они («биологические») ведут и 3) что с этим ничего нельзя поделать. По идее наоборот - знание причин болезни должно помогать с ней бороться.
Что же до вопроса о том, можно ли в принципе говорить о проституции, используя биологические объяснения (повторяю, как мне видится, это совсем другой вопрос), то об этом тоже можно поговорить. Для меня положительный ответ на этот вопрос, - в общем, презумпция. Если есть некий механизм, который должен приводить к какому-то явлению, и если есть это явление, то мы будем использовать этот механизм для его объяснения. Причём хорошо, если этот механизм делает специфические предсказания. Такие предсказания есть, и они выполняются.
P.S.: Про «две онтологии» я не писал. Это у тебя, кажется, биологическая и социогуманитарная сферы порождают две разные онтологии, а у меня онтология одна. :)
Я вижу две разных проблемы, которые можно обсуждать по отдельности. Первое - это возможные разногласия на тему «проституция - это историческое социальное явление, а не биологическое» (то есть о возможности «биологического» объяснения), и второе - о том, какие выводы можно делать (и какие нельзя), опираясь на «биологическое» объяснение. В старт-посте я писал о втором.
Вне зависимости от того, верно ли объяснение некого явления при помощи «биологических причин», мне представляется очевидным (по крайней мере до недавних пор представлялось), что наличие таковых причин никак не обязывает нас одобрять это явление или «оправдывать его». И ни Ася Казанцева, ни ещё какие-то «биологизаторы» не виноваты в том, что кто-то в рамках какого-то «консервативного дискурса» с этим не согласен. Со стороны «биологизаторов» никто не спорит с тем, что «обстоятельства жизни людей создаются сложным историческим развитием их взаимодействий и взаимоотношений» (в смысле - в том числе этим, я надеюсь, ты не утверждаешь, что только этим?). Парадоксальным образом получается, что именно те, кого беспокоят Асины высказывания на данную тему, оказываются настоящими «редукционистами» - поскольку, видимо, исходят из того, что если существуют какие-то «биологические» факторы, влияющие на поведение человека, то на этом разговор нужно и заканчивать, и ничего сверх этих факторов быть не может. На самом деле, когда «биологизатор» указывает на какие-то сугубо биологические механизмы, влияющие на наше поведение, это не означает, 1) что других факторов нет, 2) что мы должны одобрять то, к чему они («биологические») ведут и 3) что с этим ничего нельзя поделать. По идее наоборот - знание причин болезни должно помогать с ней бороться.
Что же до вопроса о том, можно ли в принципе говорить о проституции, используя биологические объяснения (повторяю, как мне видится, это совсем другой вопрос), то об этом тоже можно поговорить. Для меня положительный ответ на этот вопрос, - в общем, презумпция. Если есть некий механизм, который должен приводить к какому-то явлению, и если есть это явление, то мы будем использовать этот механизм для его объяснения. Причём хорошо, если этот механизм делает специфические предсказания. Такие предсказания есть, и они выполняются.
P.S.: Про «две онтологии» я не писал. Это у тебя, кажется, биологическая и социогуманитарная сферы порождают две разные онтологии, а у меня онтология одна. :)
Reply
Leave a comment