Надобны ли верные

[barros]

Comments

[delvin_stil]

Да, Николай II - это человек слабый, колеблющийся, для власти неподходящий.
Но если говорить о монархии как таковой, то что Александры, что Николай I осуществляли весьма успешную внутреннюю и внешнюю политику, хотя все и допускали определенные ошибки (а кто их не допускает).

[barros]

Другие времена, другие адекваты. Правь тот же Николай II в другое время, мог бы оказаться вполне уместным дядечкой. Но тут уж какая карта пришла, той и играй.

[delvin_stil]

Ну, в принципе да, как тот же Михаил Фёдорович Романов оказался практически идеальным правителем для своего времени, не будучи чересчур жестким, он не был и мягкотелым, именно его политика была максимально подходящей для политической и экономической обстановки в стране в первой половине 17-го века. Но если бы он же оказался на месте своего внука... То все могло бы завершиться для страны весьма печально.

[yak_mike]

Успешная внешняя политика Николая I ? Ну-ну.

[delvin_stil]

Я, конечно, понимаю, что вы историю учили в семидесятые годы (если верить вашему профилю),а значит по советским учебникам, но даже в этом случае вы должно были бы знать (а на самом деле, я так понимаю, Вы знаете историю получше, чем просто по школьным учебникам), что кроме крымской войны во время царствования Николая I было много иных эпизодов во внешней политики, и при этом весьма успешных. Так что не ну-ну, а да-да

[yak_mike]

Мы, конечно, гимназиев не кончали... (с)
И учили в универе Историю КПСС, а Николай Павлович до неё, слава богу, не дожил. Однако иногда почитываю книжки.
Вот, к примеру, спасение турецкого султана от подходящих египетских войск.
Или подавление венгерского восстания - спасение Австро-Венгерской империи.
Чрезывычайно дальновидный был политик.

[delvin_stil]

Ну... Вы так рассматриваете эту ситуацию... Спорить не о чем.