Политэкономия вкратце. Часть 3. Модель и реальность. Исторический экскурс
Ссылка на предыдущую часть.
Итак, мы поговорили о том, как нашу простейшую модель можно приблизить к реальности. Давайте теперь взглянем на реальность в историческом разрезе, посмотрим, в чём она не соответствовала идеальной модели, а в чём не соответствует и сейчас. А также поговорим о том, так ли абсолютно точно реализованная в реальности модель идеальна с объективной точки зрения.
1) Принуждение и искусственные препоны
На заре истории человечества объёма произведённых человеком продуктов едва хватало для поддержания его жизни. Однако затем, с развитием сельского хозяйства, одомашниванием зверей и пр., этот объём вырос - что позволило части общества жить, систематически присваивая часть произведённого другими продукта. Происходило это либо через сбор дани князьями c подконтрольных им земель, либо через присвоение всего созданного рабами продукта, с выделением части его на их содержание. Более прогрессивная система принуждения подразумевала контроль основного ограниченного ресурса - земли - правящим классом, с большей свободой для непосредственных производителей.
В общем, так или иначе, исторически на пути у реализации модели существовали искусственные, созданные людьми препоны (например, сословные). Именно против них и были направлены в своё время бунты, революции. У этих препон были явные бенефициары (землевладельцы, знать), которые, благодаря им, получали гораздо больше продукта, чем им полагалось бы в нашей модели абсолютно свободных производителей. С другой стороны, были и явно проигрывавшие от такого положения, низшие сословия, которые временами отказывались с этим мириться. При этом прогресс, отказ от препон, повышал эффективность общества в целом, поэтому и "наверху" у него могли быть сторонники, видевшие в этом возможность для страны или для себя лично обогатиться и опасавшиеся восстания "снизу".
В общем, было множество различных сил со своими интересами. Благодаря этому иногда отмена препон происходила в результате не одной, а целого ряда революций (как во Франции или России), иногда после революций случались "откаты" к прежнему положению (как после Английской революции), иногда же правящий класс, взвешивая различные возможности, сам шёл на радикальные изменения, и таким образом сохранял себе хоть какие-то привилегии (как в той же Англии во время "Славной революции").
2) Классический капитализм и естественные препоны
Классический капитализм образца 19-го - начала 20-го века по сути уничтожал эти искусственные препоны. Но препоны могут быть так же и естественные, не предполагающие принуждения (например, трудность смены вида деятельности, о которой мы уже говорили, или неравенство - так как для ведения самостоятельной экономической деятельности изначально нужны деньги на оборудование, материалы, зарплаты работникам).
Да, дань и рабство исторически, по мере обретения людьми всё большей свободы, эволюционировали в налоги государству (по сути, оплату коллективных госуслуг) и наёмный труд. Однако для того, чтобы выполнялись условия нашей модели, эти оплаты должны совершаться по доброй воле, с возможностью как сменить "хозяина", так и самому стать "хозяином". Но человек физически не может просто так выбрать, какому государству он хочет платить налоги (для этого надо как минимум радикально поменять образ жизни). Да и со сменой работодателя/вида деятельности тоже не всё так просто.
Эти естественные препоны преодолеваются за счёт того, что человек получает всё большее влияние на государство и работодателя: через демократические институты (выборы, парламент) и рабочие организации (профсоюзы). Государство так же всё больше начинает заботиться о том, чтобы работники не становились "лишними людьми". Например, передовые страны с развитой социальной политикой (Канада, ЕС), чтобы такого не было, обеспечивают безработных не только пособием, но и бесплатным переобучением на те профессии, что им интересны. Ещё одним комплексом таких мер является облегчение перехода человека к предпринимательской деятельности и различные преференции для малого бизнеса. Ведь если крупный бизнес действительно оказывается косным, неэффективным, и работает лишь по принуждению, то малый бизнес - при отсутствии лишних препон, принуждения, - должен оказываться весьма эффективным.
Все эти изменения можно с определённой долей условности называть социалистическими, и все они так или иначе происходят с государствами в процессе развития. Суммируя, можно сказать следующее. Даже классический капитализм, убирающий искусственные препоны феодализма, является шагом вперёд к рассматриваемой нами модели экономики свободных производителей. А социальные меры, появившиеся и развившиеся в последние 100 лет, позволяют ему ещё сильнее приблизиться к ней. Мешающие приблизиться к ней препоны можно разделить на искусственные, введённые человеком (например, касты, сословия, запрет на владение землёй не-дворянам, Юрьев день, "урочные лета" и т.п.) и естественные (сложности в освоении новой профессии, переход от одной должности к другой, имущественное неравенство).
3) Почему "свобода лучше, чем несвобода"
Мы вскользь заметили, что снятие препон повышает эффективность труда общества в целом. Но почему это так?
Вероятно, одна из главных причин - в том, что при всё большем приближении к идеальной модели объём получаемых человеком благ всё больше соответствует его трудозатратам. И впрямь, при рабстве (в случае абсолютного принуждения) этот объём и вовсе может падать до физического минимума, то есть, сколько ни трудись, больше не получишь. В "идеальном феодализме" (без крепостного права) он уже больше зависит от размера труда, но ограничен тем, что все хорошие земли находятся под контролем феодалов, которые таким образом могут собирать едва ли не весь объём продукта, полученного благодаря качеством этой хорошей земли.
Ещё лучше в этом плане ситуация при капитализме, а различные меры соц. поддержки и вовсе делают её близкой к идеальной. Во-первых, каждый получает тем больше продукта, чем больше трудится (кроме этого, применение мер, увеличивающих продуктивность труда, приводит к увеличению объёмов получаемого продукта при тех же или меньших трудозатратах). Во-вторых, возможность ротации, смены любого вида деятельности, приводит к тому, что все люди заняты максимально эффективно, согласно своим способностям. В результате начинает действительно выполняться принцип "от каждого - по способностям, каждому - по труду".
4) Минусы идеальной модели
Казалось бы, теперь всю историю человечества можно представить как движение к идеальной модели, и чем мы к ней ближе - тем лучше. Но так ли она хороша в действительности?
Она предполагает, что каждый человек получает не меньше, чем он произвёл бы без рынка и организаций. И в общем случае этот объём с лихвой покрывает физически минимальные потребности человека, что оставляет ему большой объём "лишнего продукта", по сути, позволяя ему тратить его на вещи, которые раньше считались роскошью (путешествия, культура), или менее интенсивно трудиться.
Но далеко не все люди чисто физически способны обеспечить себя минимумом. Во-первых, это дети (конечно, если у них есть родители, они сами их обеспечивают, но что делать, если они сироты). Во-вторых, это пожилые люди. В-третьих, инвалиды. Лишать их возможности получать продукты не кажется справедливым, хотя наша модель ничего об этом и не говорит.
Ещё, мы всюду неявно предполагали, что человеку приятнее заниматься тем, в чём он наиболее продуктивен. Но теоретически это может быть вовсе не так. Тогда перед ним встаёт выбор - заниматься тем, что приносит ему максимальный доход за потраченное рабочее время (именно такой вариант предполагает модель) или всё же тем, что более приятно?
Можно также наоборот, подняться с личного на глобальный уровень, и задаться вопросом: не мешает ли удовлетворение потребностей отдельных людей стратегическим задачам развития человечества в целом, или даже его выживания. Можно представить такой крайний пример: допустим, на Землю летит метеорит, грозящий уничтожить нашу цивилизацию. Стоит ли при этом оставлять людям возможность тратить труд на создание всяких предметов роскоши, путешествия, или же лучше немного поприжаться, поднапрячься, и как-то решить проблему с метеоритом? Да, пример, возможно, надуманный, но проблема с экологией, хотя и менее явная, в чём-то на него очень похожа.
Возможно, в идеальном мире эта проблема решается тем, что все люди осознают проблемы общества в целом, и тратят свои силы не только для удовлетворения личных потребностей. Однако мы всё ещё не в этом идеальном мире, а проблемы уже начинают проявляться (загрязнение природы, изменение климата и т.д.). В общем, уже сейчас государства занимаются тем, что закрывают эти минусы идеальной модели (занимаются соцобеспечением, природоохранной деятельностью). И в исторической перспективе эта их роль только возрастает.
5) Итоги
Итак, мы рассмотрели историю развития экономики с точки зрения соответствия нашей модели. Если хотите, можно соотнести их со знаменитой "пятичленкой", делением на общественно-экономические формации, введённые марксизмом.
1) Когда едва хватает на физические потребности (первобытно-общинный строй)
2) Неприкрытое принуждение, рабство или сбор дани (рабовладельческий строй)
3) Принуждение, основанное на силовом распределении главного ресурса - земли (феодализм)
4) Снятие искусственных препон, сохранение естественных (капитализм)
5а) Снятие естественных препон - меры соц. поддержки, но "каждому по труду" (социализм)
5б) Выход за границы модели, уже "каждому по потребности" (коммунизм)
Только надо понимать, что в реальности деление на стадии развития человечества не такое уж жёсткое. С одной стороны, мы видели, как людям уже сейчас приходится бороться с проблемами, которые вызваны не столько несправедливым распределением продуктов, сколько самим развитием производства (экологические, например). С другой стороны, и в прошлом возможны были различные "откаты" к более сильному принуждению (скажем, рабство в США, или крепостное право в Восточной Европе в XVII-XIX веках).
Оригинал - на Дзен