О патриотизме и отношении к правительству
Рассуждения, изложенные в этой статье - чисто теоретические. В бытовых спорах часто люди обвиняют друг друга в непатриотизме, и основания для этого могут приводиться самые разные. Хотелось бы немного потеоретизировать, и не в атмосфере спора, а достаточно спокойно разложить всё по полочкам и понять, какое отношение к правительству и при каких условиях может считаться или не считаться патриотичным.
Для начала, определимся с понятиями. Патриотизм - это любовь к родине, к своей стране. Правительство - это группа людей, управляющих этой страной.
Является ли патриотизмом поддержка своего правительства? Очевидно, нет, если правительство своими решениями наносит вред стране, и да, если оно приносит пользу. Однако у разных людей могут быть свои ценности, свои критерии, что такое польза и вред, соответственно, и поддержка/выступление против правительства может быть одинаково патриотична для разных людей. Например, в результате шагов правительства закрываются границы страны, пропадает возможность ездить за рубеж. Для одних это будет негативным фактором, т.к. изменит их обычный уклад, но для других (а, напомню, у нас в стране у 69% населения вообще нет загранпаспортов) будет незначительным событием. Ну, представьте, что вам запретили въезд в Бангладеш, вы сильно расстроитесь? Скорее всего, нет. Так и для многих людей запрет на выезд из страны не принесёт расстройства, они не будут видеть в этом вреда. То же касается и решений ссориться/дружить с той или иной группой стран. Для одних эти решения могут казаться трагедией, а другие скажут: правильно.
Другое дело, если в результате каких-то решений правительства люди, например, начинают чаще умирать, или падают их доходы, в общем, ухудшаются какие-то базовые показатели, к которым у всех отношение одинаковое. Казалось бы, в таком случае патриотично настроенные люди должны однозначно выступать против такого правительства. Однако трудность в том, что разные показатели могут вести себя по-разному, кроме того, их спад может быть временным следствием внешних, независящих от правительства, факторов, или же следствием реформ, которые приведут в будущем к их росту. Так что и тут всё не так просто. Одни люди могут признавать ухудшение положения страны, но считать его временными трудностями, другие - видеть в них конечный результат действий правительства, и рассудить их может только время и анализ ситуации.
Кроме того, правительство может скрывать, замалчивать такие негативные факты о последствиях своих решений, а то и заниматься лживой пропагандой, одновременно борясь со всеми, кто раскрывает эту неудобную для него правду, отбирая у них возможность доносить до граждан свою точку зрения. Так мы плавно переходим к следующему аспекту: у людей может быть различная информация о положении дел в стране. Например, человек может считать, что правительство принимает верные решения. Но он может так считать, опираясь не на правдивую информацию, а на искажённые факты, госпропаганду. Он может, например, думать, что правительство отлично справилось с неким стихийным бедствием, т.к. в госСМИ об этом говорится, и не знать, что в реальности число умерших в его результате было больше, чем в других странах. Он может считать оправданным разрыв с другой страной, критикуемой в госСМИ, не зная о том, что взаимоотношения с ней были полезны для нашей страны. Таким образом, в реальности патриотичным было бы не поддерживать, а критиковать правительство. Однако оно с помощью пропаганды обманывает людей, заставляя патриотично настроенных выступать в поддержку. Есть и такая теоретическая возможность.
Ну а если речь идёт о войне? Казалось бы, даже плохое правительство надо защищать, по крайней мере, не выступать против него, не мешать ему, если речь идёт о выживании страны. Но и тут вопрос тоже не так однозначен. Возьмём к примеру гитлеровскую Германию. Разве не были патриотами немцы-антифашисты (причём, совершенно разных взглядов: Эрнст Тельман, Мартин Нимёллер, Людвиг Бек), которых гитлеровцы уничтожали в лагерях, убивали без суда и следствия? Разумеется, были. Дело в том, что в данной войне именно действия гитлеровского нацистского правительства и привели собственно к её началу, и вели Германию к разрухе и краху, а прекращение военных действий, наоборот, не означало гибель Германии.
Тут также играет роль информированность населения. Например, многие немцы были в неведении относительно реальной ситуации в 1930-1940-е (благодаря геббельсовской пропаганде). Они выступали в поддержку своего правительства, считая, что помогают тем самым родине, что иначе СССР, англичане и американцы уничтожили бы их страну и культуру. Однако реальность показала, что они были неправы, что Германия после военного поражения Гитлера не разрушилась, а стала одной из богатейших стран Европы и мира. Что немецкий язык и культура не исчезли, хотя многие немецкие деятели науки и культуры вынуждены были бежать из страны (Эйнштейн, Брехт, например) как раз из-за решений гитлеровского немецкого правительства, и далеко не все потом вернулись. Кто в итоге оказался патриотом: те, кто шли с именем Гитлера и умирали за власть фашистов, уничтожавшую немецкую культуру и будущее страны, или те, кто не верили в пропаганду ведомства Геббельса, воспринимали её критически и боролись с фашизмом в своей стране? По-моему, явно вторые, хотя и среди первых могли быть патриоты, только наивные, обманутые пропагандой.
Даже если действия правительства явно начинают приводить к негативным последствиям для страны (как в Германии в январе 45-го), оно всё равно может привлечь на свою сторону патриотично настроенных людей следующими тезисами: да, возможно некоторые действия правительства и не принесли пользу, однако без них было бы ещё хуже. Теоретически даже эти оправдания могут быть и не такими уж лживыми, однако очевидно, что в случае Германии января 45-го это не так (вспоминается анекдот про проигравшего картёжника: «а вот если бы покойный зашёл с бубей, всё было бы ещё хуже»).
Итак, вопрос определения патриотичности поддержки правительства не так уж и прост, и требует анализа текущей ситуации, построения прогнозов относительно будущего, критического отношения к информации (в первую очередь, хвалебных отзывов со стороны правительств о себе, причём, как своего правительства, так и заграничных), а также учёта системы ценностей каждого отдельного человека. Да, есть какие-то базовые ценности, но у разных людей может быть различная иерархия ценностей, разные приоритеты. Стремление упростить этот вопрос, свести патриотизм к поддержке правительства, как раз говорит о слабости позиции спорщика, о его неспособности подтвердить свою точку зрения о позитивной роли правительства, апеллировать к ценностям большинства людей.
Оригинал в моём канале на Дзен.