18.05.2024 . Дневники Барнби. О котах, псах и о том, как создать Истинный Интеллект
Иногда я думаю, что кошки и собаки эволюционируют быстрее, чемнам кажется. Мне бывает сложно пройти мимо дворняги или уличной кошки без приветственных жестов. Ну, знаете, как это обычно бывает. Если пес смотрит на тебя так, будто хочет поговорить, то сложно не почесать его макушку или за ухом. С кошками такая же фигня.
С какого то времени я начал замечать, что у каждого пса и кошака есть то, что люди называют характером и индивидуальностью. Ну вот, например, сегодня, прохожу мимо одного знакомого кота, который вечно тусуется у мебельного (они все тусуются в строго определенных местах), и по привычке говорю ему «кс-кс». Мохнатый поднимает на меня голову, смотрит так в глаза проникновенно и говорит «мярг». Прямо так кротко и один раз. Словно сказал «привет». И все, я дальше иду по своим делам, а он смотрит мне вслед.
Другой кошак, которого я достал своими фотками сказал по другому «Мяярг!», очень похоже на «вот ты задрал, кожаный!», по злобному так мяргнул и быстро свалил. Есть пляжные трехцветные кошечки, которые мяргуют без устали, как кокетки и трутся о лодыжки и поднимаются на задние лапы, чтобы погладиться о твою ладонь на встречном движении.
С собаками все еще сложнее. Когда смотришь в глаза матерому пляжному псу, то видишь все его мысли, которых у него просто вагон и маленькая тележка. Он никогда сука не подойдет, когда его зовешь, но и не имеет ничего против, когда сам подойдешь и погладишь ему макушку. Просто нос поднимет типа «здаров» и дальше на тебя уставится. Иногда правда я его подзываю издалека и он не выдерживает , срывается и бежит, но не в объятия , а так, рядом с ногами шоркнется и дальше скачет вдоль моря. Хер пойми, что у него в башке. Но я знаю, что он относится ко мне больше дружелюбно-нейтрально. Мол, да, вижу тебя каждый день, жрать от тебя не дождешься , но ничего против не имею. Свой, как бы. Пляжные собаки, сука, очень злые к чужакам. Много раз видел, как они кусали пса-гастролера и гнали его, пока он поскуливал.
Собаки и кошки долгое время живут с человеком, поэтому я не удивлюсь, если эволюция поднимет их уровень понимания человеческих повадок и привычек до той отметки, когда они начнут реально осознавать человеческую речь. Ну, а там недалеко и до фантазий Михаила Булгакова, только пересадка гипофиза уже не потребуется. Мозг это пластичная нервная ткань, способная развиваться в ответ на внешние раздражители, способная обучаться и выстраивать новые нейронные структуры и нейрокорреляты. А там уже недалеко до самосознания. Представляете, лет так через триста появится первая собака, которая сдаст ЕГЭ. И чего тогда людям делать? Включать в конституцию новую поправку о собаках?
Кошки, думаю, до такой херни не дойдут. Они намного хитрее. На какого хера им становиться полноценным членом общества, когда они и так возведены в культ человеческой культуры. В какую соцсесть не зайди, все повально умиляются их пушистости и готовы растерзать любого, кто как-то неправильно с ними обращается. Все привет, это снова Барнби, тот самый осужденный контрабандист из галактики Головастик.
Все эти мысли напомнили мне о давних диспутах с моим напарником-пиратом Курасо, когда мы в многомесячные дрейфы в холодном черном космосе коротали время беседами о сущности Бытия.
Никак мы с ним не могли найти согласия в том, что такое разумное существо. Богобоязненный Курасо отвергал любые научные подходы относительно этого вопроса и всегда стоял за сакральное божественное вмешательство. Здесь на Земле, его бы нарекли креацианистом. С их позицией сложно спорить, поскольку понять, что такое разум и личность довольно сложно без абстрактных поправок на Бога. Хотя, не так. Понять это не то, чтобы сложно, а невозможно. А там, где существует неразрешимый тупик, всегда призываются высшие силы.
Я изучил массу научных трудов, в том числе из нейробиологии , теологии и бихевиоризма, но так и не приблизился к краю тайны. Как человек получается целостным существом? Если рассматривать его, как примата, то все просто. Все его поведение подчиняется животным алгоритмам. Сверхцель - оставить как можно больше потомства для того, чтобы продолжить экспансию вида. Но до какого предела?
Странно, что эволюционные биологи редко или обычно никогда не ставят такого вопроса. В борьбе за жизнь бактерии и прочие микробы используют весьма эффективный инструмент - быстрое деление, гипер размножение. Умрет миллион особей не беда, в другом месте появится еще десять миллионов. Если мы вооружимся логикой эволюционистов, то и человек ведет себя примерно так же. Но если цель - создать как можно больше копий и вытеснить конкурентов - то опять же - для чего?
Какая-то же сука должна была изобрести такую логику, разве нет? Курасо обычно мне отвечал, что мои вопросы бессмысленны, если вынести за скобки Бога. Мне было сложно ему давать внятный контраргумент.
Потому что я не понимал логику экспансии вида. В наших умах - стремление выжить и приумножится - кажется естественным. Это не удивительно. Все вокруг подтверждает эту логику. Цветы, деревья, тараканы, комары, собаки, люди, микробы , амебы - каждый существует внутри этой концепции. Но если мы поднимемся до уровня высокой философии, то можем принять следующую истину. Живое - способ организации материи, направленный на заполнение как можно большего пространства. Так же, как атомы водорода, выпущенные в вакуум, будут стремится распределится по всему объему равномерно. В данном случае, без возможности деления потому , что атом водорода - сам по себе - это еще не живая материя. Хотя с точки зрения физики газов он ведет себя в той же логике.
В этой точке размышлений физик больше не станет задавать вопросов. Атомы газа распределяются по доступному объему равномерно до тех пор, пока их плотность в любой точке пространства не станет примерно одинаковой (опустим незначительные флуктуации). Это физика неживого мира. Она, в сущности, не требует дальнейших объяснений. Так ведет себя материя в известной нам вселенной, потому что так она себя ведет. Это подтверждено множественными экспериментами, цифрами и закреплено фундаментальными законами, которые точно предсказывают состояние вещества.
Забавно, но живая материя ведет себя точно так же. Здесь вероятно все было бы гладко, пока не появился разум. Который начинает интерпретировать себя ( а он - это всего лишь забавный способ организации материи) , как нечто большее, чем просто атомы и кварки и электроны. Более того, он пытается понять, какого хера тут происходит.
Неизбежно появляется вопрос. Такой способ организации материи, как человек, - это случайность или закономерный процесс эволюции? Если верно второе, то вероятно, что человек лишь промежуточное звено ( хотя не факт, конечно) в дальнейшем развитии организации материи.
Мне лично не столько интересно - случайность это или нет ( хотя это тоже до жути интересно) - сколько интересна уникальность самого феномена. Человек. Разумное существо. Способное ставить вопросы о способе организации материи. Антропный принцип? По-моему, полная херь. Вселенная создала человека, чтобы он смог осмыслить вселенную. Нахера это нужно вселенной? Она и без осознания неплохо пыхтит.
Ну, а если взглянуть на все это под другим ракурсом. Вот вы, вам школьнику-джедаю, поставили задачу создать разумное существо из нервной ткани. Что вы станете делать? Задача нетривиальная. Ее сейчас пытаются решить программеры ИИ. Очевидно, что необходима некая тонкая настройка и комбинация воспринимающего аппарата (рецепторов раздражителей), анализатора входящих сигналов и (барабанная дробь) интерпретационно- мотивационной части. Ведь именно от того, как именно вы интерпретируете входящие сигналы зависит базис, которым уже оперирует мотивационная часть мозга. В животном мире мотивация жестко привязана к биологическим инстинктам, но у людей не столь жестко. У людей - носителей разума - мотивационная часть имеет некие отклонения от правила поведения живой материи. И это пиздец, блять, как странно. Потому что таких отклонений по логике живого не должно быть. Но именно по наличию этих отклонений мы и можем судить - разумное перед нами существо или нет. Я не буду окунаться в примеры, пиво кончается, нужно сворачиваться.
Современный ИИ дошел лишь до аналитической части . Он не умеет интерпретировать сигналы по своему усмотрению ( по своей воле). Он не понимает, что ему нравится рыжая девушка. С какой нахуй стати, блондинка и брюнетка ни чем не хуже. У него нет мотивационной части. Он просто счетчик, способный тасовать информацию так, как определенно в его настройках.
Но я не вижу больших затруднений в том, чтоб научить ИИ обьективной и субьективной интерпретации, если изначально вложить в него аксиомы предпочтений и некоторых поведенческих паттернов. Будет ли такая машина человеком? Знаете, но у меня все чаще пробегает по спине холодок, что она сможет им стать. Если я заставлю вас, именно вас ( после лоботомии) любить рыжих и ненавидеть дождливую погоду, то боюсь что сотворю совершенно новую личность, которой не было до операции. Здесь вся сложность именно в математике. В написании программы (кода) , который гениально замкнет контур ( аналитика, мотивация интерпретация). На выходе такой Франкенштейн по идее должен осознать себя субъектом. И для сдачи вашего экзамена-джедая этот новый субьект должен быть абсолютно непредсказуем до уровня конечных реакций. Можно ли такое сделать? Да. Это не вопрос столетий даже.
Бойтесь, епта. Я полетал в космосе и видал таких тварей. Вы тут у себя ( пока еще в кино) называете их андроидами. Правда Курасо все равно их не признает за равных. Он то уверен, что эти железяки никогда не поймут кайф от грабежа трехпалубной джетты, сверху до низу набитой титановыми слитками.
До встреч в эфире. Ваш Барнби.
С какого то времени я начал замечать, что у каждого пса и кошака есть то, что люди называют характером и индивидуальностью. Ну вот, например, сегодня, прохожу мимо одного знакомого кота, который вечно тусуется у мебельного (они все тусуются в строго определенных местах), и по привычке говорю ему «кс-кс». Мохнатый поднимает на меня голову, смотрит так в глаза проникновенно и говорит «мярг». Прямо так кротко и один раз. Словно сказал «привет». И все, я дальше иду по своим делам, а он смотрит мне вслед.
Другой кошак, которого я достал своими фотками сказал по другому «Мяярг!», очень похоже на «вот ты задрал, кожаный!», по злобному так мяргнул и быстро свалил. Есть пляжные трехцветные кошечки, которые мяргуют без устали, как кокетки и трутся о лодыжки и поднимаются на задние лапы, чтобы погладиться о твою ладонь на встречном движении.
С собаками все еще сложнее. Когда смотришь в глаза матерому пляжному псу, то видишь все его мысли, которых у него просто вагон и маленькая тележка. Он никогда сука не подойдет, когда его зовешь, но и не имеет ничего против, когда сам подойдешь и погладишь ему макушку. Просто нос поднимет типа «здаров» и дальше на тебя уставится. Иногда правда я его подзываю издалека и он не выдерживает , срывается и бежит, но не в объятия , а так, рядом с ногами шоркнется и дальше скачет вдоль моря. Хер пойми, что у него в башке. Но я знаю, что он относится ко мне больше дружелюбно-нейтрально. Мол, да, вижу тебя каждый день, жрать от тебя не дождешься , но ничего против не имею. Свой, как бы. Пляжные собаки, сука, очень злые к чужакам. Много раз видел, как они кусали пса-гастролера и гнали его, пока он поскуливал.
Собаки и кошки долгое время живут с человеком, поэтому я не удивлюсь, если эволюция поднимет их уровень понимания человеческих повадок и привычек до той отметки, когда они начнут реально осознавать человеческую речь. Ну, а там недалеко и до фантазий Михаила Булгакова, только пересадка гипофиза уже не потребуется. Мозг это пластичная нервная ткань, способная развиваться в ответ на внешние раздражители, способная обучаться и выстраивать новые нейронные структуры и нейрокорреляты. А там уже недалеко до самосознания. Представляете, лет так через триста появится первая собака, которая сдаст ЕГЭ. И чего тогда людям делать? Включать в конституцию новую поправку о собаках?
Кошки, думаю, до такой херни не дойдут. Они намного хитрее. На какого хера им становиться полноценным членом общества, когда они и так возведены в культ человеческой культуры. В какую соцсесть не зайди, все повально умиляются их пушистости и готовы растерзать любого, кто как-то неправильно с ними обращается. Все привет, это снова Барнби, тот самый осужденный контрабандист из галактики Головастик.
Все эти мысли напомнили мне о давних диспутах с моим напарником-пиратом Курасо, когда мы в многомесячные дрейфы в холодном черном космосе коротали время беседами о сущности Бытия.
Никак мы с ним не могли найти согласия в том, что такое разумное существо. Богобоязненный Курасо отвергал любые научные подходы относительно этого вопроса и всегда стоял за сакральное божественное вмешательство. Здесь на Земле, его бы нарекли креацианистом. С их позицией сложно спорить, поскольку понять, что такое разум и личность довольно сложно без абстрактных поправок на Бога. Хотя, не так. Понять это не то, чтобы сложно, а невозможно. А там, где существует неразрешимый тупик, всегда призываются высшие силы.
Я изучил массу научных трудов, в том числе из нейробиологии , теологии и бихевиоризма, но так и не приблизился к краю тайны. Как человек получается целостным существом? Если рассматривать его, как примата, то все просто. Все его поведение подчиняется животным алгоритмам. Сверхцель - оставить как можно больше потомства для того, чтобы продолжить экспансию вида. Но до какого предела?
Странно, что эволюционные биологи редко или обычно никогда не ставят такого вопроса. В борьбе за жизнь бактерии и прочие микробы используют весьма эффективный инструмент - быстрое деление, гипер размножение. Умрет миллион особей не беда, в другом месте появится еще десять миллионов. Если мы вооружимся логикой эволюционистов, то и человек ведет себя примерно так же. Но если цель - создать как можно больше копий и вытеснить конкурентов - то опять же - для чего?
Какая-то же сука должна была изобрести такую логику, разве нет? Курасо обычно мне отвечал, что мои вопросы бессмысленны, если вынести за скобки Бога. Мне было сложно ему давать внятный контраргумент.
Потому что я не понимал логику экспансии вида. В наших умах - стремление выжить и приумножится - кажется естественным. Это не удивительно. Все вокруг подтверждает эту логику. Цветы, деревья, тараканы, комары, собаки, люди, микробы , амебы - каждый существует внутри этой концепции. Но если мы поднимемся до уровня высокой философии, то можем принять следующую истину. Живое - способ организации материи, направленный на заполнение как можно большего пространства. Так же, как атомы водорода, выпущенные в вакуум, будут стремится распределится по всему объему равномерно. В данном случае, без возможности деления потому , что атом водорода - сам по себе - это еще не живая материя. Хотя с точки зрения физики газов он ведет себя в той же логике.
В этой точке размышлений физик больше не станет задавать вопросов. Атомы газа распределяются по доступному объему равномерно до тех пор, пока их плотность в любой точке пространства не станет примерно одинаковой (опустим незначительные флуктуации). Это физика неживого мира. Она, в сущности, не требует дальнейших объяснений. Так ведет себя материя в известной нам вселенной, потому что так она себя ведет. Это подтверждено множественными экспериментами, цифрами и закреплено фундаментальными законами, которые точно предсказывают состояние вещества.
Забавно, но живая материя ведет себя точно так же. Здесь вероятно все было бы гладко, пока не появился разум. Который начинает интерпретировать себя ( а он - это всего лишь забавный способ организации материи) , как нечто большее, чем просто атомы и кварки и электроны. Более того, он пытается понять, какого хера тут происходит.
Неизбежно появляется вопрос. Такой способ организации материи, как человек, - это случайность или закономерный процесс эволюции? Если верно второе, то вероятно, что человек лишь промежуточное звено ( хотя не факт, конечно) в дальнейшем развитии организации материи.
Мне лично не столько интересно - случайность это или нет ( хотя это тоже до жути интересно) - сколько интересна уникальность самого феномена. Человек. Разумное существо. Способное ставить вопросы о способе организации материи. Антропный принцип? По-моему, полная херь. Вселенная создала человека, чтобы он смог осмыслить вселенную. Нахера это нужно вселенной? Она и без осознания неплохо пыхтит.
Ну, а если взглянуть на все это под другим ракурсом. Вот вы, вам школьнику-джедаю, поставили задачу создать разумное существо из нервной ткани. Что вы станете делать? Задача нетривиальная. Ее сейчас пытаются решить программеры ИИ. Очевидно, что необходима некая тонкая настройка и комбинация воспринимающего аппарата (рецепторов раздражителей), анализатора входящих сигналов и (барабанная дробь) интерпретационно- мотивационной части. Ведь именно от того, как именно вы интерпретируете входящие сигналы зависит базис, которым уже оперирует мотивационная часть мозга. В животном мире мотивация жестко привязана к биологическим инстинктам, но у людей не столь жестко. У людей - носителей разума - мотивационная часть имеет некие отклонения от правила поведения живой материи. И это пиздец, блять, как странно. Потому что таких отклонений по логике живого не должно быть. Но именно по наличию этих отклонений мы и можем судить - разумное перед нами существо или нет. Я не буду окунаться в примеры, пиво кончается, нужно сворачиваться.
Современный ИИ дошел лишь до аналитической части . Он не умеет интерпретировать сигналы по своему усмотрению ( по своей воле). Он не понимает, что ему нравится рыжая девушка. С какой нахуй стати, блондинка и брюнетка ни чем не хуже. У него нет мотивационной части. Он просто счетчик, способный тасовать информацию так, как определенно в его настройках.
Но я не вижу больших затруднений в том, чтоб научить ИИ обьективной и субьективной интерпретации, если изначально вложить в него аксиомы предпочтений и некоторых поведенческих паттернов. Будет ли такая машина человеком? Знаете, но у меня все чаще пробегает по спине холодок, что она сможет им стать. Если я заставлю вас, именно вас ( после лоботомии) любить рыжих и ненавидеть дождливую погоду, то боюсь что сотворю совершенно новую личность, которой не было до операции. Здесь вся сложность именно в математике. В написании программы (кода) , который гениально замкнет контур ( аналитика, мотивация интерпретация). На выходе такой Франкенштейн по идее должен осознать себя субъектом. И для сдачи вашего экзамена-джедая этот новый субьект должен быть абсолютно непредсказуем до уровня конечных реакций. Можно ли такое сделать? Да. Это не вопрос столетий даже.
Бойтесь, епта. Я полетал в космосе и видал таких тварей. Вы тут у себя ( пока еще в кино) называете их андроидами. Правда Курасо все равно их не признает за равных. Он то уверен, что эти железяки никогда не поймут кайф от грабежа трехпалубной джетты, сверху до низу набитой титановыми слитками.
До встреч в эфире. Ваш Барнби.