Hochseeflotte
Отвечаем на вопрос: "Зачем?" - при всех известных условиях.
"Флот открытого моря" имеет смысл даже если он заведомо проиграет - чтобы проиграть далеко в море, а не дома. Немецкий флот был построен не так, чтобы выиграть генеральное сражение в Северном море, а так, чтобы успешно уклоняться от генерального сражения в Северном море (ну, почти - скорости немного не хватало), при этом сделав такое сражение необходимым для противника. Немецкий fleet in being притягивал к себе ресурсы и внимание Великобритании, даже будучи много слабее, чем Grand Fleet. Причëм в мирное время это было даже важнее, чем в военное - строить, условно говоря, два дредноута против одного у потенциального противника это очень впечатляюще, могуче и внушающе уважение с благоговением, но притом чертовски дорого. А Великобритания не США, еë экономика была слабее и германской. Великобритания построила огромный флот, добилась капитуляции немецкого флота и... сдала свои корабли на разделку - за ненадобностью. В глобальном противостоянии с США и Японией дредноуты оказались не нужны, они годились только против Германии. Немецкие линкоры оказались на дне, английские в металлоломе. Но английского металлолома было больше. Фактически тонна немецкого железа прихватила в Вальхаллу две английских (и это я не считаю ущерб от действий подводных лодок). Немцы проиграли именно эту дуэль? Я не уверен.
"Флот открытого моря" не позволил Германии выиграть войну, но ведь и армия, и авиация не позволили, и Гëте с Шиллером. Все они были не нужны? На месте немцев Вы бы разоружились до начала войны? Подобное решение можно представить себе? Я не уверен.
Немецкий флот отобрал у Британии больше ресурсов, чем стоил сам. Свою часть работы он выполнил. Тонны британской стали не обрушились на немецких солдат на Сомме, потому что стояли в Скапа-Флоу. Суммарные ресурсы врагов Германии всë равно оказались слишком велики, чтобы их можно было победить. Но это уже не проблема флота. Это внешней политикой нужно заниматься иначе, чтобы иметь больше союзников, чем врагов.
Суждение в духе "Флот Руритании не устроил своим врагам Трафальгар-Синоп-Цусиму, значит его и строить не стоило" столь же распространено, сколь нелепо и жалко. И притом странно. Почему-то о танковых войсках той же Германии такого мнения не услышишь, хотя Германия с танками тоже проиграла войну. Видимо, дело в воображении. Судящие легко представляют себе вред от танковой атаки, поскольку допускают, что она может быть направлена против них. А вред от действий на море люди представляют себе плохо. "Море это где-то далеко; в неизвестной тьме что-то утонуло, а нам что с того?" Это не танк, который целится прямо в тебя. Для оценки важности моря нужно больше воображения.
Суша это сущность, море это возможность. Отношения с сушей построены на страхе потери, отношения с морем на фантазии. На суше можно жить и чем-то заниматься, по морю можно пойти в каком-нибудь направлении - или никуда не пойти. Суша это дом, море это улица. Дом это ценность, дом хочется защищать. Поставить дверь, запереть еë. "Граница на замке", все спят спокойно. Улица это безпокойство по определению, движение, стремление. Как защититься, перемещаясь по улице? Там дверей и замков нет, есть лев на дороге, лев на площадях. Хочется уйти домой, в норку, под прикрытие сухопутной армии, а ещё лучше крепостей. Понимание, что сидящий в глухой обороне всегда проигрывает, поскольку не имеет инициативы, приходит только с опытом. И, видимо, приходит не ко всем. Понимание, что флот это и есть тот самый лев, который на улицах и площадях, что это фактор, принуждающий врагов запираться в домах своих даже в мирное время, что даже в самом примитивном варианте лодки с гранатомëтом это оружие нападения, угрожающее судоходству, такое понимание просто не нужно наф-нафам. Они построили свои каменные домики и считают себя защищëнными. Между тем волк разрушает всë, что уязвимо, становясь сильнее с каждой новой жертвой. Волк может придти к домику Наф-Нафа когда захочет - чтобы застать того врасплох, например, а "оборонец" не может придти к логову волка, потому, что у него нет флота. Рано или поздно волк добьётся своего. Хищники могут не победить травоядных, но они не могут им проиграть. Потому, что травоядные не хищники, они не охотятся.
В борьбе на море побеждает одна сторона, а другая терпит поражение. Но и в борьбе не на море дело обстоит так же. И вот люди говорят: "Проигравшему флоту лучше бы не родиться на свет". А о проигравшей армии такого не скажут. У многих людей способность к суждению подвержена слабостям, заставляющим усомниться в ней.
"Флот открытого моря" имеет смысл даже если он заведомо проиграет - чтобы проиграть далеко в море, а не дома. Немецкий флот был построен не так, чтобы выиграть генеральное сражение в Северном море, а так, чтобы успешно уклоняться от генерального сражения в Северном море (ну, почти - скорости немного не хватало), при этом сделав такое сражение необходимым для противника. Немецкий fleet in being притягивал к себе ресурсы и внимание Великобритании, даже будучи много слабее, чем Grand Fleet. Причëм в мирное время это было даже важнее, чем в военное - строить, условно говоря, два дредноута против одного у потенциального противника это очень впечатляюще, могуче и внушающе уважение с благоговением, но притом чертовски дорого. А Великобритания не США, еë экономика была слабее и германской. Великобритания построила огромный флот, добилась капитуляции немецкого флота и... сдала свои корабли на разделку - за ненадобностью. В глобальном противостоянии с США и Японией дредноуты оказались не нужны, они годились только против Германии. Немецкие линкоры оказались на дне, английские в металлоломе. Но английского металлолома было больше. Фактически тонна немецкого железа прихватила в Вальхаллу две английских (и это я не считаю ущерб от действий подводных лодок). Немцы проиграли именно эту дуэль? Я не уверен.
"Флот открытого моря" не позволил Германии выиграть войну, но ведь и армия, и авиация не позволили, и Гëте с Шиллером. Все они были не нужны? На месте немцев Вы бы разоружились до начала войны? Подобное решение можно представить себе? Я не уверен.
Немецкий флот отобрал у Британии больше ресурсов, чем стоил сам. Свою часть работы он выполнил. Тонны британской стали не обрушились на немецких солдат на Сомме, потому что стояли в Скапа-Флоу. Суммарные ресурсы врагов Германии всë равно оказались слишком велики, чтобы их можно было победить. Но это уже не проблема флота. Это внешней политикой нужно заниматься иначе, чтобы иметь больше союзников, чем врагов.
Суждение в духе "Флот Руритании не устроил своим врагам Трафальгар-Синоп-Цусиму, значит его и строить не стоило" столь же распространено, сколь нелепо и жалко. И притом странно. Почему-то о танковых войсках той же Германии такого мнения не услышишь, хотя Германия с танками тоже проиграла войну. Видимо, дело в воображении. Судящие легко представляют себе вред от танковой атаки, поскольку допускают, что она может быть направлена против них. А вред от действий на море люди представляют себе плохо. "Море это где-то далеко; в неизвестной тьме что-то утонуло, а нам что с того?" Это не танк, который целится прямо в тебя. Для оценки важности моря нужно больше воображения.
Суша это сущность, море это возможность. Отношения с сушей построены на страхе потери, отношения с морем на фантазии. На суше можно жить и чем-то заниматься, по морю можно пойти в каком-нибудь направлении - или никуда не пойти. Суша это дом, море это улица. Дом это ценность, дом хочется защищать. Поставить дверь, запереть еë. "Граница на замке", все спят спокойно. Улица это безпокойство по определению, движение, стремление. Как защититься, перемещаясь по улице? Там дверей и замков нет, есть лев на дороге, лев на площадях. Хочется уйти домой, в норку, под прикрытие сухопутной армии, а ещё лучше крепостей. Понимание, что сидящий в глухой обороне всегда проигрывает, поскольку не имеет инициативы, приходит только с опытом. И, видимо, приходит не ко всем. Понимание, что флот это и есть тот самый лев, который на улицах и площадях, что это фактор, принуждающий врагов запираться в домах своих даже в мирное время, что даже в самом примитивном варианте лодки с гранатомëтом это оружие нападения, угрожающее судоходству, такое понимание просто не нужно наф-нафам. Они построили свои каменные домики и считают себя защищëнными. Между тем волк разрушает всë, что уязвимо, становясь сильнее с каждой новой жертвой. Волк может придти к домику Наф-Нафа когда захочет - чтобы застать того врасплох, например, а "оборонец" не может придти к логову волка, потому, что у него нет флота. Рано или поздно волк добьётся своего. Хищники могут не победить травоядных, но они не могут им проиграть. Потому, что травоядные не хищники, они не охотятся.
В борьбе на море побеждает одна сторона, а другая терпит поражение. Но и в борьбе не на море дело обстоит так же. И вот люди говорят: "Проигравшему флоту лучше бы не родиться на свет". А о проигравшей армии такого не скажут. У многих людей способность к суждению подвержена слабостям, заставляющим усомниться в ней.