К теории Міровой революции
Я нашëл здесь весьма верное и удачное разсуждение. Цитирую:
"Некоторые вещи сосуществуют, а некоторые - нет. И, с этой точки зрения, ключевым наблюдением будет то, что господство на море и мировая гегемония ходят рука об руку, но по отдельности не встречаются. Не бывает такого, чтобы держава правила морями и при этом не была мировым гегемоном, или чтобы держава была мировым гегемоном, но при этом не имела сильнейшего в мире флота."
Если этот, на мой взгляд, теоретически и фактически верный тезис не вызывает возражений, то переходим к заданию: "Найти у классиков марксизма-ленинизма утверждения, согласно которым для Міровой революции необходимо достижение господства на море." А оно необходимо. Более того, господство на море радикально ускорило бы осуществление Міровой революции - через изоляцию очагов сопротивления и маневрирование силами и ресурсами в глобальном масштабе.
Насколько мне известно, ничего подобного "у классиков" нет. Почему? Не додумались? Не читали современников-навалистов? Если последнее, то згя, батенька, згя. Лучшее время для теоретиков флота было как раз тогда.
С тех пор и у советских повелось относиться к флоту с пренебрежением. "Классики не указали иного". Представьте, что было бы, если бы М-Э-Л указали, что флот есть главное оружие пролетариата. В советских школах детей посвящали бы не в "пионеры", а в "юнги", и так далее.
А теперь продолжаем чтение процитированного выше текста:
"И если некая держава намеренно избегает обладания мощным флотом, то можно быть уверенным, что, какими бы ни были неочевидные связи между явлениями, мировой гегемонии ей не видать никогда."
"Они и не хотели?" Они и не хотели. Точнее, у них были ограниченные цели - разрушение континентальной Европы, в первую очередь Германии. А господство на море "пролетарской власти" зачем? Оно, на момент сочинения сочинений "классиков", уже существует, у Великобритании. Другого "марксистам" не нужно. Не оспаривать же им компетенции генерального заказчика.
"Некоторые вещи сосуществуют, а некоторые - нет. И, с этой точки зрения, ключевым наблюдением будет то, что господство на море и мировая гегемония ходят рука об руку, но по отдельности не встречаются. Не бывает такого, чтобы держава правила морями и при этом не была мировым гегемоном, или чтобы держава была мировым гегемоном, но при этом не имела сильнейшего в мире флота."
Если этот, на мой взгляд, теоретически и фактически верный тезис не вызывает возражений, то переходим к заданию: "Найти у классиков марксизма-ленинизма утверждения, согласно которым для Міровой революции необходимо достижение господства на море." А оно необходимо. Более того, господство на море радикально ускорило бы осуществление Міровой революции - через изоляцию очагов сопротивления и маневрирование силами и ресурсами в глобальном масштабе.
Насколько мне известно, ничего подобного "у классиков" нет. Почему? Не додумались? Не читали современников-навалистов? Если последнее, то згя, батенька, згя. Лучшее время для теоретиков флота было как раз тогда.
С тех пор и у советских повелось относиться к флоту с пренебрежением. "Классики не указали иного". Представьте, что было бы, если бы М-Э-Л указали, что флот есть главное оружие пролетариата. В советских школах детей посвящали бы не в "пионеры", а в "юнги", и так далее.
А теперь продолжаем чтение процитированного выше текста:
"И если некая держава намеренно избегает обладания мощным флотом, то можно быть уверенным, что, какими бы ни были неочевидные связи между явлениями, мировой гегемонии ей не видать никогда."
"Они и не хотели?" Они и не хотели. Точнее, у них были ограниченные цели - разрушение континентальной Европы, в первую очередь Германии. А господство на море "пролетарской власти" зачем? Оно, на момент сочинения сочинений "классиков", уже существует, у Великобритании. Другого "марксистам" не нужно. Не оспаривать же им компетенции генерального заказчика.