Мои пикировки с Третьяковым
Пописывая комменты в блог Виталия Третьякова, я несколько раз вызвал его то ли гнев, то ли обиду. Решил собрать здесь для истории наши пикировки, чтоб они не затерялись.
Началось все, кажется, 29 октября с.г., когда ВТТ разместил такой пост:
Комсомолу - слава!!!
Как же я мог об этом забыть! Сегодня - 90-летие Комсомола!
Замечательная (на мой взгляд, на 66 процентов) организация, много сделавшая хорошего для страны и ее молодых поколений.
Всех бывших комсомольцев, посещающих этот блог - с юбилеем и праздником!
Сам я никогда не был комсомольским функционером, но ничего плохого (кроме мелких неприятностей) от комсомола не видел.
Ура!
Я откликнулся:
"Любая массовая молодежная организация (а более массовой, чем комсомол, в истории, пожалуй, не было) неизбежно вызывает у ее бывших членов хорошие воспоминания (понятно, за исключением тех, кому в этой организации сильно отравляли жизнь). По той простой причине, что молодость всегда вспоминается с удовольствием.
Но если абстрагироваться от этого качества, присущего, повторяю, любой молодежной организации (включая гитлерюгенд, хунвейбинов, бой-скаутов, "молодых католиков Люксембурга" и т.д.), что останется присущего именно комсомолу?
Не буду углубляться в историю Гражданской войны и первых пятилеток, поскольку история эта вызывает не больше доверия, чем новая хронология Фоменко. Но если обратиться к тем временам, которые я сам хорошо помню, то, также не будучи комсомольским функционером, ничего хорошего я от комсомола не видел. Необходимость сидеть на нудных собраниях, заниматься в дурацких школах политпросвета, не менее дурацкая обязательная "общественная работа"... Короче говоря, сплошное лицемерие и притворство.
Не буду врать, что я это лицемерие и притворство раскусил уже тогда. Наоборот, когда вступал в школе в комсомол и меня один из одноклассников несправедливо обвинил в том, что я это делаю из карьеризма, я был обижен до слез таким поклепом. Я искренне старался проникнуться духом комсомола (как до этого - духом пионерии). Ну никак не получалось. Я думал, что это я один такой выродок, старался быть "как все"... Вот эта государственная школа притворства, начинавшаяся даже не с пионерства, а с октябрятства, продолжавшаяся в комсомоле и в партии, да и не только в них, и есть одна из самых отвратительных черт того времени.
Впрочем, в этом комсомол тоже отнюдь не уникален. Вспомним тех же хунвейбинов и гитлерюгенд".
Это, естественно, вызвало возмущенные возражения посетителей блога из числа симпатизантов Сталина, КПСС, ВЛКСМ и вообще советского прошлого. Как я смею сравнивать комсомол с гитлерюгендом!
Я резонно заметил, что не вижу разницы между Ленинским союзом молодежи и Гитлеровским союзом молодежи - даже названия сходны. Тут уж не выдержал и сам Третьяков:
"Саша, перестань, ради Бога! Для провокации это слишком банально - у Леры больше искренности. Для шутки - просто не смешно. Политически - безграмотно. Словом, со всех сторон - бездарно".
Я ответил что-то вроде "Главное - ты же дал мне гневный отпор!"
Виталий отрезал: "Смысла продолжать разговор не вижу".
Увидев, что мой хороший приятель задет не на шутку, я написал: "Из уважения к тебе убираю покоробившие тебя реплики". И действительно убрал их.
Чуть раньше Третьяков откликнулся на мой коммент так:
Что с тобой происходит?
Саша, ты превратился в ярого антисоветчика. Раньше я такого за тобой не замечал - были просто нормальные дозы антисоветизма. Ты, может, и водку уже ненавидишь? И березка вызывает у тебя одно желание - коммуниста повесить?
Я ответил:
"Это я просто коварно скрывал свой пещерный антисоветизм и антикоммунизм. Ты, конечно, скажешь, что моя метаморфоза есть результат тлетворного влияния Запада на мою неокрепшую и не закаленную в классовых боях душу.
Но нет! Дело в том, что я никогда не любил быть, как все (отсюда, кстати, и моя нелюбовь к комсомолу). Поэтому, когда в поздне-горбачевские и ельцинские времена было чрезвычайно распространено антисоветничанье, я не хотел уподобляться большинству. Ты меня помнишь именно тогдашнего. А вот теперь, когда явно наступает неосоветская эпоха, я, верный своему духу фрондерства, опять-таки не хочу уподобляться большинству. Единственное исключение - водка. В любви к ней я един с народом".
Вроде бы инцидент был исчерпан. Но, поскольку ВТТ добавил к своему посту постскриптум:
"ТОЛЬКО ЧТО вернулся домой. Пробежал комменты. Все так и должно быть.
Но, вспомнив о юбилее комсомола, я забыл о двух важных вещах.
Первая: комсомольские песни - замечательные!
Второе: только три фигуры коммунистической мифологии имели право на вечную молодость: сам марксизм-ленинизм - вечно живое учение, Ленин (и Ленин такой молодой) и Комсомол. То есть по этому (сверхметафизическому) критерию Комсомол был равне и Отцу и Святому Духу учения".
я не удержался и отреагировал:
"Каюсь, каюсь, каюсь
Я глубоко сожалею о том, что оскорбил чувства верующих.
Слабым оправданием мне может служить то, что я не подозревал, насколько Его (Комсомола) имя и дело свято для многих. Хотя сигналы были недвусмысленные:
//Для кого комсомол был и есть верой, поздравляю!// (vlshumov)
//только три фигуры коммунистической мифологии имели право на вечную молодость: сам марксизм-ленинизм - вечно живое учение, Ленин (и Ленин такой молодой) и Комсомол. То есть по этому (сверхметафизическому) критерию Комсомол был равне и Отцу и Святому Духу учения//.
В своей бесконечной наивности и простоте, я упорствовал в заблуждении, полагая, что эти и подобные высказывания - шутки, подтрунивание над собой и другими, некая пародия, КВН. Потому и впал в святотатство, уподобив Сына Божия сыну сатаны.
Как заслужить прощение?
Пожалуй, процитировав послание одного из апостолов Истинной Веры Нового Завета:
Есенин, милый,
изменилась Русь!
но сетовать, по-моему, напрасно,
и говорить, что к лучшему,-
боюсь,
ну а сказать, что к худшему,-
опасно...
Какие стройки,
спутники в стране!
Но потеряли мы
в пути неровном
и двадцать миллионов на войне,
и миллионы -
на войне с народом.
Забыть об этом,
память отрубив?
Но где топор, что память враз отрубит?
Никто, как русскиe,
так не спасал других,
никто, как русскиe,
так сам себя не губит.
Но наш корабль плывет.
Когда мелка вода,
мы посуху вперед Россию тащим.
Что сволочей хватает,
не беда.
Нет Ленина -
вот это очень тяжко.
И жалко то, что нет еще тебя
И твоего соперника - горлана.
Я вам двоим, конечно, не судья,
но все-таки ушли вы слишком рано.
Когда румяный комсомольский вождь
На нас,
поэтов,
кулаком грохочет
и хочет наши души мять, как воск,
и вылепить свое подобье хочет,
его слова, Есенин, не страшны,
но тяжко быть от этого веселым,
и мне не хочется,
поверь,
задрав штаны,
бежать вослед за этим комсомолом.
Мой комсомол, с кем я в строю хожу,
Кто в Братске строит, на Алтае сеет,
Мой комсомол, за кем бежать хочу,
Вы - Пушкин, Маяковский и Есенин!
Это стихотворение ожидало публикации (то есть находилось под запретом цензуры) 22 года. Оно и понятно: поэт замахнулся на святая святых..."
После всех этих моих извинений Виталий сменил гнев на милость и 9 ноября отозвался обо мне вполне добродушно:
"Вторую ночь подряд оставляю всех наедине с моим давним другом Сашей Бангерским. Он, коненчно, зануда. Я-то знаю! Опять вам будет ворковать про интеллигенцию и рекламировать свою Комьюнити (по-русски не хочет выражаться), но человек добрый. Отлично пародирует голос, мимику и жесты Ленина (но вы этого оценить здесь не можете)- во всяком случае того, какие мы его (Ленина) знаем по великим советским фильмам. Есть у Бангерского и другие достоинства (надо бы целый пост ему посвятить как-нибудь). Словом, у кого бессоница или кто одинок сегодня ночью - рекомендую".
Мне бы уняться, а я не выдержал, откликнулся на вот этот пассаж из поста ВТТ от 20 ноября:
"Сегодня в «Известиях» вышла моя статья о наших правых, то есть, прости Господи, либералах. Там я цитирую одну замечательную фразу из Марины Токаревой, театральной критикессы, кстати, работавшей у меня в «Московских новостях». Это - к здешним дискуссиям об отечественной интеллигенции.
Марина Токарева - безусловно, считает себя интеллигенткой. И по всем характеристикам под это определение подходит. И вот что она пишет о Гайдаре, фактически, видимо, невольно, ставя диагноз всей нашей интеллигенции: «реформатор, уважаемый российской интеллигенцией и ненавистный российскому народу».
Это не я сказал, это сказал САМ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ. И что он - в данном случае - она (Марина Токарева и НАША ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ) сказала? Она сказала: мы уважаем то, что ненавидит российский народ. Естественно, и обратное утверждение: мы ненавидим то, что уважает российский народ. Отсюда, разумеется, понятно, как относится российская интеллигенция к российскому народу.
Повторяю: это не я утверждаю или кому-то приписываю. Это говорит сама наша ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. См. Новая газета, №84, 13.11.2008, Марина Токарева, «Петь, вышивать и переделывать мир. Мария Гайдар - о себе и о себе в политике».
И что же спорить дальше?"
Откликнулся я так:
ЗЗ (заметки зануды)
Если бы я не откликнулся, то не оправдал бы твоего недавнего (и весьма лестного для меня) утверждения, что я - большой зануда. Более того, убежден, что занудство никогда не бывает чрезмерным.
1. Никто, кроме тебя, не утверждал, что российская интеллигенция ненавидит то, что уважает российский народ. Это именно ты приписываешь российской интеллигенции вообще и Марине Токаревой в частности.
2. По каким "всем характеристикам" Марина подходит под определение "интеллигентка"? По тем, которые общеприняты, или по твоим? Напомню:
"Первое - русский интеллигент не способен удержать власть, его обязательно свергнут.
Второе - он бывает способен удержать власть, но только с помощью насилия, ибо иначе не умеет.
Третье - русский интеллигент чрезвычайно нетерпим, особенно к инакомыслию даже не политическому, а просто стилевому, культурному. То есть, оказавшись во власти и удержавшись в ней (описанным выше способом) он будет подавлять и угнетать, а то и репрессировать всех, кто говорит и пишет не так, как он, любит другие книги и другую музыку, других художников и даже других женщин.
Четвёртое - русский интеллигент не умеет не только управлять (без крови), он вообще не умеет работать, он ленив по определению.
Пятое - русский интеллигент с охотой жертвует ради «идеалов» интересами своих близких, интересами общества, интересами страны".
http://v-tretyakov.livejournal.com/100352.html
По этим характеристикам ни Марину Токареву, ни, кстати, Гайдара-внука, к интеллигентам причислить нельзя.
3. Из одной не слишком удачной фразы (даже если она написана интеллигентом) выводить отношение всей российской интеллигенции ко всему российскому народу, на мой взгляд, некорректно. Ну, это все равно, как на основании твоего отношения к интеллигенции утверждать, что так к ней относятся все журналисты и все политологи.
4. И что же спорить дальше? Согласен, спорить бессмысленно, пока мы не определим предмет спора, то есть - что же мы понимаем под "интеллигенцией". Ты этого явно не хочешь делать. Думаю, потому, что сам прекрасно понимаешь, что твои "пять пунктов" никак на определение не тянут, а как только ты дашь серьезное определение, оно неизбежно войдет в противоречие с твоими же инвективами в адрес худшей части интеллигенции - той, которую ты в свое время назвал И-2 и И-3.
5. Вопрос, однако, отнюдь не терминологический, поскольку от ответа на него зависит и другой, куда как серьезный: "С кем вы, мастера культуры?"
Третьяков промолчал. Мне бы, дураку, понять, что это - крайне нехороший симптом. А я заигрался.
И, когда 25 ноября в блоге ВТТ появился следующий чисто риторический вопрос:
"Вчера (и даже, кажется, еще позавчера ночью) многократно крутили сюжет о том, как Саакашвили и Качиньский рассказывали об обстреле их кортежа, а может, и их самих, «российскими военными».
Пересказывать все это не буду - по-моему, и видеокадры, и слова обоих «обстрелянных» говорят сами за себя.
Так вот, вопрос: как нормальный и нормально объективный человек должен относится к увиденному и услышанному? Что он после этого должен думать о Саакашвили, о Качиньском, о политике современной Польши и современной Грузии? Каковы могут быть варианты этих размышлений? В каких пределах возможен разброс этих вариантов?"
я наивно ответил по существу:
"Понимая, что вызову гнев патриотической части посетителей сего блога,
рискуя огорчить и самого хозяина блога,
не испытывая особых симпатий ни к Саакашвили, ни к Качиньскому,
не будучи "ягрузином",
и т.д., и т.п. (эту преамбулу можно продолжать долго)
позволю себе напомнить, что наша российская пропаганда (как раньше ее советская предшественница) не всегда была абсолютно точна в изложении фактов в спорных вопросах. Ну, например, в истории с южнокорейским самолетом. Или, если поближе к современности, в освещении происходящего в Чечне (я могу судить об этом, поскольку был там не один раз).
Поэтому в данном случае я априори не доверяю ни той, ни другой стороне
Примеров государственного вранья - множество. Разумеется, не только нашего, так что заранее прошу патриотов не шить мне русофобию. Я лишь напоминаю, что российские источники заслуживают не больше доверия, чем любые другие".
Третьяков откликнулся:
"ТАК КТО ВРЕТ? СКАЖИ ПРЯМО...
Саша, я задал вопрос: как оценить в ДАННОМ СЛУЧАЕ источники не русские и не советские, а грузинск ие и польские. А ты - опять о том, что Россия врет. Это и есть русский интеллигент. Его спращивают об одном. А он: да Россия врет.
И второе. Если остальные врут - почему России не врать.
Если интеллигенты врут постоянно - почему не врать простому народу и политиком. Ведь только интеллигенция себя за эталон чести и доблести держит, другим в нос своей честью и честностью тычет..."
Я ответил, очень миролюбиво, на мой взгляд:
"Кто врет? Если б я знал...
Но первый твой вопрос звучал так: как нормальный и нормально объективный человек должен относится к увиденному и услышанному?
Я на него и ответил. С тысячей оговорок и реверансов, чтобы не задеть чувствительные патриотические души (обрати внимание, я больше не коверкаю это хорошее слово).
Завтра лечу в Москву. Так что, если у тебя будет желание, можем продолжить разговор при личной встрече. Предварительно хорошенько попарившись - чтобы выжечь из меня зловредные интеллигентские идеи (они же русофобские, антипатриотические, квазилиберальные, западнические псевдодемократические и прочая, и прочая, и прочая)".
ВТТ миролюбия моего не принял:
"Если ты рассчитываешь, что именно в моей бане очистишься от проклюнувшейся у тебя в последние месяцы злокачественной русофобии, то это зря. Сначала пройди чистилище где-нибудь на стороне, а ко мне уже в ангельском виде.
Индивидуальную чистку я провожу только в исключительных случаях (со статусыми врагами России) и за очень большие деньги. Либо по просьбе Кремля. Либо по рекомендациям пяти глав независимых (реально) государств".
Чтобы не разругаться окончательно, я ответил так:
"Понял. Приступаю к очистке (под Лениным). О результатах доложу".
Но, видно я сильно задел ВТТ за живое, поскольку он, не дождавшись этого моего ответа (я в это время еще летел в Москву), запулил в меня еще один коммент:
"ФИКСИРУЮ ВНИМАНИЕ ВСЕХ: ДИАГНОЗ ВЫНЕСЕН ДОКТОРОМ БАНГЕРСКИМ
Доктор-интеллигент Бангерский во всеуслышанье сказал: врут ВСЕ!
Вопрос к консилиуму: почему тогда ложь России хуже для доктора-интеллигента Бангерского, чем ложь Польши или Грузии?
Варианты ответов:..............................................................................."
Я ответил:
"А то ты этого сам не знал!
Нюанс: я не сказал, что "врут все", а лишь что "российские источники заслуживают не больше доверия, чем любые другие". То есть, что Россия, как и любое другое государство, может и погрешить против истины.
Это не значит что:
1. Россия всегда врет.
2. Другие всегда врут.
3. Ложь России хуже чем ложь других.
Во всяком случае, я ничего подобного не утверждал.
Ты сегодня что-то очень агрессивен. Так как насчет бани?"
Не знаю, раньше или позже ВТТ написал мне, что бани его я недостоин. Да это и неважно. Важно, что человек, с которым меня связывает давняя дружба, и с которым мы не виделись уже около года (или двух?), узнав, что я лечу в Москву, не пожелал со мной повидаться и сообщил мне об этом публично. Ну, что ж, насильно мил не будешь.
Тем не менее (или даже именно поэтому), дорожа прежними добрыми отношениями с ним, и увидев 27 ноября в его блоге следующий пассаж:
"Даже после доклада польской службы безопасности (относительно провокации Саакашвили) не жду извинений перед Россией со стороны некоторых посетителей моего блога. Если бы они извинились и признали свою «ошибку», это означало бы, что мир перевернулся. Но сего не наблюдается..."
я предпринял новую попытку помириться:
"Приношу извинения
Если под "некоторыми посетителями" подразумевался я, то считай, что мир перевернулся: я приношу свои извинения России и признаю свою "ошибку".
Причем делаю это не вследствие публикации доклада польской службы безопасности, которого я не читал и вообще все, что я знаю о нем - это то, что написано здесь.
Мои извинения и признание - результат возвращения на родную землю и начатого мною процесса самоочищения. Я уже сходил в Сандуновские бани и перечитал "Баню" Маяковского (поскольку пока не нашел в Москве театра, где она бы шла).
Процесс пошел".
Ответа не последовало.
4 декабря ВТТ опублковал впоросы, которые он задал бы Путину. И первый вопрос был такой:
"Начну с того, что внешне обращен не в стратегическое будущее, а как в давнее, так и в не совсем давнее прошлое, но в реальности и к настоящему, и к будущему имеет непосредственное отношение. Это, разумеется, вопрос о российской (или русской) истории. Пора уже Владимиру Путину вполне определенно и достаточно развернуто высказаться на сей счет. И не только потому, что наши внешняя и внутренняя политика постоянно спотыкаются об эту проблему. Только что что, причем с очень большим опозданием, мы отреагировали на «мифологию голодомора», но впереди 2009 год. А это 70-летие так называемого пакта Молотова-Риббентропа. И разве можно сомневаться в том, что все, кто могут, в том числе и прямые наследники участников «мюнхенского сговора», вновь отпляшут антироссийскую польку на этой дате. Это лишь один из примеров - наиболее близкий и показательный. А их - десятки. Лидеры нации не могут не высказываться об истории этой нации. Иначе за них говорят другие".
А буквально через несколько дней, 15 декабря, в блоге ВТТ появился такой пост:
"О БЕСПЛОДНОСТИ СПОРОВ ОБ ИСТОРИИ
В этом блоге постоянно обсуждаются вопросы истории. Как в связи с каждой новой передачей «Имя Россия», так и без оных.
Я никогда не участвую в этих обсуждениях - даже репликами.
Тому две причины. Первая - важная, но не существенная.
Вторая - существенная, хотя, может быть, и не кажущаяся важной.
Первая причина - не чувствую себя достаточно уверенным в знании «исторических фактов» на фоне тех знаний, которые демонстрируются некоторыми участниками дискуссий.
Вторая причина: не верю в историю как науку (как точное знание) вообще. В лучшем случае эта «наука» - описание интерпретаций случившегося, причем очень часто анонимных интерпретаций и на 90 процентов крайне тенденциозных интерпретаций.
Естественно, пришел к этому выводу на основе своего журналистского опыта, так как последние двадцать лет очень близко наблюдаю реальные события нашей отечественной истории, причем зная лично всех ее важнейших и второго плана деятелей и постоянно имея возможность заглядывать за кулисы событий.
Практически никто и никогда не объясняет свои действия теми причинами, которые реально их к этим действиям побудили. Это даже в узком кругу (помимо круга «подельников»). А уж публично - тем более.
Кроме того, очень много существенных действий от публики утаивается.
Абсолютное большинство тех, кто описывает историю в текущем порядке, предельно субъективны, ангажированы или просто лгут.
И это при том, что сейчас таких наблюдателей и описателей тысячи. То есть в принципе можно попытаться верифицировать ход какого-то события перекрестным изучением источников.
Но если представить, что 99 процентов описаний уничтожены. Причем ясно, что сразу после события уничтожаются (или маргинализируются) как раз наиболее объективные описания, а сохраняются и канонизируются самые тенденциозные.
Тенденциозность - типичнейшая черта не только непрофессиональных и неряшливых историков-описателей (например, журналистов), но и профессиональных (дипломированных) историков. Многих знаю лично. Практически ни о ком не могу сказать, что они беспристрастны хоть в чем-либо, что касается событий ХХ века, то есть того периода, когда жили сами и, казалось бы, знают, о чем говорят. Но и глубже для них история есть история подготовки ХХ века или даже просто сегодняшнего дня.
Наконец, ясно, что чем глубже назад в историю, тем все возрастает и возрастает вероятность того, что сохраняются только «придворные источники».
Ну а о том, что историю побежденных пишут победители, а рассказы о конкуренте это всегда рассказы о враге, вообще не говорю.
Как мы можем всерьез рассуждать об истории как более или менее точной описательной науке, если до сих пор мы не знаем: что произошло в Форосе в августе 1991 года, кто выиграл первый тур выборов летом 1996 года, кто начал проливать кровь в октябре 1993 года - и это только самое очевидное из того, что произошло на наших глазах.
Конечно, есть очевидные факты истории ХХ века и глубже на пару-тройку веков. Есть некоторые беспристрастные документы (хозяйственные, регистрационные и пр.). Но из всего этого научную историю человечества сделать невозможно.
Как вообще можно говорить о каком-то более или менее объективном курсе (тексте) истории, если даже сегодня вынесенный судебный приговор по тому или иному преступлению сразу же ставят под сомнение множество людей, кроме самого осужденного и его родственников?"
http://v-tretyakov.livejournal.com/188719.html
Понимая, что серьезная полемика может привести к окончательному отлучению меня от дома ВТТ, я откликнулся в стихах:
Два Третьякова пишут этот блог.
Один - не знающий сомнений.
Он прав во всем, почти как Бог.
Другой - в плену томительных сомнений.
Один - клеймил меня (и правильно клеймил)
За дурь интеллигентского дурмана,
За то, что русский лапоть мне не мил,
И пил вино я, а не водку из стакана.
Я позволял себе сомнений муть,
увязнув в европейской грязи.
Он указал мне Русский Путь
и приказал очиститься от грязи.
И вот я чист почти. Уж Запад мне не мил -
ни острый галльский смысл, ни сумрачный германский гений.
Все это Русским мылом смыл
не допускающим сомнений.
Я был примчаться уж готов
Под свод его домашней бани
Но тут другой и странный Третьяков
Вновь заронил в меня заразу колебаний.
Ну как же так? История ясна:
Мы никогда и никому ни в чем не врали.
А ежели и врали иногда,
То - менее, чем западные врали.
Мы нашей правоты не отдадим
Сомнения - удел интеллигентов.
Наш ясен путь. И он - всегда один.
Все остальное - ложь интеллигентов.
Ура! Я понял! Вот какой дискурс
нам осознать сегодня надо:
Раз невозможен объективный курс
истории, то, значит, и не надо
ее пытаться как-то изучать.
Пусть будет на устах у всех печать.
Все ясно - оба Третьяковых правы:
Не нужен нам гнилой объективизм!
А нужен тот, кто нужен для Державы.
Пусть в прошлое уходит Коммунизм,
Его заменит Национализм.
Ответ Виталия был весьма находчив: он посвятил внеочередной пост антологии стихов, посвященных ему, и начал с моего опуса, написав:
"Появление среди сегодняшних комментариев следующего ниже поэтического произведения моего давнишнего товарища напомнило мне о том, что довольно часто в мой блог врываются поэтические строки, внутри которых обнаруживается моя фамилия (реже - отчество)".
Началось все, кажется, 29 октября с.г., когда ВТТ разместил такой пост:
Комсомолу - слава!!!
Как же я мог об этом забыть! Сегодня - 90-летие Комсомола!
Замечательная (на мой взгляд, на 66 процентов) организация, много сделавшая хорошего для страны и ее молодых поколений.
Всех бывших комсомольцев, посещающих этот блог - с юбилеем и праздником!
Сам я никогда не был комсомольским функционером, но ничего плохого (кроме мелких неприятностей) от комсомола не видел.
Ура!
Я откликнулся:
"Любая массовая молодежная организация (а более массовой, чем комсомол, в истории, пожалуй, не было) неизбежно вызывает у ее бывших членов хорошие воспоминания (понятно, за исключением тех, кому в этой организации сильно отравляли жизнь). По той простой причине, что молодость всегда вспоминается с удовольствием.
Но если абстрагироваться от этого качества, присущего, повторяю, любой молодежной организации (включая гитлерюгенд, хунвейбинов, бой-скаутов, "молодых католиков Люксембурга" и т.д.), что останется присущего именно комсомолу?
Не буду углубляться в историю Гражданской войны и первых пятилеток, поскольку история эта вызывает не больше доверия, чем новая хронология Фоменко. Но если обратиться к тем временам, которые я сам хорошо помню, то, также не будучи комсомольским функционером, ничего хорошего я от комсомола не видел. Необходимость сидеть на нудных собраниях, заниматься в дурацких школах политпросвета, не менее дурацкая обязательная "общественная работа"... Короче говоря, сплошное лицемерие и притворство.
Не буду врать, что я это лицемерие и притворство раскусил уже тогда. Наоборот, когда вступал в школе в комсомол и меня один из одноклассников несправедливо обвинил в том, что я это делаю из карьеризма, я был обижен до слез таким поклепом. Я искренне старался проникнуться духом комсомола (как до этого - духом пионерии). Ну никак не получалось. Я думал, что это я один такой выродок, старался быть "как все"... Вот эта государственная школа притворства, начинавшаяся даже не с пионерства, а с октябрятства, продолжавшаяся в комсомоле и в партии, да и не только в них, и есть одна из самых отвратительных черт того времени.
Впрочем, в этом комсомол тоже отнюдь не уникален. Вспомним тех же хунвейбинов и гитлерюгенд".
Это, естественно, вызвало возмущенные возражения посетителей блога из числа симпатизантов Сталина, КПСС, ВЛКСМ и вообще советского прошлого. Как я смею сравнивать комсомол с гитлерюгендом!
Я резонно заметил, что не вижу разницы между Ленинским союзом молодежи и Гитлеровским союзом молодежи - даже названия сходны. Тут уж не выдержал и сам Третьяков:
"Саша, перестань, ради Бога! Для провокации это слишком банально - у Леры больше искренности. Для шутки - просто не смешно. Политически - безграмотно. Словом, со всех сторон - бездарно".
Я ответил что-то вроде "Главное - ты же дал мне гневный отпор!"
Виталий отрезал: "Смысла продолжать разговор не вижу".
Увидев, что мой хороший приятель задет не на шутку, я написал: "Из уважения к тебе убираю покоробившие тебя реплики". И действительно убрал их.
Чуть раньше Третьяков откликнулся на мой коммент так:
Что с тобой происходит?
Саша, ты превратился в ярого антисоветчика. Раньше я такого за тобой не замечал - были просто нормальные дозы антисоветизма. Ты, может, и водку уже ненавидишь? И березка вызывает у тебя одно желание - коммуниста повесить?
Я ответил:
"Это я просто коварно скрывал свой пещерный антисоветизм и антикоммунизм. Ты, конечно, скажешь, что моя метаморфоза есть результат тлетворного влияния Запада на мою неокрепшую и не закаленную в классовых боях душу.
Но нет! Дело в том, что я никогда не любил быть, как все (отсюда, кстати, и моя нелюбовь к комсомолу). Поэтому, когда в поздне-горбачевские и ельцинские времена было чрезвычайно распространено антисоветничанье, я не хотел уподобляться большинству. Ты меня помнишь именно тогдашнего. А вот теперь, когда явно наступает неосоветская эпоха, я, верный своему духу фрондерства, опять-таки не хочу уподобляться большинству. Единственное исключение - водка. В любви к ней я един с народом".
Вроде бы инцидент был исчерпан. Но, поскольку ВТТ добавил к своему посту постскриптум:
"ТОЛЬКО ЧТО вернулся домой. Пробежал комменты. Все так и должно быть.
Но, вспомнив о юбилее комсомола, я забыл о двух важных вещах.
Первая: комсомольские песни - замечательные!
Второе: только три фигуры коммунистической мифологии имели право на вечную молодость: сам марксизм-ленинизм - вечно живое учение, Ленин (и Ленин такой молодой) и Комсомол. То есть по этому (сверхметафизическому) критерию Комсомол был равне и Отцу и Святому Духу учения".
я не удержался и отреагировал:
"Каюсь, каюсь, каюсь
Я глубоко сожалею о том, что оскорбил чувства верующих.
Слабым оправданием мне может служить то, что я не подозревал, насколько Его (Комсомола) имя и дело свято для многих. Хотя сигналы были недвусмысленные:
//Для кого комсомол был и есть верой, поздравляю!// (vlshumov)
//только три фигуры коммунистической мифологии имели право на вечную молодость: сам марксизм-ленинизм - вечно живое учение, Ленин (и Ленин такой молодой) и Комсомол. То есть по этому (сверхметафизическому) критерию Комсомол был равне и Отцу и Святому Духу учения//.
В своей бесконечной наивности и простоте, я упорствовал в заблуждении, полагая, что эти и подобные высказывания - шутки, подтрунивание над собой и другими, некая пародия, КВН. Потому и впал в святотатство, уподобив Сына Божия сыну сатаны.
Как заслужить прощение?
Пожалуй, процитировав послание одного из апостолов Истинной Веры Нового Завета:
Есенин, милый,
изменилась Русь!
но сетовать, по-моему, напрасно,
и говорить, что к лучшему,-
боюсь,
ну а сказать, что к худшему,-
опасно...
Какие стройки,
спутники в стране!
Но потеряли мы
в пути неровном
и двадцать миллионов на войне,
и миллионы -
на войне с народом.
Забыть об этом,
память отрубив?
Но где топор, что память враз отрубит?
Никто, как русскиe,
так не спасал других,
никто, как русскиe,
так сам себя не губит.
Но наш корабль плывет.
Когда мелка вода,
мы посуху вперед Россию тащим.
Что сволочей хватает,
не беда.
Нет Ленина -
вот это очень тяжко.
И жалко то, что нет еще тебя
И твоего соперника - горлана.
Я вам двоим, конечно, не судья,
но все-таки ушли вы слишком рано.
Когда румяный комсомольский вождь
На нас,
поэтов,
кулаком грохочет
и хочет наши души мять, как воск,
и вылепить свое подобье хочет,
его слова, Есенин, не страшны,
но тяжко быть от этого веселым,
и мне не хочется,
поверь,
задрав штаны,
бежать вослед за этим комсомолом.
Мой комсомол, с кем я в строю хожу,
Кто в Братске строит, на Алтае сеет,
Мой комсомол, за кем бежать хочу,
Вы - Пушкин, Маяковский и Есенин!
Это стихотворение ожидало публикации (то есть находилось под запретом цензуры) 22 года. Оно и понятно: поэт замахнулся на святая святых..."
После всех этих моих извинений Виталий сменил гнев на милость и 9 ноября отозвался обо мне вполне добродушно:
"Вторую ночь подряд оставляю всех наедине с моим давним другом Сашей Бангерским. Он, коненчно, зануда. Я-то знаю! Опять вам будет ворковать про интеллигенцию и рекламировать свою Комьюнити (по-русски не хочет выражаться), но человек добрый. Отлично пародирует голос, мимику и жесты Ленина (но вы этого оценить здесь не можете)- во всяком случае того, какие мы его (Ленина) знаем по великим советским фильмам. Есть у Бангерского и другие достоинства (надо бы целый пост ему посвятить как-нибудь). Словом, у кого бессоница или кто одинок сегодня ночью - рекомендую".
Мне бы уняться, а я не выдержал, откликнулся на вот этот пассаж из поста ВТТ от 20 ноября:
"Сегодня в «Известиях» вышла моя статья о наших правых, то есть, прости Господи, либералах. Там я цитирую одну замечательную фразу из Марины Токаревой, театральной критикессы, кстати, работавшей у меня в «Московских новостях». Это - к здешним дискуссиям об отечественной интеллигенции.
Марина Токарева - безусловно, считает себя интеллигенткой. И по всем характеристикам под это определение подходит. И вот что она пишет о Гайдаре, фактически, видимо, невольно, ставя диагноз всей нашей интеллигенции: «реформатор, уважаемый российской интеллигенцией и ненавистный российскому народу».
Это не я сказал, это сказал САМ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ. И что он - в данном случае - она (Марина Токарева и НАША ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ) сказала? Она сказала: мы уважаем то, что ненавидит российский народ. Естественно, и обратное утверждение: мы ненавидим то, что уважает российский народ. Отсюда, разумеется, понятно, как относится российская интеллигенция к российскому народу.
Повторяю: это не я утверждаю или кому-то приписываю. Это говорит сама наша ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. См. Новая газета, №84, 13.11.2008, Марина Токарева, «Петь, вышивать и переделывать мир. Мария Гайдар - о себе и о себе в политике».
И что же спорить дальше?"
Откликнулся я так:
ЗЗ (заметки зануды)
Если бы я не откликнулся, то не оправдал бы твоего недавнего (и весьма лестного для меня) утверждения, что я - большой зануда. Более того, убежден, что занудство никогда не бывает чрезмерным.
1. Никто, кроме тебя, не утверждал, что российская интеллигенция ненавидит то, что уважает российский народ. Это именно ты приписываешь российской интеллигенции вообще и Марине Токаревой в частности.
2. По каким "всем характеристикам" Марина подходит под определение "интеллигентка"? По тем, которые общеприняты, или по твоим? Напомню:
"Первое - русский интеллигент не способен удержать власть, его обязательно свергнут.
Второе - он бывает способен удержать власть, но только с помощью насилия, ибо иначе не умеет.
Третье - русский интеллигент чрезвычайно нетерпим, особенно к инакомыслию даже не политическому, а просто стилевому, культурному. То есть, оказавшись во власти и удержавшись в ней (описанным выше способом) он будет подавлять и угнетать, а то и репрессировать всех, кто говорит и пишет не так, как он, любит другие книги и другую музыку, других художников и даже других женщин.
Четвёртое - русский интеллигент не умеет не только управлять (без крови), он вообще не умеет работать, он ленив по определению.
Пятое - русский интеллигент с охотой жертвует ради «идеалов» интересами своих близких, интересами общества, интересами страны".
http://v-tretyakov.livejournal.com/100352.html
По этим характеристикам ни Марину Токареву, ни, кстати, Гайдара-внука, к интеллигентам причислить нельзя.
3. Из одной не слишком удачной фразы (даже если она написана интеллигентом) выводить отношение всей российской интеллигенции ко всему российскому народу, на мой взгляд, некорректно. Ну, это все равно, как на основании твоего отношения к интеллигенции утверждать, что так к ней относятся все журналисты и все политологи.
4. И что же спорить дальше? Согласен, спорить бессмысленно, пока мы не определим предмет спора, то есть - что же мы понимаем под "интеллигенцией". Ты этого явно не хочешь делать. Думаю, потому, что сам прекрасно понимаешь, что твои "пять пунктов" никак на определение не тянут, а как только ты дашь серьезное определение, оно неизбежно войдет в противоречие с твоими же инвективами в адрес худшей части интеллигенции - той, которую ты в свое время назвал И-2 и И-3.
5. Вопрос, однако, отнюдь не терминологический, поскольку от ответа на него зависит и другой, куда как серьезный: "С кем вы, мастера культуры?"
Третьяков промолчал. Мне бы, дураку, понять, что это - крайне нехороший симптом. А я заигрался.
И, когда 25 ноября в блоге ВТТ появился следующий чисто риторический вопрос:
"Вчера (и даже, кажется, еще позавчера ночью) многократно крутили сюжет о том, как Саакашвили и Качиньский рассказывали об обстреле их кортежа, а может, и их самих, «российскими военными».
Пересказывать все это не буду - по-моему, и видеокадры, и слова обоих «обстрелянных» говорят сами за себя.
Так вот, вопрос: как нормальный и нормально объективный человек должен относится к увиденному и услышанному? Что он после этого должен думать о Саакашвили, о Качиньском, о политике современной Польши и современной Грузии? Каковы могут быть варианты этих размышлений? В каких пределах возможен разброс этих вариантов?"
я наивно ответил по существу:
"Понимая, что вызову гнев патриотической части посетителей сего блога,
рискуя огорчить и самого хозяина блога,
не испытывая особых симпатий ни к Саакашвили, ни к Качиньскому,
не будучи "ягрузином",
и т.д., и т.п. (эту преамбулу можно продолжать долго)
позволю себе напомнить, что наша российская пропаганда (как раньше ее советская предшественница) не всегда была абсолютно точна в изложении фактов в спорных вопросах. Ну, например, в истории с южнокорейским самолетом. Или, если поближе к современности, в освещении происходящего в Чечне (я могу судить об этом, поскольку был там не один раз).
Поэтому в данном случае я априори не доверяю ни той, ни другой стороне
Примеров государственного вранья - множество. Разумеется, не только нашего, так что заранее прошу патриотов не шить мне русофобию. Я лишь напоминаю, что российские источники заслуживают не больше доверия, чем любые другие".
Третьяков откликнулся:
"ТАК КТО ВРЕТ? СКАЖИ ПРЯМО...
Саша, я задал вопрос: как оценить в ДАННОМ СЛУЧАЕ источники не русские и не советские, а грузинск ие и польские. А ты - опять о том, что Россия врет. Это и есть русский интеллигент. Его спращивают об одном. А он: да Россия врет.
И второе. Если остальные врут - почему России не врать.
Если интеллигенты врут постоянно - почему не врать простому народу и политиком. Ведь только интеллигенция себя за эталон чести и доблести держит, другим в нос своей честью и честностью тычет..."
Я ответил, очень миролюбиво, на мой взгляд:
"Кто врет? Если б я знал...
Но первый твой вопрос звучал так: как нормальный и нормально объективный человек должен относится к увиденному и услышанному?
Я на него и ответил. С тысячей оговорок и реверансов, чтобы не задеть чувствительные патриотические души (обрати внимание, я больше не коверкаю это хорошее слово).
Завтра лечу в Москву. Так что, если у тебя будет желание, можем продолжить разговор при личной встрече. Предварительно хорошенько попарившись - чтобы выжечь из меня зловредные интеллигентские идеи (они же русофобские, антипатриотические, квазилиберальные, западнические псевдодемократические и прочая, и прочая, и прочая)".
ВТТ миролюбия моего не принял:
"Если ты рассчитываешь, что именно в моей бане очистишься от проклюнувшейся у тебя в последние месяцы злокачественной русофобии, то это зря. Сначала пройди чистилище где-нибудь на стороне, а ко мне уже в ангельском виде.
Индивидуальную чистку я провожу только в исключительных случаях (со статусыми врагами России) и за очень большие деньги. Либо по просьбе Кремля. Либо по рекомендациям пяти глав независимых (реально) государств".
Чтобы не разругаться окончательно, я ответил так:
"Понял. Приступаю к очистке (под Лениным). О результатах доложу".
Но, видно я сильно задел ВТТ за живое, поскольку он, не дождавшись этого моего ответа (я в это время еще летел в Москву), запулил в меня еще один коммент:
"ФИКСИРУЮ ВНИМАНИЕ ВСЕХ: ДИАГНОЗ ВЫНЕСЕН ДОКТОРОМ БАНГЕРСКИМ
Доктор-интеллигент Бангерский во всеуслышанье сказал: врут ВСЕ!
Вопрос к консилиуму: почему тогда ложь России хуже для доктора-интеллигента Бангерского, чем ложь Польши или Грузии?
Варианты ответов:..............................................................................."
Я ответил:
"А то ты этого сам не знал!
Нюанс: я не сказал, что "врут все", а лишь что "российские источники заслуживают не больше доверия, чем любые другие". То есть, что Россия, как и любое другое государство, может и погрешить против истины.
Это не значит что:
1. Россия всегда врет.
2. Другие всегда врут.
3. Ложь России хуже чем ложь других.
Во всяком случае, я ничего подобного не утверждал.
Ты сегодня что-то очень агрессивен. Так как насчет бани?"
Не знаю, раньше или позже ВТТ написал мне, что бани его я недостоин. Да это и неважно. Важно, что человек, с которым меня связывает давняя дружба, и с которым мы не виделись уже около года (или двух?), узнав, что я лечу в Москву, не пожелал со мной повидаться и сообщил мне об этом публично. Ну, что ж, насильно мил не будешь.
Тем не менее (или даже именно поэтому), дорожа прежними добрыми отношениями с ним, и увидев 27 ноября в его блоге следующий пассаж:
"Даже после доклада польской службы безопасности (относительно провокации Саакашвили) не жду извинений перед Россией со стороны некоторых посетителей моего блога. Если бы они извинились и признали свою «ошибку», это означало бы, что мир перевернулся. Но сего не наблюдается..."
я предпринял новую попытку помириться:
"Приношу извинения
Если под "некоторыми посетителями" подразумевался я, то считай, что мир перевернулся: я приношу свои извинения России и признаю свою "ошибку".
Причем делаю это не вследствие публикации доклада польской службы безопасности, которого я не читал и вообще все, что я знаю о нем - это то, что написано здесь.
Мои извинения и признание - результат возвращения на родную землю и начатого мною процесса самоочищения. Я уже сходил в Сандуновские бани и перечитал "Баню" Маяковского (поскольку пока не нашел в Москве театра, где она бы шла).
Процесс пошел".
Ответа не последовало.
4 декабря ВТТ опублковал впоросы, которые он задал бы Путину. И первый вопрос был такой:
"Начну с того, что внешне обращен не в стратегическое будущее, а как в давнее, так и в не совсем давнее прошлое, но в реальности и к настоящему, и к будущему имеет непосредственное отношение. Это, разумеется, вопрос о российской (или русской) истории. Пора уже Владимиру Путину вполне определенно и достаточно развернуто высказаться на сей счет. И не только потому, что наши внешняя и внутренняя политика постоянно спотыкаются об эту проблему. Только что что, причем с очень большим опозданием, мы отреагировали на «мифологию голодомора», но впереди 2009 год. А это 70-летие так называемого пакта Молотова-Риббентропа. И разве можно сомневаться в том, что все, кто могут, в том числе и прямые наследники участников «мюнхенского сговора», вновь отпляшут антироссийскую польку на этой дате. Это лишь один из примеров - наиболее близкий и показательный. А их - десятки. Лидеры нации не могут не высказываться об истории этой нации. Иначе за них говорят другие".
А буквально через несколько дней, 15 декабря, в блоге ВТТ появился такой пост:
"О БЕСПЛОДНОСТИ СПОРОВ ОБ ИСТОРИИ
В этом блоге постоянно обсуждаются вопросы истории. Как в связи с каждой новой передачей «Имя Россия», так и без оных.
Я никогда не участвую в этих обсуждениях - даже репликами.
Тому две причины. Первая - важная, но не существенная.
Вторая - существенная, хотя, может быть, и не кажущаяся важной.
Первая причина - не чувствую себя достаточно уверенным в знании «исторических фактов» на фоне тех знаний, которые демонстрируются некоторыми участниками дискуссий.
Вторая причина: не верю в историю как науку (как точное знание) вообще. В лучшем случае эта «наука» - описание интерпретаций случившегося, причем очень часто анонимных интерпретаций и на 90 процентов крайне тенденциозных интерпретаций.
Естественно, пришел к этому выводу на основе своего журналистского опыта, так как последние двадцать лет очень близко наблюдаю реальные события нашей отечественной истории, причем зная лично всех ее важнейших и второго плана деятелей и постоянно имея возможность заглядывать за кулисы событий.
Практически никто и никогда не объясняет свои действия теми причинами, которые реально их к этим действиям побудили. Это даже в узком кругу (помимо круга «подельников»). А уж публично - тем более.
Кроме того, очень много существенных действий от публики утаивается.
Абсолютное большинство тех, кто описывает историю в текущем порядке, предельно субъективны, ангажированы или просто лгут.
И это при том, что сейчас таких наблюдателей и описателей тысячи. То есть в принципе можно попытаться верифицировать ход какого-то события перекрестным изучением источников.
Но если представить, что 99 процентов описаний уничтожены. Причем ясно, что сразу после события уничтожаются (или маргинализируются) как раз наиболее объективные описания, а сохраняются и канонизируются самые тенденциозные.
Тенденциозность - типичнейшая черта не только непрофессиональных и неряшливых историков-описателей (например, журналистов), но и профессиональных (дипломированных) историков. Многих знаю лично. Практически ни о ком не могу сказать, что они беспристрастны хоть в чем-либо, что касается событий ХХ века, то есть того периода, когда жили сами и, казалось бы, знают, о чем говорят. Но и глубже для них история есть история подготовки ХХ века или даже просто сегодняшнего дня.
Наконец, ясно, что чем глубже назад в историю, тем все возрастает и возрастает вероятность того, что сохраняются только «придворные источники».
Ну а о том, что историю побежденных пишут победители, а рассказы о конкуренте это всегда рассказы о враге, вообще не говорю.
Как мы можем всерьез рассуждать об истории как более или менее точной описательной науке, если до сих пор мы не знаем: что произошло в Форосе в августе 1991 года, кто выиграл первый тур выборов летом 1996 года, кто начал проливать кровь в октябре 1993 года - и это только самое очевидное из того, что произошло на наших глазах.
Конечно, есть очевидные факты истории ХХ века и глубже на пару-тройку веков. Есть некоторые беспристрастные документы (хозяйственные, регистрационные и пр.). Но из всего этого научную историю человечества сделать невозможно.
Как вообще можно говорить о каком-то более или менее объективном курсе (тексте) истории, если даже сегодня вынесенный судебный приговор по тому или иному преступлению сразу же ставят под сомнение множество людей, кроме самого осужденного и его родственников?"
http://v-tretyakov.livejournal.com/188719.html
Понимая, что серьезная полемика может привести к окончательному отлучению меня от дома ВТТ, я откликнулся в стихах:
Два Третьякова пишут этот блог.
Один - не знающий сомнений.
Он прав во всем, почти как Бог.
Другой - в плену томительных сомнений.
Один - клеймил меня (и правильно клеймил)
За дурь интеллигентского дурмана,
За то, что русский лапоть мне не мил,
И пил вино я, а не водку из стакана.
Я позволял себе сомнений муть,
увязнув в европейской грязи.
Он указал мне Русский Путь
и приказал очиститься от грязи.
И вот я чист почти. Уж Запад мне не мил -
ни острый галльский смысл, ни сумрачный германский гений.
Все это Русским мылом смыл
не допускающим сомнений.
Я был примчаться уж готов
Под свод его домашней бани
Но тут другой и странный Третьяков
Вновь заронил в меня заразу колебаний.
Ну как же так? История ясна:
Мы никогда и никому ни в чем не врали.
А ежели и врали иногда,
То - менее, чем западные врали.
Мы нашей правоты не отдадим
Сомнения - удел интеллигентов.
Наш ясен путь. И он - всегда один.
Все остальное - ложь интеллигентов.
Ура! Я понял! Вот какой дискурс
нам осознать сегодня надо:
Раз невозможен объективный курс
истории, то, значит, и не надо
ее пытаться как-то изучать.
Пусть будет на устах у всех печать.
Все ясно - оба Третьяковых правы:
Не нужен нам гнилой объективизм!
А нужен тот, кто нужен для Державы.
Пусть в прошлое уходит Коммунизм,
Его заменит Национализм.
Ответ Виталия был весьма находчив: он посвятил внеочередной пост антологии стихов, посвященных ему, и начал с моего опуса, написав:
"Появление среди сегодняшних комментариев следующего ниже поэтического произведения моего давнишнего товарища напомнило мне о том, что довольно часто в мой блог врываются поэтические строки, внутри которых обнаруживается моя фамилия (реже - отчество)".