Конечно же, в истории большинства эзотерических систем знаний..., у алхимиков, хотя бы у даосов даже, в конце концов... везде есть понятие об иерогаммическом браке, как о вершине алхимической реализации..., а, соответственно и о богоподобии... Будда, кстати, иногда ваялся также по гермафродитичным принципам и в некоторых ответвлениях ваджраяны он таким и является, не говоря уже о калачакре... Но дело не в этом, дело в том, что иерогамия - суть христианства, как и большинства фундаментальных религий, даже скорее, наверное цель... И в этом отношении, ДаВинчи, с его проблемами с женским полом... логично раскрывает тезис - "божественно то, что неестественно", а это можно сказать о христианстве вообще, не говоря уже об иудейской религии, если можно ее так назвать...
У А. Белова есть теория "инволюции", по которой животные и люди - это деграданты от антропоморфных первопредков. Вполне вероятно, что гермафродитичных антропоморфов... В таком случае, наша глубинная родовая память должна содержать информацию о богах, как о гермафродитах. Естесственно, что речь идет об очень далеких эпохах, а не об общепринятой т.з. на человеческую историю.
В любом случае, конечно же, можно говорить о стремлении к иерогамическому союзу, как о "возврате во времена райские", о чем очень хорошо написал Мирча Элиаде...
Я думаю с тезисом "божественно то, что неестественно" можно далеко уйти. Тут реЧь не об иерограмии, и не о браке вовсе, Иисус и Иегова с тоЧки зрения канониЧеской церкви одно существо. Нельзя заклюЧить брак с самим собой. Тут реЧь скорее об Андрогине Чем о Гермофродите. Человек создан по Образу и Подобию Божьему, т.е бесполым а не двуполым, но в то-же время заклюЧающим в себе мужское и женское. Я думаю вся философия целибата тоже заклюЧена в этом, священники пытаются постиЧь божественное, и стремятся к божественному (по крайней мере формально).
"Человек создан по Образу и Подобию Божьему" - эти чисто христианское допущение. Ни один беспристрастный философ не примет этот тезис. Если конечно, чисто физически рассмотреть человека... сравнить с животными... то даже жуть берет, насколько он топорно сделан. Могли бы что-то и поинтереснее выдумать. Но, тем не менее, о боге тут говорить могут только библейцы. Об инопланетянах тогда уж как-то более логично что-ли. Сущностью механизма сознания, осознавания является способность приспосабливать мир под себя. В том числе и бога под свое подобие. Но если подумать шире... то нельзя Бесконечность (а я надеюсь вы не станете спорить, что его атрибутами являются такие штуки, как бесконечность, вечность и тп.) ... нельзя Вечность мерять "руками", "ногами" мужским и женским и т.д. Тут можно или согласиться, что он непознаваем, или создать фетиш. Для нормального здорового мужчины, женоподобные образы неприятны. И если с т.з. религиозности какой-то они считаются "правильными", эталоном или более того... то это не что иное, как изврат. Мужчина любит женщину. Женщина любит мужчину. Это так просто. Но насколько плохо дело с этим обстоит в веках! Плакать хочется от того, что сакральная функция подобной простоты практически "выдавлена" из сознания людей нашей эпохи, как, впрочем и из других эпох тоже. И вина религиозных конфессий в этом не последняя...
Вы опять о половых признаках. Нету не женщины не мужЧины, половые признаки присуще только Человеку, т.е материальному. А на том свете нет никакого пола, об этом и реЧь. Бог непознаваем, и христианская апофатия именно об этом уЧит. В словах "Человек создан по Образу и Подобию Божьему" нужно искать параллели макро и микрокосма. Какое место в мире занимает бог, такое в человеке - дух, какое в мире - материя, такое в нас - тело. - Сенека, Письма, 65, 24
Когда речь идет о "том свете", все логично. Но мы существуем в обоих светах. И с этим проблема. Нет стройного разделения на духовное и телесное. Нету. Если подходить к вопросу с позиции чистой логики, ни одна религия не выдерживает критики. Если рассматривать тело - как отражение макрокосмоса, то его сакральность восстанавливается априори. В таком случае, мужское и женское - как стихии, как первоэлементы, диалектика, бинарный способ восприятия (инь-ян если хотите) ведут нас, естественно, как андрогину, к целостности. Спорить не буду, это и коню понятно. Но противоречие как раз на уровне телесности и ее манифестации в конкретных конфессия есть. Если говорить о картине да Винчи, как о иконе, сакральной мандале... то она безусловно работает. Но на что она работает? А вот это, как мне кажется вы и пытались рассказать, приоткрыть своей статьей. В общем, спасибо. Приятно и познавательно было почитать. И с НГ, вас!
Так в этом свете пол имеет знаЧение, а в том, нет. В этом свете одни правила, в другом другие. УЧение об андрогине не христианское, а скорее герметиЧеское. И вся эта путанница с полами говорит о том, Что Человек в одной жизни может быть мужЧиной а в другой женщиной, и это ровным сЧетом ниЧего не знаЧит, так как душа бесполая. И это не знаЧит оправдание гомосексуализма, так как еще раз повторю, у этого мира свои правила, где дух должен побеждать материю(тело), Чтобы сохранить свою духовность. Картина Да ВинЧи скорее познавательная, и никакой иконой не служит. Вас тоже с НГ, всех благ!)
У А. Белова есть теория "инволюции", по которой животные и люди - это деграданты от антропоморфных первопредков. Вполне вероятно, что гермафродитичных антропоморфов... В таком случае, наша глубинная родовая память должна содержать информацию о богах, как о гермафродитах. Естесственно, что речь идет об очень далеких эпохах, а не об общепринятой т.з. на человеческую историю.
В любом случае, конечно же, можно говорить о стремлении к иерогамическому союзу, как о "возврате во времена райские", о чем очень хорошо написал Мирча Элиаде...
Reply
Тут реЧь не об иерограмии, и не о браке вовсе, Иисус и Иегова с тоЧки зрения канониЧеской церкви одно существо. Нельзя заклюЧить брак с самим собой.
Тут реЧь скорее об Андрогине Чем о Гермофродите.
Человек создан по Образу и Подобию Божьему, т.е бесполым а не двуполым, но в то-же время заклюЧающим в себе мужское и женское.
Я думаю вся философия целибата тоже заклюЧена в этом, священники пытаются постиЧь божественное, и стремятся к божественному (по крайней мере формально).
Reply
Сущностью механизма сознания, осознавания является способность приспосабливать мир под себя. В том числе и бога под свое подобие. Но если подумать шире... то нельзя Бесконечность (а я надеюсь вы не станете спорить, что его атрибутами являются такие штуки, как бесконечность, вечность и тп.) ... нельзя Вечность мерять "руками", "ногами" мужским и женским и т.д. Тут можно или согласиться, что он непознаваем, или создать фетиш.
Для нормального здорового мужчины, женоподобные образы неприятны. И если с т.з. религиозности какой-то они считаются "правильными", эталоном или более того... то это не что иное, как изврат.
Мужчина любит женщину. Женщина любит мужчину. Это так просто. Но насколько плохо дело с этим обстоит в веках! Плакать хочется от того, что сакральная функция подобной простоты практически "выдавлена" из сознания людей нашей эпохи, как, впрочем и из других эпох тоже. И вина религиозных конфессий в этом не последняя...
Reply
Бог непознаваем, и христианская апофатия именно об этом уЧит.
В словах "Человек создан по Образу и Подобию Божьему" нужно искать параллели макро и микрокосма.
Какое место в мире занимает бог, такое в человеке - дух, какое в мире - материя, такое в нас - тело.
- Сенека, Письма, 65, 24
Reply
Нет стройного разделения на духовное и телесное. Нету. Если подходить к вопросу с позиции чистой логики, ни одна религия не выдерживает критики.
Если рассматривать тело - как отражение макрокосмоса, то его сакральность восстанавливается априори. В таком случае, мужское и женское - как стихии, как первоэлементы, диалектика, бинарный способ восприятия (инь-ян если хотите) ведут нас, естественно, как андрогину, к целостности. Спорить не буду, это и коню понятно. Но противоречие как раз на уровне телесности и ее манифестации в конкретных конфессия есть.
Если говорить о картине да Винчи, как о иконе, сакральной мандале... то она безусловно работает. Но на что она работает? А вот это, как мне кажется вы и пытались рассказать, приоткрыть своей статьей.
В общем, спасибо. Приятно и познавательно было почитать. И с НГ, вас!
Reply
В этом свете одни правила, в другом другие.
УЧение об андрогине не христианское, а скорее герметиЧеское.
И вся эта путанница с полами говорит о том, Что Человек в одной жизни может быть мужЧиной а в другой женщиной, и это ровным сЧетом ниЧего не знаЧит, так как душа бесполая.
И это не знаЧит оправдание гомосексуализма, так как еще раз повторю, у этого мира свои правила, где дух должен побеждать материю(тело), Чтобы сохранить свою духовность.
Картина Да ВинЧи скорее познавательная, и никакой иконой не служит.
Вас тоже с НГ, всех благ!)
Reply
Reply
Leave a comment