Увлекательный детектив о сталинской статистике. Часть первая.
Оригинал взят у burckina_new в Увлекательный детектив о сталинской статистике. Часть первая.
Коллега lost_kritik давно и тщательно копает тему статистики 30-х, включая трагический эпизод голода 1933 года. Рекомендую внимательно читать им изложенное в Как "грамотно" уголодоморить 7 миллионов. Часть первая. Нелегкая жизнь статистиков при Сталине.
Многое станет ясно и понятно, почему нынешний антисоветский режим в России так упорно цепляется за чёрный миф о т.н. голодоморе. Миф уже приведший к власти антироссийский режим на Украине и туда же ведущий нас, россиян.
В современных исследованиях авторов на тему жертв голодомора, можно заметить следующий парадокс. Все исследователи считают по-разному, но подавляющее большинство магическим образом получает цифру 7 млн. Причем эта цифра семь настолько магическая, что и Российская Государственная дума признала ее официальной, поневоле подтверждая цитату вождя и учителя товарища Сталина о том, что «Дума-это ублюдочный парламент». Еще интересна эта семерка потому, что ни в одном документе той поры, вы не найдете ничего даже близко подобного. Максимальные оценки превышения смертности в голодном 1933 году, приблизительно оцениваются в 2,5 млн. человек, т.е. цифра 7, это по сути увеличение в три раза. Поэтому мы попробуем рассмотреть происхождение этой волшебной семерки. Для этого, мы сначала разберемся, на основе архивных документов и литературы той поры, как все тогда считалось, откуда и как бралось, а потом уже разберем творения современных деятелей истории и демографии. Дабы уважаемый читатель уже понимал, что и откуда берется, и самостоятельно сделал выводы.
Сей труд, это пробный шар, более обстоятельной и совместной с уважаемым у
nazar_rus работы по этому вопросу. Еще будут корректировки, дополнения и шлифовка деталей, но в целом картина уже вряд ли изменится. Так что если возникнут вопросы, несостыковки, спрашивайте не стесняйтесь. Сразу предупреждаю, что материал требует некоего умственного напряжения при прочтении. Увы, иначе никак.
Итак, погнали.
Краткий ликбез.
Точность расчёта динамики населения напрямую связана с ежедневным (ежемесячным, ежегодным) местным учетом числа родившихся и умерших. Т.е. если мы хотим вычислить точный коэффициент родившихся и умерших на 1000 человек в данной местности, нам нужно знать точное число родившихся, умерших, и число проживающих в данной местности жителей.
В силу объективных причин, этот учет не может быть абсолютно точным. Добавим к этому, беспрецедентную по масштабам миграцию населения, качество регистрации населения по месту проживания, и то, что 20-30 годы - это годы становления системы учета в СССР, со всеми проблемами начального периода налаживания этого учета. Помимо этого, существовала еще и ведомственная проблема. Почему-то в полемиках остается «за кадром» вопрос, что статистические органы СССР не занимались первичным учетом, особенно на селе. Да, они его организовывали, но сами не вели, занимаясь исключительно сводными цифрами, начиная с районного уровня и в городах, получая отчеты от местных органов самоуправления. Более того, в тех же дискуссиях «забывается», что с 1934 года первичный учет вообще был передан НКВД, а сводный учет и переписи так и остались за статистическими органами. Несколько забегая вперед, скажем, что когда результат переписи населения 1937 года, показал значительное расхождение с цифрами текущих расчетов, статистики не мудрствуя лукаво, спихнули свои ошибки на органы первичного учета, т.е. то самое ведомство, со зловещей аббревиатурой НКВД. А поскольку на дворе стоял 1937 год, то ничего не нужно было выдумывать и фальсифицировать - достаточно просто начальника ЦУНХУ тов. Краваля с сотоварищами потыкать в собственные ошибки (а как же без них) - что бы слово «вредительство» заиграло всеми цветами радуги.
Понимали ли все эти проблемы демографы? Конечно. И вот в этой связи возникает магическое слово «перепись». Действительно, для того, чтобы оценить точность населения приходится регулярно проводить его переписи - либо всеобщие, либо частные (в пределах определенных административно-территориальных единиц). И вот здесь возникает некий парадокс. Многие полагают, что именно переписи являются «суперточными», точнее, чем данные текущего учета, что по большому счету, не совсем соответствует истине. На сегодняшний день, не взирая на богатый накопленный опыт в этой сфере, еще не придумано методики проведения переписи, которая бы дала стопроцентный по точности результат. Все переписи имеют ту, или иную погрешность, доходящую до нескольких процентов, и как правило, зачастую подвергаются критике, причем надо заметить, не всегда безосновательной. Но, не взирая на недостатки, перепись населения дает независимую оценку, по которой можно проверить, насколько не точны данные текущего учета. Кроме того, перепись населения дает «точку отсчета», от которой можно оттолкнуться и вести оценку численности населения. Ведь нужно же число родившихся (умерших) прибавлять (отнимать) от какой-то первоначальной численности населения. Вот в результате и выходит, что одни неточные данные, оцениваются по другим неточным данным. Глупость какая-то, скажете вы... Нет, уважаемые, это и есть демография.
Прогноз Госплана на две пятилетки.
В конце 1926 года, была проведена перепись населения, которая и послужила базой для дальнейших вычислений и расчетов численности населения. Итог 147 028 тыс. чел. Итог переписи превысил текущую оценки ЦСУ в 145 787 тысяч на 1 января 1927 года [1], на 1 241 тыс. чел. млн., и прогноз Госплана 1922 года, на 4,8 млн. [2]
Погрешность организаторами переписи оценивалась в 0,2% [3]. Украинский статистик Корчак-Чепурковский предполагал недоучет в 1%, мотивируя пропуском детей в возрасте 1-3 года. Его коллеги, возможность пропуска полутора миллионов младенцев начисто отрицали. Зам. Начальника сектора населения и здравоохранения Центрального Управления Народно-Хозяйственного учета (ЦУНХУ) в 1937 году Курман, высказал мнение о переучете в 1%, в связи с растянутыми сроками проведения переписи. Но в целом, результаты переписи считаются довольно точными. Исходя из того, что рост численности населения превысил текущие и прогнозируемые расчеты, Госплан рассчитал численность населения. Согласно этому прогнозу, население должно было увеличиваться приблизительно на 2,2-2,3% в год, и по плану первой пятилетки, на 1 января 1933 года, численность населения должна была составить 169,2 млн. человек [4], а по плану второй пятилетки, на 1 января 1938 года составить 180,7 млн. человек [5].
Расчеты Центрального Управления Народного Хозяйств (ЦУНХУ)
Какими данными располагал ЦУНХУ?
1. Это конъюнктурные ежемесячные данные ЗАГСов о рождениях и смертях. Отличались неполнотой, их отправляли далеко не все ЗАГСы, но по крайней мере они давали оперативную информацию о происходящих демографических процессах.
2. Годовые отчеты (или годовые разработки) данных ЗАГСов. По окончании отчетного года, конъюнктурные данные дополнялись недостающими отчетами и досчитывались по тем областям и краям, где охват территории ЗАГСами был неполный. Делалось это либо путем экстраполяции данных по прилегающим районам, либо выборочным, либо экспедиционным методом. Разработка годовых отчетов растягивалась до конца следующего года, а зачастую заканчивалась и через год. К тому же ЗАГсы не охватывали полностью территорию всей страны, колеблясь в диапазоне охвата 80-93%, имели проблемы с подготовленными кадрами, территориальной принадлежностью в условиях постоянного изменения территориально-административных единиц, испытывали хронический недостаток актовых книг и бланков регистрации населения. Более того, не все население регистрировало смерти и рождения. Об этом явлении знали, но не особо не заморачивались до 1933 года. В целом данные ЗАГСов считались ненадежными, хотя в тоже время отмечалось, что они более полные, нежели в Российской Империи.
3. Текущая численность населения. Определялась в сельской местности до данным сельскохозяйственного налогового учета, а в годах либо по прописке, либо по-городскому и паспортному учету. Все перечисленные данные, не давали полной картины. В сельских местностях, население было прямо заинтересовано в численности зарегистрированных жителей, так это позволяло получить дополнительную землю. В городах какое-то подобие учета, стало появляться в основном после введения паспортов и прописки. К тому же , конец 20-х и начало 30-х, это период беспрецедентного перемещения людских масс. Согласно докладной записки Смулевича, охват учета механического движения только к 1932 году удалось довести до 75%. Оборот населения в городах достиг 20 млн. человек и только в 1931 году в городах осело порядка 3,5 млн. человек [6]. Поэтому ЦУНХУ исчисляло численность населения, исходя из совокупности всех данных, но ориентируясь прежде всего на с.х. учет населения и городского учета.
Поначалу картина была весьма благостной. Официально публикуемые ЦУНХУ исчисления населения, были близки к цифрам годовых отчетов ЗАГСов, но с 1929 года этот разрыв начал увеличиваться, причем по нарастающей. Вот как это выглядело
На 1 января
Официально опубл. данные *
(тыс.)
Прирост **
Данные ЗАГСов
Расчет. числен. **
(тыс.)
Прирост **
Разница
Разница с нарастающим итогом **
1927
147 027,9
147 027,9
1928
150 426,8
3 398,9
149 989,2
2 961,3
437,6
437,6
1929
154 195,8
3 769,0
153 249,7
3 260,5
508,5
946,1
1930
157 443,9
3 248,1
155 995,8
2 746,1
502,0
1 448,1
1931
160 430,3
2 986,4
158 361,0
2 365,2
621,2
2 069,3
1932
163 166,1
2 735,8
160 444,5
2 083,5
652,3
2 721,6
1933
165 748,4
2 582,3
162 049,0
1 604,5
977,8
3 699,4
* Численность по переписи 1926 года; СССР за 15 лет (Статистические материалы по народному хозяйству). Государственное социально-экономическое издательство, 1932 Стр. 211; Социалистическое строительство СССР (Статистический ежегодник) ЦУНХУ Госплана СССР - В/О Союзоргучет, Москва. 1934 Стр. 353, ** РГАЭ 4372.92.161 Л.32 (РГАЭ-9 Л.269)
Как видно из таблицы, разница численности населения между данными ЗАГСов и ЦУНХУ на 1 января 1933 года составила 3,7 млн. чел. Но как говорится, ни один мускул не дрогнул у сталинских статистиков. Поскольку ЦУНХУ настаивала на правильности своих исчислений, то крайними сделали ЗАГСы. Их данным в начале 30-х окончательно перестали доверять, предположив, что ЗАГСы занижают рождаемость. К тому же процент охвата населения ЗАГСАми упал в 87% в 1928 году, до 79% в 30-м [7]. И это полбеды. Расхождения были и между оценками населения республиканских УНХУ и Центральным. Так УНХУ РСФСР исчислял численность населения РСФСР в 99 336,7 тыс. чел, а ЦУНХУ 103 589,5 тыс. чел. (разница 4 252,8 тыс.) [8]. Причем, что наиболее интересно, что основным камнем преткновения, по которым УНХУ РСФСР и ЦУНХУ не нашли общего языка, явились Казахская АССР и Севере-Кавказский край. «Разрыв достигает здесь в исчислениях на 1/I-1933 г. По селу - 1870 тыс. по Казахской АССР и около 1.000 тыс. по Сев. Кав. Краю (цифры центра больше). Надо сказать, что принятые в центре по этим территориям цифры не исчислялись, а определены ЦУНХУ условно, исходя из баланса населения по СССР в целом» [9].
В то же время, статистики отдавали себе отчет о происходящем. На совещании созванным сектором социальной статистики ЦСУ СССР, происходившем 8-9 января 1930 года, было отмечено, что «по мере удаления от момента всесоюзной переписи 1926 г., исчисления населения становятся все более рискованными вследствие недостаточной осведомлённости о миграционных процессах, происходящих на территории СССР, и далеко неполного охвата регистрацией органами загс явлений воспроизводства населения в некоторых окраинных республиках» [10]. А к 1933 году, что исчисление населения, «должны быть признаны в значительной мере гадательными» [11]. Но, кардинальных изменений в работе ЗАГСов не происходило.
В первом полугодии 1933 года страну накрыл голод. В мае сектор труда приступил к расчетам перспективной численности населения на 2-ую пятилетку. Оттолкнувшись от цифры численности населения СССР на 1 января 1933 года в 165,7 млн., на 1 января 1934 года население должно было составить 168,0-168,2 млн., на 1 января 1937 года 175,4-175,9 млн, и на 1 января 1938 года 178,5-178,6 млн [12]. А в марте 1934 года, остановились на цифре 168,0 млн. на 1 января 1934 года , и 180,7 на 1 января 1938 года [13]. В результате цифра 168 млн. была озвучена Сталиным в отчетным докладе XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г [14].
Ориентировочно в конце декабря, начале 1934 года, сектор населения и здравоохранения ЦУНХУ, издает инструкцию по исчислению населения на 1 января 1934 года. Согласно этой инструкции, при определении численности населения на 1.1.1934 г. следовало исходить из утвержденной ЦУНХУ численности на 1.1.1933 г. [15] , т.е. 165 748,4 тыс. чел.
По городским поселениям, численность населения должна была исчисляться «на основе последних учетных данных (гор. учет 1931, местные переписи, перепрописка населения в связи с проведением паспортизации) и происшедших после этого изменений в численности населения в результате естественного и механического движения» [16].
По сельскому населению, в связи с большой миграцией населения в 1933 году, было решено, что налоговый учет на 1 июля 1933 года, не может быть положен в основу исчислений на 1.1. 1934 г. Поэтому население должно быть исчислено на основе данных о естественном движении населения [17]. Т.е. тех самых ЗАГСовских данных о количестве смертей и рождений, на которые раньше особо не обращали внимания. А конъюнктурные данные ЗАГСов, рисовали весьма грустную картину. Согласно записки Каплуна «Материалы к итогам естественного движения населения за 1933 год», от 31 марта 1934 года, отмечен «неполный охват месячной конъюнктурой всех административных единиц в областях и краях, представляющих отчетность. Конъюнктурой охвачено по Украине 76%, по РСФСР около 66% населения». В среднем по СССР конъюнктура охватывает примерно 70% населения территории, по которым поступала месячная отчетность или 53,2% всего населения СССР. По конъюнктурным отчетным данным «в 1933 году учтено 3,35 млн. смертей и около 2,24 млн. рождений, что дает отрицательный прирост населения в 1.109 чел.» [18]. «Из общего отрицательного прироста населения в 1.109 тыс. на Украину падает 950 тыс., на РСФСР -229, Белоруссия дает положительный прирост 17,5 тыс. Грузия (без мелких городов) положительный прирост около 10 тыс. чел». Украина по конъюнктурным данным дала в 1933 году смертей 1.309 тыс., и рождений - 358,9 тыс. [19]
Само собой, такое положение не могло не озаботить органы власти, учитывая тот факт, что по мнению ЦУНХУ и руководства страны, ЗАГСЫ хронически недоучитывали рождения. Поэтому были организованы проверки по линии ЦУНХУ, по линии газеты «Правда», была создана комиссия партконтроля во главе с Вознесенским, и активизировались чекисты.
Первым отписался корреспондент газеты Правды М.Е. Кольцов. В Фастовском районе Киевской обл. он проверил подряд четыре сельсовета. Почти во всех случаях, были отмечены регистрации без подтверждений смерти, вольное указание причин смерти, регистрация умерших с других местностей [20].
По проверкам ЦУНХУ, сначала был отдельный рапорт Курмана о проверке Северокавказского Края. «Специальное обследование, проведенное в сентябре и ноябре 1933 г. по поручению крайкома ВКП(б) в Павловском, Медвеженском, Краснодарском и Обливском районах, установило также большой недоучет смертей. Так, например, по Павловскому р. фактическое число смертей превышало зарегистрированное примерно в 2 раза. Приблизительно то же и в других районах. Сообщения райинспектур в других районах НХУ дают по большинству районов недоучет смертей в 50, 60 и даже 80 % (материал в виде сводной таблицы имеется у председателя КСК т. Левина). В сводной докладной записке об итогах районных обследований, написанной начальником крайУНХУ т. Осиповым на имя секретаря крайкома т. Шеболдаева, недоучет смертей по краю в целом оценивается в 62,5 %. Оценивая результат нашего обследования, т. Осипов опять подчеркивает то обстоятельство, что записи в актовых книгах отличаются большими пропусками действительно имевших место событий (см. подлинник акта, хранящийся у т. Левина)» [21].
А 4 апреля Курман предоставил сводный отчет о проверке учета населения, произведенного бригадой ЦУНХУ, УНХУ УССР и Ивановского ОБЛНУХУ. Было обследовано 117 сельсоветов (из них 10 УССР, 2-Азово-Черноморский край (бывш. Сев. Кавказский)) [22]. Выделим из отчета основное.
1. Нехватка книг регистрации по 17-ти сельсоветам из 115 обследованных. Записи велись в тетрадях, не перенесены в последствии в полученные книги в 5 сельсоветах [23].
2. Обнаружены случаи записи неизвестных. По Павлоградскому краю 339 случаев. [24]
3. Недоучет смертей
По Павлоградскому району не учтено 8 человек. Общая цифра учтенных в сельсовете превышает цифры по району на 240 человек.
Сватовский с.с. 8 чел.
Кулебовский. -100 чел.
Бороновский -50 неизвестных трупов
Больнянский. 50 неизвестных трупов, не зарегистрированных в сельсовете [25].
Песчанский. «недоучет регистрации может выразиться в 300 чел» [26], председатель сельсовета настаивает на 150
Прочноокопский. Районная сводка 657, данные сельсовета 984, и примерно 25 чел. неизвестных
Вывод по отчету, «Таким образом, обследованием выявлен сравнительно незначительный переучет смертей и очень большой их недоучет» [27]. В приложении к отчету известная справка о том, что «трупным покоем г. Киева за 1933 г. всего принято подобранных по городу трупов 9472, из них зарегистрировано в Сталинском райЗАГСе 3991; не зарегистрирован 5481 труп согласно директивным указаниям прокуратуры (устным и письменным)» [28].
В августе 1934 года были подготовлены два варианта годовых отчетов, где цифры уже были дополнены и досчитаны по недохвату населения в тех местностях, где существовала ЗАГСовская система регистрации. Почему два? А потому что статистикам пришлось столкнуться с проблемой неучтенных трупов, или грубо говоря умерших не из местных. Поскольку умерший не по месту жительства имел высокие шансы попасть в регистрацию как по месту жительству, так и по месту смерти. Поэтому, в одном варианте численность умерших состояла из умерших по месту жительства, в другом, по месту жительства и плюс отдельной колонкой не местные. Итоговым стал вариант с учетом как местных, так и не местных умерших. А после, в течении года, эти данные были еще раз дополнены ЦУНХУ уже с точки зрения самого центрального управления, уже с учетом тех регионов, где охвата ЗАГСами не было.
Теперь покажем, как это выглядит в цифрах, за 1933 год. [29]
Конъюнктурные отчеты
Годовой отчет
Досчитанный годовой отчет ЦУНХУ
Родилось
Умерло
Прирост или убыль
Родилось
Умерло
Прирост или убыль
Родилось
Умерло
Прирост или убыль
СССР
2 242 317
3 350 417
-1 108 100
3 415 440
4 999 226
-1 583 776
4 434 671
5 749 678
-1 315 007
РСФСР
1 725 612
1 954 491
-228 889
2 273 293
2 938 441
-215 208
3 333 443
3 429 180
-95 737
УССР
358 832
1 308 846
-950 014
449 877
1 908 907
-1 459 030
449 877
1 908 907
-1 459 030
И к этому прибавим те фрагменты по отдельным регионам и городам, которые можно проследить по другим документам.
1. Из записки Курмана о проверке Северо-Кавказкого края.
«Сообщения райинспектур в других районах НХУ дают по большинству районов недоучет смертей в 50, 60 и даже 80 % (материал в виде сводной таблицы имеется у председателя КСК т. Левина). В сводной докладной записке об итогах районных обследований, написанной начальником крайУНХУ т. Осиповым на имя секретаря крайкома т. Шеболдаева, недоучет смертей по краю в целом оценивается в 62,5 %. Оценивая результат нашего обследования, т. Осипов опять подчеркивает то обстоятельство, что записи в актовых книгах отличаются большими пропусками действительно имевших место событий (см. подлинник акта, хранящийся у т. Левина)» [30].
По справке справка начальника сектора населения и здравоохранения ЦУНХУ Госплана СССР С. Каплуна по итогам естественного движения населения за 1933 г., убыль населения по Северному Кавказу составила 180 тыс. человек. В годовом отчете, эта цифра уже 278 тыс. чел. (+55%) [31], по досчитанному варианту ЦУНХУ уже 291 тыс. (+62%). А вот вывод комиссии партийного контроля, «на основе такого же «метода» (имеет ввиду метод экстраполяции) УНХУ Северного Кавказа (руководитель группы Ленников) «исчислил» дополнительно около 200 тыс. умерших, определяя смертность и рождаемость по средним коэффициентам для всего края, в том числе и для более благополучных национальных районов.» [32] Что выглядит вполне логично, учитывая, что на Северном Кавказе «…из 75 зерновых районов края голодало население 47 районов, или 63 %...» К «особо неблагополучным» были отнесены 13 районов, к «неблагополучным» - 20, к «прочим» - 15 районов [33].
2. По справке справка начальника сектора населения и здравоохранения ЦУНХУ Госплана СССР С. Каплуна по итогам естественного движения населения за 1933 г. «из областей Украины первые места по абсолютной величине смертей и тесно связанные с этим в отрицательном приросте сельского населения занимали: Харьковская - смертей 289 тыс., отрицательный прирост 255 тыс. чел., и Киевская - смертей 292,8 тыс., отрицательный прирост 244,1 тыс. чел.» [34].
А по годовому отчету, сельское население уже выглядит так:
Харьковская обл., смертей 426 901, убыль 379 652.
Киевская область, смертей 495 109, убыль 429 446. [35]
Из отчета комиссии советского котроля. «Опираясь на исключительно плохо поставленный учет естественного прироста населения и не получив сведений от значительного числа ЗАГСовских пунктов (особенно национальных областей), органы ЦУНХУ для исчисления движения населения прибегают к экстраполяции, т.е. распространению недоброкачественных учетных сведений о рождаемости и смертности на всю область (край, республику). Так, по «отчетным» материалам ЦУНХУ СССР на Украине в 1933 г. умерло 1270 тыс. чел. Эти «отчетные» данные, как указано выше, не заслуживают доверия. Однако УНХУ Украины (начальник сектора Канцелярский) путем экстраполяции «установил», что на Украине умерло 1850 тыс. чел., т.к. УНХУ Украины дополнительно исчислил 0,5 млн чел. Умерших» [36].
3. Из отчета комиссии ЦУНХУ. «Трупным покоем г. Киева за 1933 г. всего принято подобранных по городу трупов 9472, из них зарегистрировано в Сталинском райЗАГСе 3991; не зарегистрирован 5481 труп» [37]. Открываем годовой отчет, в Киеве умерло 20 745 человек местных. И в графе «Кроме того из числа лиц не являющихся постоянными жителями в данной местности» даны две цифры в виде дроби 5 550 / 5 318 [38]. В сумму итогового отчета попала цифра 5 550, т.е. незарегистрированные трупы все же были учтены.Как нетрудно заметить, цифры и документы условно разбиваются на три части.
Первая часть, это конъюнктурные данные, и материалы проверок сводной комиссии ЦУНХУ.
Вторая часть, годовой отчет ЗАГСов. Это цифры конъюнктурных данных, дополненных с поправками на недоучет, отмеченными комиссией ЦУНХУ.
Третья часть. Это годовые отчеты ЗАГСОВ, плюс исчисление ЦУНХУ по территории с отсутствием регистрации ЗАГС, и очередная поправка на недоучет смертей и рождений. Это цифры, которые могли бы пойти в публикацию, но опубликованы не были.
В 1934 году, ЗАГСЫ перешли под контроль НКВД. В 1935 году вышло Постановление № 2133 СНК и ЦК ВКП (б) от 21 сентября 1935 года, ужесточающее порядок регистрации. В итоге охват населения регистрацией с 83,2% в 1933 году, вырос до 90,7% в 1934 году, и до 97,6 в 1935-м. И к переписи 1937 года сложилась следующая картина.
Прогноз Госплана на 1 января 1938 года 180,7 млн., и население на 1 января должно было быть равным 177-178 млн.
Исчисления ЦУНХУ, которые в последней публикации показали 165,7 млн. на 1 января 1933 года, должны были дать на 1 января 1937 г. как минимум 168,3 млн.
Результат переписи 1937 года, в 162 млн. человек, был подобен грому. А до кучи, в процессе проверки результатов переписи выяснилось, что и цифры и самой переписи оставляют желать лучшего. В итоге, из всех цифр ни осталось ни одной, которой можно было бы хоть как-то доверять, кроме… цифр тех самых злополучных годовых отчетов ЗАГСов.
В 1937 году, отец основатель и начальник ЦСУ до 1929 года, П.И. Попов высказал предположение, что из всех цифр, касающихся расчета численности населения, по большому счету могут заслуживать доверия лишь цифры годовых отчетов ЗАГСов. И 15 января 1939 года, он пишет записку на имя Сталина и Молотова. В ней высказывает следующее:
1. «В промежуток времени с момента переписи 1926 г. по 1939 г. были произведены исчисления населения Госпланом и ЦУНХУ. Эти исчисления не совпадут с данными переписи, при чем это несовпадение выразится в весьма крупных цифрах -порядка десятка миллионов» [39].
2. «Проектировки населения Госплана в первую и вторую пятилетку опубликованы в специальных изданиях Госплана для всеобщего сведения и широко известны во всех странах мира. Исчисления ЦУНХУ для 1932 г. и 1933 г. опубликованы в изданиях ЦУНХУ, вошли в публикации статистического ежегодника Франции, Германии и Лиги наций» [40].
3. Госплан и ЦУНХУ «производили свои вычисления численности населения без всякого научного обоснования и не опирались при своих исчислениях на эмпирические данные (движение населения). Их исчисления - плод сознательного вредительства и статистического невежества» [41].4. Коэффициент 2,2-,2,3% который использовал Госплан и ЦУНХУ, был «получен на основании данных о приросте населения за 1926 год, но при этом не было доказано, что прирост 1926 года исчислен правильно и что коэффициент прироста 1926 года, можно распространять на все годы пятилетки» [42].
По письму Попова, были проверены данные годовых отчетов, и по результатам, он оказался прав. С учетом данных ЗАГС, мы теперь получим следующую картину.
1937 год
Госплан
ЦУНХУ
ЗАГСы
Численность населения по переписи
177-178 млн.
168,3
165,9
162,0
1939 г.
180,7
172,6
170,5
По 1937 году, разница между цифрой переписи и ЗАГСами, 3,9 млн. Т.е. цифры ЗАГСов, которые все считали дефектными, оказались к результату переписи ближе всех. А учитывая погрешности переписей, (особенно, что перепись 1937 года дала недоучет в диапазоне от 0,45 до 3 млн.), и учитывая миграцию из южноазиатских республик от 0,2 до 1,3 млн., можно сказать что данные ЗАГСов вполне точны.
Итог первой части.1. Динамика годовых отчетов, вполне точно отражала демографические процессы происходящие в стране. Что в принципе, исключает какие либо значительные отклонения от цифр годовых отчетов.
2. Корректировка цифр конъюнктурных отчетов, учитывает недоучет смертей, выявленных в результате проверок ЦУНХУ результатов 1933 года. И этот факт, лишает всяких оснований, дополнительно и в значительной мере корректировать в сторону увеличения число жертв голода. Более того, учитывая бардак с распределением умерших по месту жительства и по месту смерти, с высокой вероятностью можно предположить двойной учет умерших (Смотреть еще здесь).
3. У нас образовались три группы цифр.
3.1. Прогноз Госплана, который как мы выяснили, был полностью оторван от текущих реалий.
3.2. Официальные цифры исчислений ЦУНХУ опубликованные в открытых источниках, либо могли быть опубликованы. Эти цифры также не отражали реальность, пересекаясь с реальностью лишь эпизодически.
3.3. Цифры годовых отчетов, как максимально приближенные к результатам переписей, и поэтому заслуживающими наибольшего доверия.
Во второй части, речь пойдет о том, как манипулируя и подменяя одни цифры другими, можно увеличить цифру умерших в 1933 году в несколько раз, даже назло здравому смыслу.
[1] О.Квиткин «Итоги переписи 1926 г». Статистическое обозрение. № 2 февраль 1927 года. Издание ЦСУ ССР. Москва. Стр. 23 [2] Корчак-Чепурковский Ю.А. «Избранные демографические исследования» Москва. Статистика. 1970 стр. 293
[3] РГАЭ 1562.1.513 Л.46 Отчет о ходе работ и результатах разработки всесоюзной переписи населения 1926 года.
[4] Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т1, «Плановое хозяйство», М. 1930
[5] Второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР. Издание Госплана М.1934. стр. 427
[6] РГАЭ 1562.1. 668 Л. 85
[7] РГАЭ 4371.71. 396 Л.45
[8] РГАЭ 1562.329.16 Л.1
[9] РГАЭ 1562. 329.132 Л.36 об
[10] Демографическое совещание при секторе социальной статистики Статистическое обозрение №1, 1930, Планхозгиз, Москва, 1930. стр. 123
[11] РГАЭ 1562. 329.132 Л.36 об
[12] РГАЭ 4371.71. 396 Л.50
[13] РГАЭ 4372.31.388, Л.7,12
[14] Сталин И.В. Сочинения, т.13, М.: Государственное издательство политической литературы, 1951, «Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.», Стр. 336
[15] РГАЭ 4372.31.335 Л.67
[16] Там же Л.66
[17] Там же Л.63-64
[18] РГАЭ 1562. 329.107 Л.169-170
[19] Там же Л.172
[20] АП РФ. Ф. 3. Оп. 56. Д. 13. Л. 99-106.
[21] РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 131. Л. 15-15об.
[22] РГАЭ 1562. 329.132 Л.56
[23] Там же Л.58
[24] Там же Л.63
[25] Там же Л.63
[26] Там же Л.63-64
[27] Там же Л.65
[28] Там же Л.67
[29] РГАЭ 1562.329.107 Л.181, РГАЭ 1562.329.16 Л. 12
[30] РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 131. Л. 15об
[31] РГАЭ 1562.329.16 Л.14
[32] АП РФ. Ф. 3. Оп. 56. Д. 13. Л. 107-110
[33] Голод 1932-1933 годов: трагедия российской деревни / В. В. Кондрашин. М.: РОССПЭН, 2008. - 519 с.
[34] РГАЭ 1562.329.107 Л.172
[35] РГАЭ 1562.329.16 Л.10
[36] АП РФ. Ф. 3. Оп. 56. Д. 13. Л. 107-110
[37] РГАЭ 1562. 329.132 Л.67
[38] РГАЭ 1562.329.18 Л. 82
[39] РГАЭ 4372.92.161 Л.39
[40] Там же Л.39
[41] Там же Л.38
[42] Там же Л.37
Коллега lost_kritik давно и тщательно копает тему статистики 30-х, включая трагический эпизод голода 1933 года. Рекомендую внимательно читать им изложенное в Как "грамотно" уголодоморить 7 миллионов. Часть первая. Нелегкая жизнь статистиков при Сталине.
Многое станет ясно и понятно, почему нынешний антисоветский режим в России так упорно цепляется за чёрный миф о т.н. голодоморе. Миф уже приведший к власти антироссийский режим на Украине и туда же ведущий нас, россиян.
В современных исследованиях авторов на тему жертв голодомора, можно заметить следующий парадокс. Все исследователи считают по-разному, но подавляющее большинство магическим образом получает цифру 7 млн. Причем эта цифра семь настолько магическая, что и Российская Государственная дума признала ее официальной, поневоле подтверждая цитату вождя и учителя товарища Сталина о том, что «Дума-это ублюдочный парламент». Еще интересна эта семерка потому, что ни в одном документе той поры, вы не найдете ничего даже близко подобного. Максимальные оценки превышения смертности в голодном 1933 году, приблизительно оцениваются в 2,5 млн. человек, т.е. цифра 7, это по сути увеличение в три раза. Поэтому мы попробуем рассмотреть происхождение этой волшебной семерки. Для этого, мы сначала разберемся, на основе архивных документов и литературы той поры, как все тогда считалось, откуда и как бралось, а потом уже разберем творения современных деятелей истории и демографии. Дабы уважаемый читатель уже понимал, что и откуда берется, и самостоятельно сделал выводы.
Сей труд, это пробный шар, более обстоятельной и совместной с уважаемым у
nazar_rus работы по этому вопросу. Еще будут корректировки, дополнения и шлифовка деталей, но в целом картина уже вряд ли изменится. Так что если возникнут вопросы, несостыковки, спрашивайте не стесняйтесь. Сразу предупреждаю, что материал требует некоего умственного напряжения при прочтении. Увы, иначе никак.
Итак, погнали.
Краткий ликбез.
Точность расчёта динамики населения напрямую связана с ежедневным (ежемесячным, ежегодным) местным учетом числа родившихся и умерших. Т.е. если мы хотим вычислить точный коэффициент родившихся и умерших на 1000 человек в данной местности, нам нужно знать точное число родившихся, умерших, и число проживающих в данной местности жителей.
В силу объективных причин, этот учет не может быть абсолютно точным. Добавим к этому, беспрецедентную по масштабам миграцию населения, качество регистрации населения по месту проживания, и то, что 20-30 годы - это годы становления системы учета в СССР, со всеми проблемами начального периода налаживания этого учета. Помимо этого, существовала еще и ведомственная проблема. Почему-то в полемиках остается «за кадром» вопрос, что статистические органы СССР не занимались первичным учетом, особенно на селе. Да, они его организовывали, но сами не вели, занимаясь исключительно сводными цифрами, начиная с районного уровня и в городах, получая отчеты от местных органов самоуправления. Более того, в тех же дискуссиях «забывается», что с 1934 года первичный учет вообще был передан НКВД, а сводный учет и переписи так и остались за статистическими органами. Несколько забегая вперед, скажем, что когда результат переписи населения 1937 года, показал значительное расхождение с цифрами текущих расчетов, статистики не мудрствуя лукаво, спихнули свои ошибки на органы первичного учета, т.е. то самое ведомство, со зловещей аббревиатурой НКВД. А поскольку на дворе стоял 1937 год, то ничего не нужно было выдумывать и фальсифицировать - достаточно просто начальника ЦУНХУ тов. Краваля с сотоварищами потыкать в собственные ошибки (а как же без них) - что бы слово «вредительство» заиграло всеми цветами радуги.
Понимали ли все эти проблемы демографы? Конечно. И вот в этой связи возникает магическое слово «перепись». Действительно, для того, чтобы оценить точность населения приходится регулярно проводить его переписи - либо всеобщие, либо частные (в пределах определенных административно-территориальных единиц). И вот здесь возникает некий парадокс. Многие полагают, что именно переписи являются «суперточными», точнее, чем данные текущего учета, что по большому счету, не совсем соответствует истине. На сегодняшний день, не взирая на богатый накопленный опыт в этой сфере, еще не придумано методики проведения переписи, которая бы дала стопроцентный по точности результат. Все переписи имеют ту, или иную погрешность, доходящую до нескольких процентов, и как правило, зачастую подвергаются критике, причем надо заметить, не всегда безосновательной. Но, не взирая на недостатки, перепись населения дает независимую оценку, по которой можно проверить, насколько не точны данные текущего учета. Кроме того, перепись населения дает «точку отсчета», от которой можно оттолкнуться и вести оценку численности населения. Ведь нужно же число родившихся (умерших) прибавлять (отнимать) от какой-то первоначальной численности населения. Вот в результате и выходит, что одни неточные данные, оцениваются по другим неточным данным. Глупость какая-то, скажете вы... Нет, уважаемые, это и есть демография.
Прогноз Госплана на две пятилетки.
В конце 1926 года, была проведена перепись населения, которая и послужила базой для дальнейших вычислений и расчетов численности населения. Итог 147 028 тыс. чел. Итог переписи превысил текущую оценки ЦСУ в 145 787 тысяч на 1 января 1927 года [1], на 1 241 тыс. чел. млн., и прогноз Госплана 1922 года, на 4,8 млн. [2]
Погрешность организаторами переписи оценивалась в 0,2% [3]. Украинский статистик Корчак-Чепурковский предполагал недоучет в 1%, мотивируя пропуском детей в возрасте 1-3 года. Его коллеги, возможность пропуска полутора миллионов младенцев начисто отрицали. Зам. Начальника сектора населения и здравоохранения Центрального Управления Народно-Хозяйственного учета (ЦУНХУ) в 1937 году Курман, высказал мнение о переучете в 1%, в связи с растянутыми сроками проведения переписи. Но в целом, результаты переписи считаются довольно точными. Исходя из того, что рост численности населения превысил текущие и прогнозируемые расчеты, Госплан рассчитал численность населения. Согласно этому прогнозу, население должно было увеличиваться приблизительно на 2,2-2,3% в год, и по плану первой пятилетки, на 1 января 1933 года, численность населения должна была составить 169,2 млн. человек [4], а по плану второй пятилетки, на 1 января 1938 года составить 180,7 млн. человек [5].
Расчеты Центрального Управления Народного Хозяйств (ЦУНХУ)
Какими данными располагал ЦУНХУ?
1. Это конъюнктурные ежемесячные данные ЗАГСов о рождениях и смертях. Отличались неполнотой, их отправляли далеко не все ЗАГСы, но по крайней мере они давали оперативную информацию о происходящих демографических процессах.
2. Годовые отчеты (или годовые разработки) данных ЗАГСов. По окончании отчетного года, конъюнктурные данные дополнялись недостающими отчетами и досчитывались по тем областям и краям, где охват территории ЗАГСами был неполный. Делалось это либо путем экстраполяции данных по прилегающим районам, либо выборочным, либо экспедиционным методом. Разработка годовых отчетов растягивалась до конца следующего года, а зачастую заканчивалась и через год. К тому же ЗАГсы не охватывали полностью территорию всей страны, колеблясь в диапазоне охвата 80-93%, имели проблемы с подготовленными кадрами, территориальной принадлежностью в условиях постоянного изменения территориально-административных единиц, испытывали хронический недостаток актовых книг и бланков регистрации населения. Более того, не все население регистрировало смерти и рождения. Об этом явлении знали, но не особо не заморачивались до 1933 года. В целом данные ЗАГСов считались ненадежными, хотя в тоже время отмечалось, что они более полные, нежели в Российской Империи.
3. Текущая численность населения. Определялась в сельской местности до данным сельскохозяйственного налогового учета, а в годах либо по прописке, либо по-городскому и паспортному учету. Все перечисленные данные, не давали полной картины. В сельских местностях, население было прямо заинтересовано в численности зарегистрированных жителей, так это позволяло получить дополнительную землю. В городах какое-то подобие учета, стало появляться в основном после введения паспортов и прописки. К тому же , конец 20-х и начало 30-х, это период беспрецедентного перемещения людских масс. Согласно докладной записки Смулевича, охват учета механического движения только к 1932 году удалось довести до 75%. Оборот населения в городах достиг 20 млн. человек и только в 1931 году в городах осело порядка 3,5 млн. человек [6]. Поэтому ЦУНХУ исчисляло численность населения, исходя из совокупности всех данных, но ориентируясь прежде всего на с.х. учет населения и городского учета.
Поначалу картина была весьма благостной. Официально публикуемые ЦУНХУ исчисления населения, были близки к цифрам годовых отчетов ЗАГСов, но с 1929 года этот разрыв начал увеличиваться, причем по нарастающей. Вот как это выглядело
На 1 января
Официально опубл. данные *
(тыс.)
Прирост **
Данные ЗАГСов
Расчет. числен. **
(тыс.)
Прирост **
Разница
Разница с нарастающим итогом **
1927
147 027,9
147 027,9
1928
150 426,8
3 398,9
149 989,2
2 961,3
437,6
437,6
1929
154 195,8
3 769,0
153 249,7
3 260,5
508,5
946,1
1930
157 443,9
3 248,1
155 995,8
2 746,1
502,0
1 448,1
1931
160 430,3
2 986,4
158 361,0
2 365,2
621,2
2 069,3
1932
163 166,1
2 735,8
160 444,5
2 083,5
652,3
2 721,6
1933
165 748,4
2 582,3
162 049,0
1 604,5
977,8
3 699,4
* Численность по переписи 1926 года; СССР за 15 лет (Статистические материалы по народному хозяйству). Государственное социально-экономическое издательство, 1932 Стр. 211; Социалистическое строительство СССР (Статистический ежегодник) ЦУНХУ Госплана СССР - В/О Союзоргучет, Москва. 1934 Стр. 353, ** РГАЭ 4372.92.161 Л.32 (РГАЭ-9 Л.269)
Как видно из таблицы, разница численности населения между данными ЗАГСов и ЦУНХУ на 1 января 1933 года составила 3,7 млн. чел. Но как говорится, ни один мускул не дрогнул у сталинских статистиков. Поскольку ЦУНХУ настаивала на правильности своих исчислений, то крайними сделали ЗАГСы. Их данным в начале 30-х окончательно перестали доверять, предположив, что ЗАГСы занижают рождаемость. К тому же процент охвата населения ЗАГСАми упал в 87% в 1928 году, до 79% в 30-м [7]. И это полбеды. Расхождения были и между оценками населения республиканских УНХУ и Центральным. Так УНХУ РСФСР исчислял численность населения РСФСР в 99 336,7 тыс. чел, а ЦУНХУ 103 589,5 тыс. чел. (разница 4 252,8 тыс.) [8]. Причем, что наиболее интересно, что основным камнем преткновения, по которым УНХУ РСФСР и ЦУНХУ не нашли общего языка, явились Казахская АССР и Севере-Кавказский край. «Разрыв достигает здесь в исчислениях на 1/I-1933 г. По селу - 1870 тыс. по Казахской АССР и около 1.000 тыс. по Сев. Кав. Краю (цифры центра больше). Надо сказать, что принятые в центре по этим территориям цифры не исчислялись, а определены ЦУНХУ условно, исходя из баланса населения по СССР в целом» [9].
В то же время, статистики отдавали себе отчет о происходящем. На совещании созванным сектором социальной статистики ЦСУ СССР, происходившем 8-9 января 1930 года, было отмечено, что «по мере удаления от момента всесоюзной переписи 1926 г., исчисления населения становятся все более рискованными вследствие недостаточной осведомлённости о миграционных процессах, происходящих на территории СССР, и далеко неполного охвата регистрацией органами загс явлений воспроизводства населения в некоторых окраинных республиках» [10]. А к 1933 году, что исчисление населения, «должны быть признаны в значительной мере гадательными» [11]. Но, кардинальных изменений в работе ЗАГСов не происходило.
В первом полугодии 1933 года страну накрыл голод. В мае сектор труда приступил к расчетам перспективной численности населения на 2-ую пятилетку. Оттолкнувшись от цифры численности населения СССР на 1 января 1933 года в 165,7 млн., на 1 января 1934 года население должно было составить 168,0-168,2 млн., на 1 января 1937 года 175,4-175,9 млн, и на 1 января 1938 года 178,5-178,6 млн [12]. А в марте 1934 года, остановились на цифре 168,0 млн. на 1 января 1934 года , и 180,7 на 1 января 1938 года [13]. В результате цифра 168 млн. была озвучена Сталиным в отчетным докладе XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г [14].
Ориентировочно в конце декабря, начале 1934 года, сектор населения и здравоохранения ЦУНХУ, издает инструкцию по исчислению населения на 1 января 1934 года. Согласно этой инструкции, при определении численности населения на 1.1.1934 г. следовало исходить из утвержденной ЦУНХУ численности на 1.1.1933 г. [15] , т.е. 165 748,4 тыс. чел.
По городским поселениям, численность населения должна была исчисляться «на основе последних учетных данных (гор. учет 1931, местные переписи, перепрописка населения в связи с проведением паспортизации) и происшедших после этого изменений в численности населения в результате естественного и механического движения» [16].
По сельскому населению, в связи с большой миграцией населения в 1933 году, было решено, что налоговый учет на 1 июля 1933 года, не может быть положен в основу исчислений на 1.1. 1934 г. Поэтому население должно быть исчислено на основе данных о естественном движении населения [17]. Т.е. тех самых ЗАГСовских данных о количестве смертей и рождений, на которые раньше особо не обращали внимания. А конъюнктурные данные ЗАГСов, рисовали весьма грустную картину. Согласно записки Каплуна «Материалы к итогам естественного движения населения за 1933 год», от 31 марта 1934 года, отмечен «неполный охват месячной конъюнктурой всех административных единиц в областях и краях, представляющих отчетность. Конъюнктурой охвачено по Украине 76%, по РСФСР около 66% населения». В среднем по СССР конъюнктура охватывает примерно 70% населения территории, по которым поступала месячная отчетность или 53,2% всего населения СССР. По конъюнктурным отчетным данным «в 1933 году учтено 3,35 млн. смертей и около 2,24 млн. рождений, что дает отрицательный прирост населения в 1.109 чел.» [18]. «Из общего отрицательного прироста населения в 1.109 тыс. на Украину падает 950 тыс., на РСФСР -229, Белоруссия дает положительный прирост 17,5 тыс. Грузия (без мелких городов) положительный прирост около 10 тыс. чел». Украина по конъюнктурным данным дала в 1933 году смертей 1.309 тыс., и рождений - 358,9 тыс. [19]
Само собой, такое положение не могло не озаботить органы власти, учитывая тот факт, что по мнению ЦУНХУ и руководства страны, ЗАГСЫ хронически недоучитывали рождения. Поэтому были организованы проверки по линии ЦУНХУ, по линии газеты «Правда», была создана комиссия партконтроля во главе с Вознесенским, и активизировались чекисты.
Первым отписался корреспондент газеты Правды М.Е. Кольцов. В Фастовском районе Киевской обл. он проверил подряд четыре сельсовета. Почти во всех случаях, были отмечены регистрации без подтверждений смерти, вольное указание причин смерти, регистрация умерших с других местностей [20].
По проверкам ЦУНХУ, сначала был отдельный рапорт Курмана о проверке Северокавказского Края. «Специальное обследование, проведенное в сентябре и ноябре 1933 г. по поручению крайкома ВКП(б) в Павловском, Медвеженском, Краснодарском и Обливском районах, установило также большой недоучет смертей. Так, например, по Павловскому р. фактическое число смертей превышало зарегистрированное примерно в 2 раза. Приблизительно то же и в других районах. Сообщения райинспектур в других районах НХУ дают по большинству районов недоучет смертей в 50, 60 и даже 80 % (материал в виде сводной таблицы имеется у председателя КСК т. Левина). В сводной докладной записке об итогах районных обследований, написанной начальником крайУНХУ т. Осиповым на имя секретаря крайкома т. Шеболдаева, недоучет смертей по краю в целом оценивается в 62,5 %. Оценивая результат нашего обследования, т. Осипов опять подчеркивает то обстоятельство, что записи в актовых книгах отличаются большими пропусками действительно имевших место событий (см. подлинник акта, хранящийся у т. Левина)» [21].
А 4 апреля Курман предоставил сводный отчет о проверке учета населения, произведенного бригадой ЦУНХУ, УНХУ УССР и Ивановского ОБЛНУХУ. Было обследовано 117 сельсоветов (из них 10 УССР, 2-Азово-Черноморский край (бывш. Сев. Кавказский)) [22]. Выделим из отчета основное.
1. Нехватка книг регистрации по 17-ти сельсоветам из 115 обследованных. Записи велись в тетрадях, не перенесены в последствии в полученные книги в 5 сельсоветах [23].
2. Обнаружены случаи записи неизвестных. По Павлоградскому краю 339 случаев. [24]
3. Недоучет смертей
По Павлоградскому району не учтено 8 человек. Общая цифра учтенных в сельсовете превышает цифры по району на 240 человек.
Сватовский с.с. 8 чел.
Кулебовский. -100 чел.
Бороновский -50 неизвестных трупов
Больнянский. 50 неизвестных трупов, не зарегистрированных в сельсовете [25].
Песчанский. «недоучет регистрации может выразиться в 300 чел» [26], председатель сельсовета настаивает на 150
Прочноокопский. Районная сводка 657, данные сельсовета 984, и примерно 25 чел. неизвестных
Вывод по отчету, «Таким образом, обследованием выявлен сравнительно незначительный переучет смертей и очень большой их недоучет» [27]. В приложении к отчету известная справка о том, что «трупным покоем г. Киева за 1933 г. всего принято подобранных по городу трупов 9472, из них зарегистрировано в Сталинском райЗАГСе 3991; не зарегистрирован 5481 труп согласно директивным указаниям прокуратуры (устным и письменным)» [28].
В августе 1934 года были подготовлены два варианта годовых отчетов, где цифры уже были дополнены и досчитаны по недохвату населения в тех местностях, где существовала ЗАГСовская система регистрации. Почему два? А потому что статистикам пришлось столкнуться с проблемой неучтенных трупов, или грубо говоря умерших не из местных. Поскольку умерший не по месту жительства имел высокие шансы попасть в регистрацию как по месту жительству, так и по месту смерти. Поэтому, в одном варианте численность умерших состояла из умерших по месту жительства, в другом, по месту жительства и плюс отдельной колонкой не местные. Итоговым стал вариант с учетом как местных, так и не местных умерших. А после, в течении года, эти данные были еще раз дополнены ЦУНХУ уже с точки зрения самого центрального управления, уже с учетом тех регионов, где охвата ЗАГСами не было.
Теперь покажем, как это выглядит в цифрах, за 1933 год. [29]
Конъюнктурные отчеты
Годовой отчет
Досчитанный годовой отчет ЦУНХУ
Родилось
Умерло
Прирост или убыль
Родилось
Умерло
Прирост или убыль
Родилось
Умерло
Прирост или убыль
СССР
2 242 317
3 350 417
-1 108 100
3 415 440
4 999 226
-1 583 776
4 434 671
5 749 678
-1 315 007
РСФСР
1 725 612
1 954 491
-228 889
2 273 293
2 938 441
-215 208
3 333 443
3 429 180
-95 737
УССР
358 832
1 308 846
-950 014
449 877
1 908 907
-1 459 030
449 877
1 908 907
-1 459 030
И к этому прибавим те фрагменты по отдельным регионам и городам, которые можно проследить по другим документам.
1. Из записки Курмана о проверке Северо-Кавказкого края.
«Сообщения райинспектур в других районах НХУ дают по большинству районов недоучет смертей в 50, 60 и даже 80 % (материал в виде сводной таблицы имеется у председателя КСК т. Левина). В сводной докладной записке об итогах районных обследований, написанной начальником крайУНХУ т. Осиповым на имя секретаря крайкома т. Шеболдаева, недоучет смертей по краю в целом оценивается в 62,5 %. Оценивая результат нашего обследования, т. Осипов опять подчеркивает то обстоятельство, что записи в актовых книгах отличаются большими пропусками действительно имевших место событий (см. подлинник акта, хранящийся у т. Левина)» [30].
По справке справка начальника сектора населения и здравоохранения ЦУНХУ Госплана СССР С. Каплуна по итогам естественного движения населения за 1933 г., убыль населения по Северному Кавказу составила 180 тыс. человек. В годовом отчете, эта цифра уже 278 тыс. чел. (+55%) [31], по досчитанному варианту ЦУНХУ уже 291 тыс. (+62%). А вот вывод комиссии партийного контроля, «на основе такого же «метода» (имеет ввиду метод экстраполяции) УНХУ Северного Кавказа (руководитель группы Ленников) «исчислил» дополнительно около 200 тыс. умерших, определяя смертность и рождаемость по средним коэффициентам для всего края, в том числе и для более благополучных национальных районов.» [32] Что выглядит вполне логично, учитывая, что на Северном Кавказе «…из 75 зерновых районов края голодало население 47 районов, или 63 %...» К «особо неблагополучным» были отнесены 13 районов, к «неблагополучным» - 20, к «прочим» - 15 районов [33].
2. По справке справка начальника сектора населения и здравоохранения ЦУНХУ Госплана СССР С. Каплуна по итогам естественного движения населения за 1933 г. «из областей Украины первые места по абсолютной величине смертей и тесно связанные с этим в отрицательном приросте сельского населения занимали: Харьковская - смертей 289 тыс., отрицательный прирост 255 тыс. чел., и Киевская - смертей 292,8 тыс., отрицательный прирост 244,1 тыс. чел.» [34].
А по годовому отчету, сельское население уже выглядит так:
Харьковская обл., смертей 426 901, убыль 379 652.
Киевская область, смертей 495 109, убыль 429 446. [35]
Из отчета комиссии советского котроля. «Опираясь на исключительно плохо поставленный учет естественного прироста населения и не получив сведений от значительного числа ЗАГСовских пунктов (особенно национальных областей), органы ЦУНХУ для исчисления движения населения прибегают к экстраполяции, т.е. распространению недоброкачественных учетных сведений о рождаемости и смертности на всю область (край, республику). Так, по «отчетным» материалам ЦУНХУ СССР на Украине в 1933 г. умерло 1270 тыс. чел. Эти «отчетные» данные, как указано выше, не заслуживают доверия. Однако УНХУ Украины (начальник сектора Канцелярский) путем экстраполяции «установил», что на Украине умерло 1850 тыс. чел., т.к. УНХУ Украины дополнительно исчислил 0,5 млн чел. Умерших» [36].
3. Из отчета комиссии ЦУНХУ. «Трупным покоем г. Киева за 1933 г. всего принято подобранных по городу трупов 9472, из них зарегистрировано в Сталинском райЗАГСе 3991; не зарегистрирован 5481 труп» [37]. Открываем годовой отчет, в Киеве умерло 20 745 человек местных. И в графе «Кроме того из числа лиц не являющихся постоянными жителями в данной местности» даны две цифры в виде дроби 5 550 / 5 318 [38]. В сумму итогового отчета попала цифра 5 550, т.е. незарегистрированные трупы все же были учтены.Как нетрудно заметить, цифры и документы условно разбиваются на три части.
Первая часть, это конъюнктурные данные, и материалы проверок сводной комиссии ЦУНХУ.
Вторая часть, годовой отчет ЗАГСов. Это цифры конъюнктурных данных, дополненных с поправками на недоучет, отмеченными комиссией ЦУНХУ.
Третья часть. Это годовые отчеты ЗАГСОВ, плюс исчисление ЦУНХУ по территории с отсутствием регистрации ЗАГС, и очередная поправка на недоучет смертей и рождений. Это цифры, которые могли бы пойти в публикацию, но опубликованы не были.
В 1934 году, ЗАГСЫ перешли под контроль НКВД. В 1935 году вышло Постановление № 2133 СНК и ЦК ВКП (б) от 21 сентября 1935 года, ужесточающее порядок регистрации. В итоге охват населения регистрацией с 83,2% в 1933 году, вырос до 90,7% в 1934 году, и до 97,6 в 1935-м. И к переписи 1937 года сложилась следующая картина.
Прогноз Госплана на 1 января 1938 года 180,7 млн., и население на 1 января должно было быть равным 177-178 млн.
Исчисления ЦУНХУ, которые в последней публикации показали 165,7 млн. на 1 января 1933 года, должны были дать на 1 января 1937 г. как минимум 168,3 млн.
Результат переписи 1937 года, в 162 млн. человек, был подобен грому. А до кучи, в процессе проверки результатов переписи выяснилось, что и цифры и самой переписи оставляют желать лучшего. В итоге, из всех цифр ни осталось ни одной, которой можно было бы хоть как-то доверять, кроме… цифр тех самых злополучных годовых отчетов ЗАГСов.
В 1937 году, отец основатель и начальник ЦСУ до 1929 года, П.И. Попов высказал предположение, что из всех цифр, касающихся расчета численности населения, по большому счету могут заслуживать доверия лишь цифры годовых отчетов ЗАГСов. И 15 января 1939 года, он пишет записку на имя Сталина и Молотова. В ней высказывает следующее:
1. «В промежуток времени с момента переписи 1926 г. по 1939 г. были произведены исчисления населения Госпланом и ЦУНХУ. Эти исчисления не совпадут с данными переписи, при чем это несовпадение выразится в весьма крупных цифрах -порядка десятка миллионов» [39].
2. «Проектировки населения Госплана в первую и вторую пятилетку опубликованы в специальных изданиях Госплана для всеобщего сведения и широко известны во всех странах мира. Исчисления ЦУНХУ для 1932 г. и 1933 г. опубликованы в изданиях ЦУНХУ, вошли в публикации статистического ежегодника Франции, Германии и Лиги наций» [40].
3. Госплан и ЦУНХУ «производили свои вычисления численности населения без всякого научного обоснования и не опирались при своих исчислениях на эмпирические данные (движение населения). Их исчисления - плод сознательного вредительства и статистического невежества» [41].4. Коэффициент 2,2-,2,3% который использовал Госплан и ЦУНХУ, был «получен на основании данных о приросте населения за 1926 год, но при этом не было доказано, что прирост 1926 года исчислен правильно и что коэффициент прироста 1926 года, можно распространять на все годы пятилетки» [42].
По письму Попова, были проверены данные годовых отчетов, и по результатам, он оказался прав. С учетом данных ЗАГС, мы теперь получим следующую картину.
1937 год
Госплан
ЦУНХУ
ЗАГСы
Численность населения по переписи
177-178 млн.
168,3
165,9
162,0
1939 г.
180,7
172,6
170,5
По 1937 году, разница между цифрой переписи и ЗАГСами, 3,9 млн. Т.е. цифры ЗАГСов, которые все считали дефектными, оказались к результату переписи ближе всех. А учитывая погрешности переписей, (особенно, что перепись 1937 года дала недоучет в диапазоне от 0,45 до 3 млн.), и учитывая миграцию из южноазиатских республик от 0,2 до 1,3 млн., можно сказать что данные ЗАГСов вполне точны.
Итог первой части.1. Динамика годовых отчетов, вполне точно отражала демографические процессы происходящие в стране. Что в принципе, исключает какие либо значительные отклонения от цифр годовых отчетов.
2. Корректировка цифр конъюнктурных отчетов, учитывает недоучет смертей, выявленных в результате проверок ЦУНХУ результатов 1933 года. И этот факт, лишает всяких оснований, дополнительно и в значительной мере корректировать в сторону увеличения число жертв голода. Более того, учитывая бардак с распределением умерших по месту жительства и по месту смерти, с высокой вероятностью можно предположить двойной учет умерших (Смотреть еще здесь).
3. У нас образовались три группы цифр.
3.1. Прогноз Госплана, который как мы выяснили, был полностью оторван от текущих реалий.
3.2. Официальные цифры исчислений ЦУНХУ опубликованные в открытых источниках, либо могли быть опубликованы. Эти цифры также не отражали реальность, пересекаясь с реальностью лишь эпизодически.
3.3. Цифры годовых отчетов, как максимально приближенные к результатам переписей, и поэтому заслуживающими наибольшего доверия.
Во второй части, речь пойдет о том, как манипулируя и подменяя одни цифры другими, можно увеличить цифру умерших в 1933 году в несколько раз, даже назло здравому смыслу.
[1] О.Квиткин «Итоги переписи 1926 г». Статистическое обозрение. № 2 февраль 1927 года. Издание ЦСУ ССР. Москва. Стр. 23 [2] Корчак-Чепурковский Ю.А. «Избранные демографические исследования» Москва. Статистика. 1970 стр. 293
[3] РГАЭ 1562.1.513 Л.46 Отчет о ходе работ и результатах разработки всесоюзной переписи населения 1926 года.
[4] Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. Т1, «Плановое хозяйство», М. 1930
[5] Второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР. Издание Госплана М.1934. стр. 427
[6] РГАЭ 1562.1. 668 Л. 85
[7] РГАЭ 4371.71. 396 Л.45
[8] РГАЭ 1562.329.16 Л.1
[9] РГАЭ 1562. 329.132 Л.36 об
[10] Демографическое совещание при секторе социальной статистики Статистическое обозрение №1, 1930, Планхозгиз, Москва, 1930. стр. 123
[11] РГАЭ 1562. 329.132 Л.36 об
[12] РГАЭ 4371.71. 396 Л.50
[13] РГАЭ 4372.31.388, Л.7,12
[14] Сталин И.В. Сочинения, т.13, М.: Государственное издательство политической литературы, 1951, «Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.», Стр. 336
[15] РГАЭ 4372.31.335 Л.67
[16] Там же Л.66
[17] Там же Л.63-64
[18] РГАЭ 1562. 329.107 Л.169-170
[19] Там же Л.172
[20] АП РФ. Ф. 3. Оп. 56. Д. 13. Л. 99-106.
[21] РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 131. Л. 15-15об.
[22] РГАЭ 1562. 329.132 Л.56
[23] Там же Л.58
[24] Там же Л.63
[25] Там же Л.63
[26] Там же Л.63-64
[27] Там же Л.65
[28] Там же Л.67
[29] РГАЭ 1562.329.107 Л.181, РГАЭ 1562.329.16 Л. 12
[30] РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 131. Л. 15об
[31] РГАЭ 1562.329.16 Л.14
[32] АП РФ. Ф. 3. Оп. 56. Д. 13. Л. 107-110
[33] Голод 1932-1933 годов: трагедия российской деревни / В. В. Кондрашин. М.: РОССПЭН, 2008. - 519 с.
[34] РГАЭ 1562.329.107 Л.172
[35] РГАЭ 1562.329.16 Л.10
[36] АП РФ. Ф. 3. Оп. 56. Д. 13. Л. 107-110
[37] РГАЭ 1562. 329.132 Л.67
[38] РГАЭ 1562.329.18 Л. 82
[39] РГАЭ 4372.92.161 Л.39
[40] Там же Л.39
[41] Там же Л.38
[42] Там же Л.37