Несекреты немастерства неживописца. Часть 1
Я решил написать серию постов, посвященных несекретам (потому что и в самом деле секретов здесь нет) немастерства (потому что мастерством это называть можно лишь условно) неживописца (об этом ниже). Будем счтитать, что сегодня введение.
Моя специализация при обучении на факультете художественного образования педагогического университета была живопись. Но я себя давно уже не считаю себя живописцем, так как живопись, какой она появляется на свет сегодня (не зависимо от автора), на мой взгляд, является скорее пародией на то, что есть действительно живопись. Однако термин этот сам часто использую, даже в отношении своих работ, так как иных пока еще не придумано (или я не знаю). Возможно кто-то готов поспорить и сказать, что живописцев сегодня можно найти, в том числе хороших. Но, как бы то ни было, я думаю, все они, как живописцы - вторичны. Я - не исключение.
Работа над копией с "Охотников на снегу" Питера Брейгеля Старшего. Воронеж, 2006.
Все, что бы сегодняшние живописцы не делали - лишь отголоски того, что уже давно состоялось.
Питер Брейгель Старший, "Охотники на снегу". Нидерланды, 1565.
Как бы сильно, красиво и качественно не выглядело то, что выходит из под кисти современника, это и близко не стоит по мастерству исполнения с тем, что делали
М. Матвеев, "С Новым годом", СССР, 1983.
Вторично, потому что спектр возможностей живописи, как вида визуального искусства, на сегодня полностью раскрыт. Я имею ввиду разнообразие техник, стилей, направлений, приемов и даже сюжетов. Чтобы вы сегодня не придумали в живописи - неизбежно уже существует в том или ином виде. Попробуйте найти пример живописца-современника, уникального в своем роде хотя бы по одному из вышеперечисленных пунктов.
Ив Кляйн, "Anthropométrie de l'Époque", 1960 (произведение создано с помощью отпечатков обнаженных женских тел).
А лишь отголоски - потому что опять же вторично, а, стало быть, осознанное или неосознанное подражание и заимствование. Причем худшего качества. К примеру попытка писать, как Брюллов - будет лишь "попыткой писать как". И даже "как" не получится. Получится именно подобие. И гораздо более низкого качества. А если выглядит, "как на фотографии" (неизменный народный критерий), то лишь потому, что фотография существует и доступна, без использования которой современный живописец фотореалистичности не добьется. Но это опять же лишь вопрос качества технического исполнения, но не содержания.
Ричард Харпер, "Обнаженная", 1980-е.
Когда я учился, нас прежде всего, учили изображать. Так, чтобы обязательно "было похоже". А что изображать, о чем и зачем - было не принципиально. Этому почти не придавали значения. В итоге те многие из тех немногих, кому удалось кое-как освоить основы ремесла, оказавшись в свободном полете после окончания обучения, продолжают изображать. Не понимая только - что и зачем. Хотя таких все меньше, ибо с таким творчеством можно попасть только на провинциальные выставки умирающего Союза художников, или в салоны, или того хуже - на уличные вернисажи для неискушенных покупателей, желающих украсить интерьер "красивой картиной в раме".
Сегодня, в эпоху цифровых технологий, доступность инструментов и дешевизна создания изображений наводнили мир триллиардами пестрых картинок. Изображение, как таковое, утратило былую ценность и силу воздействия на зрителя. И не смотря на то, что единичное произведение, созданное вручную ставится выше тиражного листа, одного лишь мастерства исполнения живописцу уже недостаточно для того, чтобы заслужить признание искушенного зрителя.
Моя специализация при обучении на факультете художественного образования педагогического университета была живопись. Но я себя давно уже не считаю себя живописцем, так как живопись, какой она появляется на свет сегодня (не зависимо от автора), на мой взгляд, является скорее пародией на то, что есть действительно живопись. Однако термин этот сам часто использую, даже в отношении своих работ, так как иных пока еще не придумано (или я не знаю). Возможно кто-то готов поспорить и сказать, что живописцев сегодня можно найти, в том числе хороших. Но, как бы то ни было, я думаю, все они, как живописцы - вторичны. Я - не исключение.
Работа над копией с "Охотников на снегу" Питера Брейгеля Старшего. Воронеж, 2006.
Все, что бы сегодняшние живописцы не делали - лишь отголоски того, что уже давно состоялось.
Питер Брейгель Старший, "Охотники на снегу". Нидерланды, 1565.
Как бы сильно, красиво и качественно не выглядело то, что выходит из под кисти современника, это и близко не стоит по мастерству исполнения с тем, что делали
М. Матвеев, "С Новым годом", СССР, 1983.
Вторично, потому что спектр возможностей живописи, как вида визуального искусства, на сегодня полностью раскрыт. Я имею ввиду разнообразие техник, стилей, направлений, приемов и даже сюжетов. Чтобы вы сегодня не придумали в живописи - неизбежно уже существует в том или ином виде. Попробуйте найти пример живописца-современника, уникального в своем роде хотя бы по одному из вышеперечисленных пунктов.
Ив Кляйн, "Anthropométrie de l'Époque", 1960 (произведение создано с помощью отпечатков обнаженных женских тел).
А лишь отголоски - потому что опять же вторично, а, стало быть, осознанное или неосознанное подражание и заимствование. Причем худшего качества. К примеру попытка писать, как Брюллов - будет лишь "попыткой писать как". И даже "как" не получится. Получится именно подобие. И гораздо более низкого качества. А если выглядит, "как на фотографии" (неизменный народный критерий), то лишь потому, что фотография существует и доступна, без использования которой современный живописец фотореалистичности не добьется. Но это опять же лишь вопрос качества технического исполнения, но не содержания.
Ричард Харпер, "Обнаженная", 1980-е.
Когда я учился, нас прежде всего, учили изображать. Так, чтобы обязательно "было похоже". А что изображать, о чем и зачем - было не принципиально. Этому почти не придавали значения. В итоге те многие из тех немногих, кому удалось кое-как освоить основы ремесла, оказавшись в свободном полете после окончания обучения, продолжают изображать. Не понимая только - что и зачем. Хотя таких все меньше, ибо с таким творчеством можно попасть только на провинциальные выставки умирающего Союза художников, или в салоны, или того хуже - на уличные вернисажи для неискушенных покупателей, желающих украсить интерьер "красивой картиной в раме".
Сегодня, в эпоху цифровых технологий, доступность инструментов и дешевизна создания изображений наводнили мир триллиардами пестрых картинок. Изображение, как таковое, утратило былую ценность и силу воздействия на зрителя. И не смотря на то, что единичное произведение, созданное вручную ставится выше тиражного листа, одного лишь мастерства исполнения живописцу уже недостаточно для того, чтобы заслужить признание искушенного зрителя.