Эхо разбора. Часть 2. Нужно учится у США
Учел все замечания, которые были сделаны к предыдущей части "ЭР".
В этот раз в гостях у нашего замечательного радио был Лукьянов Федор Александрович, главред журнала "Россия в глобальной политике" и член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и прав человека. В 1993-1994 - сотрудник компании Sawyer Miller Group (США), совместный проект с Госкомимуществом РФ по поддержке приватизации в России. Рукопожатный гражданин, что видно из его биографии.
1) "Ой, это прямо тоска охватывает представить себе, что сейчас начнётся, потому что сама смерть в 2004 году Ясира Арафата, хотя, ну, прямо скажем, он был человек очень немолодой и очень нездоровый, это всем было известно, в последние годы он выглядел ужасным образом, но тем не менее, когда он скончался, разговоры о том, что это всё неспроста, начались сразу. Это вообще отличительная черта, ну, скажем так, арабского мира, где всякие теории заговоров, популярные чрезвычайно, и разве что мы можем с ними сравниться по такой любви к ним. "
Конечно, подобная причина смерти могла быть только у предателя Александра Литвиненко, но никак не у Ясира Арафата. Ведь Путинский режим - это самый кровавый режим на планете, именно поэтому ушаты помоев в России могут свободно литься из эфира "Эхо Москвы", Валерия Ильинична Новодворская может свободно выступать на всех митингах, которых захочет, а журнал "Россия в глобальной политике" работает и зарабатывает. Конечно же, в Западных демократиях такого быть не может. Камрад с тупи4ка уже спросил главный вопрос - "А Арафатку тоже мы?". Вынужден поддержать, народ требует Правды.
2) "Мы-то понимаем, что это неправда. Я думаю, что это может быть как-то… стоит напомнить, что Аль-Джазира - очень влиятельное средство массовой информации. Ну, скажем так, не самое в мире непредвзятое. То есть у Аль-Джазиры есть, как правило, есть позиция особенно по вопросам региональной политики, и она… "
Охото упасть, посмеятся и подержатся за живот. Но сегодня мы про другое. Вопросы политики в Аль-джазира стоят на той же стороне, что и вопросы об идеях радикальных мусульман. Достаточно вспомнить, что именно Аль-джазира первая показывала замечательные спектакли про Бена Ладена, не говоря о спецрепортажи из Сирии
3) "Значит, любая демократизация в арабском мире, то есть необходимость руководств стран обращать внимание на общественное мнение, ведёт к тому, что к Израилю отношение ухудшается. Если Египет при диктаторах мог себе позволить иметь отношения с Израилем, то Египет при демократических властях - не знаю. Ну и так далее. Поэтому если тут спекулировать в эту сторону, ну, не исключено, что это уже заявка на следующий шаг, что с Сирией как-то вопрос решится, а дальше уже, так сказать, арабский мир, используя палестинский вопрос, может попытаться продолжить ситуацию вокруг Израиля. "
Израиль сам призывает Египет к миру. Не нужно забывать о том, что президент в Египте - из проамериканской организации "Братья-мусульмане". Напомню, "Братья-мусульмане" руководят такой организацией в Палестине как "Хамас", которая с Израильтянами не особо дружна. Израиль становится окружен врагами
4) "По логике, конечно, уход Асада, во-первых, сам по себе открывает дорогу для какой-то новой стадии политики в Сирии. Во-вторых, если всё-таки не хотеть и не ожидать его насильственного свержения и судьбы, которая постигла некоторых его коллег, то ему нужно заблаговременно обеспечить гарантии. Но есть там ещё, как минимум, Иран есть страна, которая готова была бы его принять, но Россия как-то солиднее. И поэтому в принципе это не противоречит здравому смыслу. Все были бы благодарны, если бы Россия забрала Асада. Вопрос, опять-таки… я не уверен, что он этого хочет, потому что, несмотря на его заявление вчера или позавчера в интервью турецкой газете, что если, мол, только я являюсь препятствием на пути стабилизации, то я за власть не держусь. Первый раз он такое сказал, что показывает, что, видимо, из Москвы ему тоже очень чётко дают понять, что, знаешь, дорогой, вот, всё, что мы могли, мы для тебя сделали, дальше уж извини. "
А почему, собственно, вообще Асад должен уйти? На каком основании? Опять применяется любимый хоть либералов - определенное мнение ставится в истину ("Народ протестует-значит лидеру нужно уходить, иначе гражданская война"), а отсюда решается вопрос "Что делать?". Зачем Асаду уходить нужно? Или Асад ведет себя по принципу пошли все далеко? Не нужны никому "демократические реформы", нужен свой человек у власти, вот весь и подвох.
5) "Ну, в общем, плохие все. Все несут ответственность за то, что происходит. Безусловно, Асад несёт бОльшую ответственность, потому что у него была власть. Человек, который довёл до этого, он по определению, в общем, утрачивает право на дальнейшую власть, но сейчас уже от этого не легче. "
Почему то Асад несет, Путин несет, Медведев несет, а вот предатели Горбачев и Ельцин не несут, они стали жертвой обстоятельств и их не поняли. Ну это так, эмоции
6) "Вообще в Сирии надо говорить, конечно же, не столько о судьбе Асада, это важное условие, но не главное, а о создании там вообще новой модели управления. Я не знаю вообще, как в Ливане когда-то была, когда власть очень аккуратно распределялась по разным группам интересов конфессиональным. Это тоже не гарантия, ничего. Это в Ливане когда-то работало, когда-то нет, но в Сирии нужно вот это. В Сирии просто путём изъятия одного, пусть и одиозного, политика уже ничего не решишь. "
Вот, ей-богу, как в телесериале "Ментовские войны":
-Дело на контроле у замминистра!
-ну, теперь само все раскроется.
Вот в Ливии свергли Каддафи, но выборы до сих пор не провели. Экономическая ситуация там хуже чем при Каддафи, уровень жизни ещё хуже стал, однако, по мнению господина Лукьянова, нужно создать только новую модель управления и все проблемы решатся сразу.
7) "И тот факт, что его не решают, начиная ещё со времён Леонида Даниловича Кучмы, и дальше постоянно это муссируется, это показывает, как мне кажется, некую дисфункцию государства, потому что да, в том-то и дело, что вопрос важный, и либо его надо решать так, чтобы люди, говорящие по-русски, имели свои права, а люди, не говорящие… люди, родной язык которых не русский и которые заботятся о национальной идентичности, чтоб они не чувствовали, что их всё время пытаются обмануть, облапошить как-то. При том, что Украина сложное общество, конечно, но в принципе при профессиональном подходе это было бы как-то возможно. "
"Люди, для которых родной язык не русский" - это кто? Разве на Украине есть люди, которые не знают русский язык, которые не живут по русскому образу жизни. Я не говорю о Бандеровцах и Западных украинцев, среди которых есть ублюдки, но нельзя разделять так людей.
8) "Нет, я не считаю полезным разделение Украины на 3 государства ни в каком случае, по тому что разделение существующих государств на другие за очень редкими исключениями мирно не проходят. Да, всегда приводят Чехия и Словакия. Это можно молиться на такие сценарии. Они очень редко бывают. Украина, если вдруг кому захочется её делить, ну, я думаю, что это, в общем-то, где-то большая европейская война, поэтому лучше не надо."
Хотелось бы напомнить о том, что при разделе Чехословакии население и Чехии и Словакии высказались против разделения государства. Причем высказались квалифицированным большинством.Единственный аргумент против разделения у гражданина Лукьянова - будет кровь. Мнение народа не волнует гражданина Лукьянова
9) " Я не изучал специально этот вопрос, но, собственно, сами инициаторы этого закона - они ссылаются на закон в Соединённых Штатах, который был принят в 1938 году в преддверии мировой войны, на пике, так сказать, идеологической борьбы между нацизмом, коммунизмом и так далее. А в Америке применение этого закона, хотя он, конечно, имел политическую подоплёку изначально, но прежде всего эти агенты, которых они… это те, кто занимается лоббизмом в пользу других государств или компаний других государств. Это законный род деятельности, это ты регистрируешься просто, чтобы все знали, что ты проводишь какую-то линию, которая… она не обязательно против этой страны, но она соответствует интересам другой стороны. Это касается коммерческого лоббизма. То же самое есть определённые правила в Евросоюзе. Брюссель - это город, где на каждой улице по 50 или 100 контор со всего мира, которые официально занимаются лоббизмом в структурах Евросоюза, и они, естественно, действуют по определённым законам. Потому что если они их нарушают, то это уже начинается коррупция и так далее"
Где практика?Откуда это?Без комментариев
10) "Ой, ну у Соединённых Штатов можно учиться очень многому. Конечно, надо делать поправку на то, что любое государство имеет свою историческую традицию, и Соединённые Штаты возникали как государство совершенно иначе, чем Россия. Ну, не только Россия. Скажем, Америка… Государственность Соединённых Штатов - она возникала в условиях уникальных по сравнению с условиями европейских стран. Это и новые земли, это и страна эмигрантов, это и страна, которая изначально себя видела как эталон, то есть люди ехали из Европы, потому что им было противно там. Там были и религиозные преследования, там были преследования за убеждения, и они ехали строить новый мир. Это имеет, как мы знаем из политической практики, свои плюсы, свои минусы. То есть вот это самоощущение эталона, с одной стороны, много даёт как бы энергию, что ли, а с другой стороны, навязывание вот этого своего эталона всем остальным иногда даёт результаты прямо противоположные. "
Откровенно говоря, Англичане построили новую страну. Нужно только помнить, что для создания эталона потребовалось: а) провести уничтожение индейцев, а затем поселение последних в резервации; б) Гражданская война на чужой земле; в) провести "честные выборы" с фактически одним кандидатом - Джорджем Вашингтоном. Кроме того, господин Лукьянов забывает, что Россия никогда не была колониальной страной сама, ни на её территорий не было колоний. Перечисляя романтичные причины из книжек Фенимора Купера и романов вроде "Сорви-головы", он забывает об основных истоках возникновения США, и о рабстве, которое было отменено только в XX веке.
Отличие интервьюированного товарища от других таких же либералов в том, что он чрезмерно осторожен в выражениях, отчего Вашему покорному слуги приходилось перечитывать по несколько раз диалоги, чтобы найти подвох. Если исходить из мнений подобных политологов и броцов за права человека, то нам нужно помочь демократическим реформам в Сирии, не угнетать правозащитников новым законом о НКО, учить опыт США, и не рисковать разделению Украины только из за того(!!!), что "Это может привести к большим человеческим жертва". Как то вот так.
Диссиденты всех стран, рукопожимайтесь!
В этот раз в гостях у нашего замечательного радио был Лукьянов Федор Александрович, главред журнала "Россия в глобальной политике" и член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и прав человека. В 1993-1994 - сотрудник компании Sawyer Miller Group (США), совместный проект с Госкомимуществом РФ по поддержке приватизации в России. Рукопожатный гражданин, что видно из его биографии.
1) "Ой, это прямо тоска охватывает представить себе, что сейчас начнётся, потому что сама смерть в 2004 году Ясира Арафата, хотя, ну, прямо скажем, он был человек очень немолодой и очень нездоровый, это всем было известно, в последние годы он выглядел ужасным образом, но тем не менее, когда он скончался, разговоры о том, что это всё неспроста, начались сразу. Это вообще отличительная черта, ну, скажем так, арабского мира, где всякие теории заговоров, популярные чрезвычайно, и разве что мы можем с ними сравниться по такой любви к ним. "
Конечно, подобная причина смерти могла быть только у предателя Александра Литвиненко, но никак не у Ясира Арафата. Ведь Путинский режим - это самый кровавый режим на планете, именно поэтому ушаты помоев в России могут свободно литься из эфира "Эхо Москвы", Валерия Ильинична Новодворская может свободно выступать на всех митингах, которых захочет, а журнал "Россия в глобальной политике" работает и зарабатывает. Конечно же, в Западных демократиях такого быть не может. Камрад с тупи4ка уже спросил главный вопрос - "А Арафатку тоже мы?". Вынужден поддержать, народ требует Правды.
2) "Мы-то понимаем, что это неправда. Я думаю, что это может быть как-то… стоит напомнить, что Аль-Джазира - очень влиятельное средство массовой информации. Ну, скажем так, не самое в мире непредвзятое. То есть у Аль-Джазиры есть, как правило, есть позиция особенно по вопросам региональной политики, и она… "
Охото упасть, посмеятся и подержатся за живот. Но сегодня мы про другое. Вопросы политики в Аль-джазира стоят на той же стороне, что и вопросы об идеях радикальных мусульман. Достаточно вспомнить, что именно Аль-джазира первая показывала замечательные спектакли про Бена Ладена, не говоря о спецрепортажи из Сирии
3) "Значит, любая демократизация в арабском мире, то есть необходимость руководств стран обращать внимание на общественное мнение, ведёт к тому, что к Израилю отношение ухудшается. Если Египет при диктаторах мог себе позволить иметь отношения с Израилем, то Египет при демократических властях - не знаю. Ну и так далее. Поэтому если тут спекулировать в эту сторону, ну, не исключено, что это уже заявка на следующий шаг, что с Сирией как-то вопрос решится, а дальше уже, так сказать, арабский мир, используя палестинский вопрос, может попытаться продолжить ситуацию вокруг Израиля. "
Израиль сам призывает Египет к миру. Не нужно забывать о том, что президент в Египте - из проамериканской организации "Братья-мусульмане". Напомню, "Братья-мусульмане" руководят такой организацией в Палестине как "Хамас", которая с Израильтянами не особо дружна. Израиль становится окружен врагами
4) "По логике, конечно, уход Асада, во-первых, сам по себе открывает дорогу для какой-то новой стадии политики в Сирии. Во-вторых, если всё-таки не хотеть и не ожидать его насильственного свержения и судьбы, которая постигла некоторых его коллег, то ему нужно заблаговременно обеспечить гарантии. Но есть там ещё, как минимум, Иран есть страна, которая готова была бы его принять, но Россия как-то солиднее. И поэтому в принципе это не противоречит здравому смыслу. Все были бы благодарны, если бы Россия забрала Асада. Вопрос, опять-таки… я не уверен, что он этого хочет, потому что, несмотря на его заявление вчера или позавчера в интервью турецкой газете, что если, мол, только я являюсь препятствием на пути стабилизации, то я за власть не держусь. Первый раз он такое сказал, что показывает, что, видимо, из Москвы ему тоже очень чётко дают понять, что, знаешь, дорогой, вот, всё, что мы могли, мы для тебя сделали, дальше уж извини. "
А почему, собственно, вообще Асад должен уйти? На каком основании? Опять применяется любимый хоть либералов - определенное мнение ставится в истину ("Народ протестует-значит лидеру нужно уходить, иначе гражданская война"), а отсюда решается вопрос "Что делать?". Зачем Асаду уходить нужно? Или Асад ведет себя по принципу пошли все далеко? Не нужны никому "демократические реформы", нужен свой человек у власти, вот весь и подвох.
5) "Ну, в общем, плохие все. Все несут ответственность за то, что происходит. Безусловно, Асад несёт бОльшую ответственность, потому что у него была власть. Человек, который довёл до этого, он по определению, в общем, утрачивает право на дальнейшую власть, но сейчас уже от этого не легче. "
Почему то Асад несет, Путин несет, Медведев несет, а вот предатели Горбачев и Ельцин не несут, они стали жертвой обстоятельств и их не поняли. Ну это так, эмоции
6) "Вообще в Сирии надо говорить, конечно же, не столько о судьбе Асада, это важное условие, но не главное, а о создании там вообще новой модели управления. Я не знаю вообще, как в Ливане когда-то была, когда власть очень аккуратно распределялась по разным группам интересов конфессиональным. Это тоже не гарантия, ничего. Это в Ливане когда-то работало, когда-то нет, но в Сирии нужно вот это. В Сирии просто путём изъятия одного, пусть и одиозного, политика уже ничего не решишь. "
Вот, ей-богу, как в телесериале "Ментовские войны":
-Дело на контроле у замминистра!
-ну, теперь само все раскроется.
Вот в Ливии свергли Каддафи, но выборы до сих пор не провели. Экономическая ситуация там хуже чем при Каддафи, уровень жизни ещё хуже стал, однако, по мнению господина Лукьянова, нужно создать только новую модель управления и все проблемы решатся сразу.
7) "И тот факт, что его не решают, начиная ещё со времён Леонида Даниловича Кучмы, и дальше постоянно это муссируется, это показывает, как мне кажется, некую дисфункцию государства, потому что да, в том-то и дело, что вопрос важный, и либо его надо решать так, чтобы люди, говорящие по-русски, имели свои права, а люди, не говорящие… люди, родной язык которых не русский и которые заботятся о национальной идентичности, чтоб они не чувствовали, что их всё время пытаются обмануть, облапошить как-то. При том, что Украина сложное общество, конечно, но в принципе при профессиональном подходе это было бы как-то возможно. "
"Люди, для которых родной язык не русский" - это кто? Разве на Украине есть люди, которые не знают русский язык, которые не живут по русскому образу жизни. Я не говорю о Бандеровцах и Западных украинцев, среди которых есть ублюдки, но нельзя разделять так людей.
8) "Нет, я не считаю полезным разделение Украины на 3 государства ни в каком случае, по тому что разделение существующих государств на другие за очень редкими исключениями мирно не проходят. Да, всегда приводят Чехия и Словакия. Это можно молиться на такие сценарии. Они очень редко бывают. Украина, если вдруг кому захочется её делить, ну, я думаю, что это, в общем-то, где-то большая европейская война, поэтому лучше не надо."
Хотелось бы напомнить о том, что при разделе Чехословакии население и Чехии и Словакии высказались против разделения государства. Причем высказались квалифицированным большинством.Единственный аргумент против разделения у гражданина Лукьянова - будет кровь. Мнение народа не волнует гражданина Лукьянова
9) " Я не изучал специально этот вопрос, но, собственно, сами инициаторы этого закона - они ссылаются на закон в Соединённых Штатах, который был принят в 1938 году в преддверии мировой войны, на пике, так сказать, идеологической борьбы между нацизмом, коммунизмом и так далее. А в Америке применение этого закона, хотя он, конечно, имел политическую подоплёку изначально, но прежде всего эти агенты, которых они… это те, кто занимается лоббизмом в пользу других государств или компаний других государств. Это законный род деятельности, это ты регистрируешься просто, чтобы все знали, что ты проводишь какую-то линию, которая… она не обязательно против этой страны, но она соответствует интересам другой стороны. Это касается коммерческого лоббизма. То же самое есть определённые правила в Евросоюзе. Брюссель - это город, где на каждой улице по 50 или 100 контор со всего мира, которые официально занимаются лоббизмом в структурах Евросоюза, и они, естественно, действуют по определённым законам. Потому что если они их нарушают, то это уже начинается коррупция и так далее"
Где практика?Откуда это?Без комментариев
10) "Ой, ну у Соединённых Штатов можно учиться очень многому. Конечно, надо делать поправку на то, что любое государство имеет свою историческую традицию, и Соединённые Штаты возникали как государство совершенно иначе, чем Россия. Ну, не только Россия. Скажем, Америка… Государственность Соединённых Штатов - она возникала в условиях уникальных по сравнению с условиями европейских стран. Это и новые земли, это и страна эмигрантов, это и страна, которая изначально себя видела как эталон, то есть люди ехали из Европы, потому что им было противно там. Там были и религиозные преследования, там были преследования за убеждения, и они ехали строить новый мир. Это имеет, как мы знаем из политической практики, свои плюсы, свои минусы. То есть вот это самоощущение эталона, с одной стороны, много даёт как бы энергию, что ли, а с другой стороны, навязывание вот этого своего эталона всем остальным иногда даёт результаты прямо противоположные. "
Откровенно говоря, Англичане построили новую страну. Нужно только помнить, что для создания эталона потребовалось: а) провести уничтожение индейцев, а затем поселение последних в резервации; б) Гражданская война на чужой земле; в) провести "честные выборы" с фактически одним кандидатом - Джорджем Вашингтоном. Кроме того, господин Лукьянов забывает, что Россия никогда не была колониальной страной сама, ни на её территорий не было колоний. Перечисляя романтичные причины из книжек Фенимора Купера и романов вроде "Сорви-головы", он забывает об основных истоках возникновения США, и о рабстве, которое было отменено только в XX веке.
Отличие интервьюированного товарища от других таких же либералов в том, что он чрезмерно осторожен в выражениях, отчего Вашему покорному слуги приходилось перечитывать по несколько раз диалоги, чтобы найти подвох. Если исходить из мнений подобных политологов и броцов за права человека, то нам нужно помочь демократическим реформам в Сирии, не угнетать правозащитников новым законом о НКО, учить опыт США, и не рисковать разделению Украины только из за того(!!!), что "Это может привести к большим человеческим жертва". Как то вот так.
Диссиденты всех стран, рукопожимайтесь!