Хроники одного шлагбаума. Часть 8

[balbes92]

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7


Теперь разберем это Определение суда, чтобы здесь были понятно особенности судейского мышления в Верховном суде нашей славной Республики.

1. Оказывается в материалах дела имеется уведомление в адрес Яйценюка, где его просили убрать шлагбаумы, поскольку они нарушают нормы закона и нарушают пожарную безопасность. Яйценюк, понятное дело, наплевал на это.

2. Яйценюку неоднократно говорили, что установить этот шлагбаум невозможно, поскольку хотя бы элементарно отсутствует межевание земельных участков.

3. Суд считает что истцом не доказано, что данное сооружение нарушает права иных лиц. К тому же у шлагбаума уже все равно нет стрелки! Видимо, истец не догадался сказать, что это УЖХ сняли стрелку со шлагбаума а не Яйценюк, и то сняли на период суда. И суду в голову не пришло, что стрелку прикрепить к основанию проблем особых нет. А полная установка шлагбаума - удовольствие дорогое.

4. Суд, исходя из свидетельских показаний, приходит к выводу, что «фактически шлагбаум демонтирован, то есть у него отсутствует стрела». Я хочу напомнить, что судьи имеют высшее юридическое образование, опыт работы с людьми и в реальной жизни все-таки должны что-то понимать. Но у нас получается, что постамент шлагбаума стоит (как его основная часть), отсутствует стрелка (которую суд и называет стрелкой а не шлагбаумом), и отсутствие стрелки означает отсутствие всей вещи полностью. Остается только посочувствовать судьям, выносившим данное решение.

5. Истцом, по мнению суда, не предоставлено доказательств того, что земельный участок находится в муниципальной собственности. А ссылка на Постановление Администрации города Уфы несостоятельна, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием нового постановления. На минуточку, судьи имеют права и обязаны сами ориентироваться в законодательстве, в подзаконных актах, муниципальных актах и всем остальном самостоятельно. Вынесение решение на основании ссылок на законодательство, на которое сослались стороны необязательно. Суд в данном случае должен был обратиться к новому постановлению, и со ссылкой на него решать вопрос по существу. Однако, и этого не знают в Верховном суде Республики.



6. Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка подтверждали в судебном заседании все, и никто не отрицал что часть земельного участка взяли под парковку.

В общем, как суд у нас рассматривает дело по существу, я думаю, понятно.

После этой истории мне стало понятно, что разгребать придется самому, поскольку ни муниципальным органам, ни всем остальным это не надо. Спустя какое-то время я подготовил исковое заявление, но то занятность работой, то лень не давали дойти до суда и подать иск. В конце концов, я в конце апреля подал иск.

До этого зимой я как-то опять поставил там машину (кто-то забыл закрыть шлагбаум, а места во дворе у меня не было). На следующее утро я увидел, что мою машину спереди и сзади заблокировали 2 автомобиля, и один из них Яйценюка. Поскольку человек я гуманный, я набрал его и сообщил, что мой гуманизм начинает заканчиваться, и что я даю 10 минут на то, чтобы освободить меня, иначе начинаю спускать колёса. Через 5 минут Яйценюк вышел, машину он отогнал, выехал с участка и…закрыл шлагбаум, тем самым не давая мне выбраться с участка. И уехал. На звонки по телефону не отвечал (я напомню, если кто забыл - человеку под 50! Под 50, Карл!). Гуманизм во мне всё ещё оставался, и я пошел к участковому.

Участковый про нашу ситуацию был в курсе. Попросил номер его телефона. После начала разговора я понял, что они знакомы, причем давно.

-Послушай, я понимаю твою ситуацию! Это не твоя земля! Выпусти человека! В смысле нет?? Ты достал уже, я тебе сказал - выпусти, не создавай проблемы окружающим!



Этот идиот, как выяснилось, даже на требование участкового не хотел реагировать. Но в итоге, как я понял, он пообещал, что меня выпустят с участка.

Поскольку наглым тоже нужно быть немного, я перед тем как пойти к участковому машину поставил аккурат на выезде возле шлагбаума. Чтобы никто не смог заехать и выехать. И пока я ходил разбирался с этим шапито, одной из «собственниц» понадобилось ехать в больницу. И она уже стояла с претензией, куда-то звонила и пыталась выехать. Увидев меня, и что я сажусь в машину, она интеллигентно поинтересовалась причиной моего поступка. Я доступно объяснил, что выбраться не могу, и на аргумент «Я опаздываю, моему ребенку нужно в больницу» ответил, что я опаздываю по работе, и что за опоздание она может сказать спасибо организатору данного цирка господину Яйценюку.

А последней была история, которая окончательно расставила все точки над «и» в мирных переговорах.

За день до подачи на место Яйценюка (который был полон радости, что история закончилась) кто-то поставил автомобиль. Как мне сказала сестра, судя по тому, что он с ещё двумя соседями полтора часа там стоял и обсуждал (человеку, минуточку, за 40, и он полтора часа стоит и обсуждает непонятно чего), и когда она проходила мимо зло смотрел на неё - грешили на меня. Я тут, однако, был чист. Однако написал, что посмеялся, и что я слышал, будто бы завтра будет собрание «собственников» (дословно так собиралось данное собрание). Сказал, что непротив был бы посетить и всё таки рассказать, как оно дело было то на самом деле. И внезапно Яйценюк меня пригласил.

А так получилось, что собрание совпало с предпраздничным днем. И я собирался сразу после собрания ехать на дачу, вместе с одним товарищем и сестрой. В назначенное время мы подошли к «парковке собственников». Яйценюк бегал радостный и довольный всем. Подошла старшая по подъезду. Было ещё человек 10 (то есть не все были). Я начал разговор.

В начале сказал о том, что подал иск. И пояснил, что сейчас объясню причину моих действий. Некто из «собственников» попросил представиться. Причем попросил на «ты» (там все разговаривали на «ты», с правилами приличия у большинства тоже проблемы). Я представился, стал рассказывать. И старшая по подъезду начала меня перебивать, в начале комментируя мои действия («Вы посмотрите на него - маниловщина!») и заканчивая оскорблениями («ты больной! Я такого не говорила» - в ответ на мои слова о том, что в начале она была против этого). Больше всего, конечно, меня расстроило не то, что меня оскорблял педагог и учитель русского языка и литературы, а то, что педагог и учитель русского языка и литературы не понимает суть образа Манилова в романе Н.В. Гоголя «Мертвые души». И этот человек учит детей! Чему, если он сам не понимает произведения школьной программы? Как я догадываюсь, «маниловщина» заключалась в опубликовании «Хроник одного шлагбаума», которые я скидывал Яйценюку и который наверняка перекинул ей. Но позвольте, где здесь «маниловщина»? В том, что я пересказал как было дело, с применением в том числе художественных методов? Ну тогда «маниловщиной» нужно объявлять вообще всю литературу. В общем, «учите матчасть», как говорится.



Поскольку говорить она мне не давала, я попросил её несколько раз замолчать (попросил вежливо) и дать мне договорить. Она отказывалась со словами: «Я старше тебя, поэтому послушай меня…». Я пояснил, опять же, вежливо, что разница в возрасте не даёт какого-либо права перебивать собеседника, тем более когда его слушает не только тот, кто перебивает, однако истеричка продолжала гнуть свою линию. Я в последний раз попросил перебивать предупреждая, что в таком формате я разговаривать не буду. Бесполезно. Я развернулся и ушел. И пока я шел, этот педагог мне вслед орал разные оскорбления. Вся беседа у нас заняла около 6 минут. Правда оказалась никому неинтересна, и я изначально просто зря тратил на них время.

На сегодняшний день иск подан, процесс ещё не начался, а на общем собрании нашего дома по вопросу незаконной парковки и по вопросу беспорядочной парковки автомобилей возле подъезда мои любимые соседи молчат, как коммунисты на допросе. Посмотрим что будет дальше.

Продолжение следует…