Когда нет методологии. Часть 4
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Теперь возьмем христианство. В первые века христиане были гонимы. При этом вера у них была крепка, много появилось святых, мучеников, некоторые принимали христианство и сразу шли на смерть (например, из истории раннего христианства известно много случаев, когда палачи отказывались пытать и казнить христиан, потому что уверовали, видя ту стойкость и непоколебимую веру, с которой они переносили мучения, и их казнили тоже). Таких историй - очень много. Понятно, что с точки зрения марксизма они не вписываются в ту реальность, в который живет марксизм (если её, конечно, можно назвать реальностью), но всё же. Как только гонения проходят - в христианстве начинаются проблемы. Можно просто почитать книгу А.П. Бахметевой «Полная история Христианства» и там прекрасно видно - как гонений нет - начинаются политические разборки. Как гонения начинаются, или у Церкви начинаются проблемы - сразу начинают вспоминать о духовной жизни. Никон Оптинский (ныне канонизированный) писал: «Гонения и притеснения полезны нам, ибо они укрепляют веру». Даже больше скажу - негласно многие православные это признают, которые знакомы с историей и нынешней политикой церковного руководства.
Так какой вывод можно сделать из сказанного выше? Да, коммунист правильно делает, что призывает бороться с общественным устройством. Но он не занимается вопросом воспитания человека, задаванию ему определенных рамок поведения. Этим занимается христианство, которое устанавливает определенные рамки поведения, которых так не хватает в марксизме. Что это за рамки - мы обсудим ниже, когда уже я доберусь непосредственно до самих православных ценностей.
«Может ли верующий христианин быть сознательным коммунистом? Нет, не может. Философская основа коммунистической идеологии - диалектический материализм. Следовательно, религиозный человек (то есть - по определению - сторонник идеализма) никогда вполне не поймёт коммунистического учения. Значит ли это, что коммунист должен презирать и высмеивать верующих сограждан? Нет, не значит. Маркс с Энгельсом тоже были верующими христианами, пока не прочитали толковую книгу Фейербаха о сущности христианства. Ваш покорный слуга был верующим, пока не прочитал «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса и того же Фейербаха. Так что с верующими согражданами коммунист должен, по мере возможности, вести разъяснительную работу. Объяснять причины возникновения христианского учения в частности и любой религии вообще. Если объяснять терпеливо и вдумчиво, то верующий, со временем, научится хотя бы на отдельные положения своей религии смотреть как на вздорные предрассудки. А там уже и до атеизма недалеко. ;) Терпение, такт и доброжелательность, товарищи дорогие! Только такЪ победим клерикализм! )))»
Мне до сих пор неясно, как происходит понимание коммунистической идеологии через диалектический материализм, который базируется на трудах идеалиста Гегеля (комментарии "Читайте Маркса/Ленина можно не писать")! Какие вообще претензии к верующим людям могут быть после такого подхода? Да и кто такой коммунист, на сегодняшний день? Если тот, кто строго придерживается Маркса-Энгельса-Ленина по всем вопросам то да, тогда у нас коммунисты подобно динозаврам - если такие и остались, то их вылавливают и показывают в историческом музее (а то и в зоопарке), ибо дальше трех вышеперечисленных ученых данные товарищи смотреть никуда не хотят, изучать реальность они тоже не хотят а хотят под существующую концепцию вписывать все, что можно и нельзя. Даже гинекологию и урологию (кстати, в труде «Положение рабочего класса в Англии» Маркс затрагивает вопрос о менструациях несовершеннолетних девушек - можно тоже к чему-нибудь притянуть). Коммунист по мне это тот, кто верит в светлое коммунистическое будущее, в построение коммунизма. А то что сам маршрут пути и очертания будущего со временем могут меняться - это, извините, издержки реальности. Каким верующим был наш покорный слуга прекрасно видно исходя из его неграмотности в простейших вопросах даже истории христианства, не говоря уже о каких-либо вопросах апологетики или духовной стороны вопроса. Кстати, «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса работа не совсем достоверна в некоторых вопросах, о чем сегодня пишут многие ученые.
«Ну вот, о христианстве чуть-пачуть поговорили, чуть-пачуть прояснили вопрос с тем,откуда христианство взялось. Теперь поговорим о т.н.з. «ПравославныхЪ ценностяхЪ». Для начала - цитаты. Ради такого случая я накопал в этих ваших инторнетах разнообразных речений о Православии. И знаете, что? Это просто праздник какой-то! «Комсомолку» читаешь, а там:».
Автору на будущее - когда хотите разобраться в каком-либо вопросе нужно смотреть первоисточники вопроса, а не их трактовку или извращение в каких-нибудь СМИ да ещё и с некомпетентными в вопросе людьми.
«После принятия Православия Русью, с течением лет произошло утверждение сначала Московского Царства, а после и Российской Империи. Нужно понимать, что без Православия, без Сергия Радонежского, никакой России сейчас бы не было. Российская Империя в свой золотой век была настолько могучей, что без соизволения русского царя в Европе не могла выстрелить ни одна пушка. Затем, после заката Российской Империи, императорские штандарты в определенном смысле были подхвачены великим советским проектом, и Красное знамя было поднято над Берлином, и СССР стал второй по мощи державой на планете. Это к тому, что все величайшие достижения русского народа были либо прямо в фазе православного существования, либо в фазе коммунистического подъема, прямо содержащего в себе те же самые христианские ценности».
Ну тут, как я понимаю, цитата из Проханова, либо кого-то из его последователей. По правде говоря, Православие, конечно, играло определенную роль (как религия, так и религиозная организация, но по разному), но не такую серьезную и важную как приведено в данной цитате. Хотя определенные православные ценности, переведенные в светский характер, присутствовали (об этом будет далее).
«Ну, попы честно «старались споспешествовать» к пользе пауков-угнетателей, как и обещали. «Неравномерное распределение собственности - есть дело премудрого и всеблагого промышления божия о людях. Если бы все одинаково обеспечены были в средствах жизни и никто ни в ком не нуждался, то явилось бы затруднение в исполнении заповеди о любви к ближнему», - учил читателей ежемесячный православный журнал «Душеполезное чтение» в 1902-м году. «Напрасно мы стали бы искать в евангельских повествованиях хотя одно выражение, одно слово, которое можно было бы привести против частной собственности… Частная собственность признается и освящается Евангелием», - наставлял солидный богословский журнал «Православный собеседник» в 1909-м году. И этот же журнал прозорливо предупреждал: «Для того, чтобы удалить из сердца пролетария недовольство и отчаяние, нужно указать ему за мрачными тучами скорбей и бедности, которые его окружают, лазурное небо вечных наслаждений в обителях отца небесного, которое открывает религия. Отнимите у пролетария религию, и вы напрасно будете убеждать его быть скромным и уважать права другого: он, может быть, будет молчать до поры до времени, но при удобном случае разорвет свои цепи»».
Как я уже упоминал в своих статьях, Православие ушло в упадок с XVII века. В начале XX века (о времени которого описывается цитата) Православие было в очень плохом состоянии. Все превратилось, по сути, в привычку и в формальность (и началось это особенно активно с XIX века). Священники в большинстве своём занимались различными денежными вопросами, о духовной стороне жизни многие забыли. Из тех, кто занимался духовной жизнью, в начале XX века на всю Российскую Империю были разве что Иоанн Кронштадский да Оптинские старцы. Поэтому данная статья меня нисколько не удивила. К тому же, объективно, Русская Православная Церковь редко в русской истории шла против российского государства. Поэтому промонархическая позиция её - неудивительна (да и принять, например, сторону левых она не могла как минимум потому, что те были атеистами). Если же смотреть первоисточник (например, Новый Зовет), то мало того, что там нет слова о священной собственности, так ещё и Христос фактически призывает не привязываться к вещам (например, говорит рыбакам чтобы всё оставили и шли за ним, а также предлагает раздать богачу своё имущество бедным). Что касается святоотеческого писания и отношения к собственности в нём, рекомендую прочитать книгу Н. Сомина "Православный социализм как русская идея". Поэтому, исходя из первоисточника, выводы статьи в богословском журнале не соответствуют первоисточникам Православия.
«К вопросу о путанице - мы переходим к следующему автору, который пишет: Православие в сегодняшнем виде с его ветхозаветными „ценностями” - проект западный как и всё христианство в целом. Другое дело, что оно, наложенное на русское самосознание, этим самым самосознанием трансформировалось, приспособилось к дохристианским исконным ценностям и традициям…
К настоящему времени можно с уверенностью сказать, что объединение православных христиан со сторонниками советского проекта является мировоззренческой и идеологической задачей номер один для всего Русского мира.
Глупость несусветная, но в продвижение подобных глупостей сегодня вваливают большие бабки».
И тут я согласен! Только такой вывод применяется ко всем цитатам, которые приводит автор. А что сейчас творится с православной литературой…Когда я вижу на православных ярмарках книги про Николая Второго (канонизацию которого, кстати, в РПЦ далеко не все поддержали и поддерживают) или каких-нибудь новых святых, которые лечат от сглаза или колдуют иконами, охота начать громить всех и всё. Причем за это действительно платят деньги, активно их пиарят, вывешивают цитаты в социальных сетях и в интернете. Поэтому не нужно считать что все написанное положительное о православии или изданное православными издательствами имеют объективное отношение к православию.
«Ну, то есть вы поняли - настоящий «Г’усский пг’авославный коммунист» Манифест Коммунистической партии отвергает, не читая (батюшка в храме сказал, что в той сатанинской брошюрке про половую распущенность говорится, фу-фу-фу, свят-свят-свят!), для пг’авославного коммуниста коммунизм - это готовность жертвовать собой. Согласитесь, ТАКОЙ «коммунизм» нашему правящему классу исключительно выгоден. А то быдло повадилось нытьё разводить - подавай быдлякам образование, здравоохранение, работу с хорошей зарплатой, восьмичасовой рабочий день, доступное жильё, дешёвые услуги ЖКХ, пожрать три раза в сутки… Вы чё, не коммунисты, штоле? Приучайтесь к мессианской жертвенности, ленивые анчоусы! А то Абрамович уже пять лет как новых яхт не покупал, экономить бюджетные средства надо, бгг )))»
Ну автор перегибает палку, поскольку Манифест никто не отвергает (как и коммунистов), а идиотов хватает везде (равно как и неграмотных и заблуждающихся). Лично я ни одного не встречал священника или православного, которой бы говорил о марксизме как о сатанизме (да и это невозможно, ибо Маркс не был никак связан с сатанизмом, поскольку не верил ни в Бога, ни в чёрта). Что касается коммунизма для православных да и коммунизма вообще - это в любом случае готовность жертвовать с собой (Николай Островский яркий тому пример). Принцип «спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи» говорит как раз о том, что личным примером человек побудит часть окружающих повторить свои подвиги. А образование, здравоохранение и все остальное - это не главное в коммунизме а сопутствующее, то есть только условия, которые позволяют существовать человеку при коммунизме. Кстати, у правящего класса стоит на сегодняшний день несколько другая задача - устроить диалог РПЦ и Православных церквей с католиками и протестантами с целью построения единой мировой религии, которая вот как раз и будет заниматься тем, чтобы обыдлячивать народ и превращать их в рабов (как это хорошо делает, например, католичество). Но об этом поговорим в другой раз.
Продолжение следует...
Группа блога ВКонтакте - "Хроника диванной борьбы"
Отправить деньги на новый альбом группы "НОМ"
Помочь детям с болезнью ДЦП