Начнем с того, что данный отрывок играет важную роль в построении всей мысли Кургиняна. Поэтому ему посвящена аж отдельная статья. Претензия "его не волнует в нём проблема геттоизации и социального дна" не канает, потому что статья вообще про другое. С таким же успехом можно мне предъявить претензию, что я не обсудил положение беженцев с Украины.
Я не буду отвечать на субъективные оценки в мой адрес. Мне неинтересны они. Я догадываюсь кто это пишет (есть на примете несколько человек), но дам совет - пишите с настоящего аккаунта. У меня нет цели "набрать социальный капитал", я даже писать стал меньше из-за отсутствия времени. Поэтому не переживайте.
"Во-первых, автор не бьёт себя в грудь крестным знамением. Во-вторых, не излагает ни своё представление об аде, ни правослвное. Он всего лишь отталкивается - как от художественного образа - от итальянского(!) произведения XX века. Говорит о том, как ещё можно понять название того текста "Христос остановился...". Потом говорит о метафоре ада в понимании авторов теологии освобождения. Так какой был повод обсуждать понимание ада - хоть православное, хоть авторское?"
Так эта, берется образ из христианства. Авторы сравнили раскрытие образа у автора, и у православных. В первую очередь из-за синтеза. Почему это надо было так раскрывать? Чтобы показать разницу во взглядах. И то, что идеи Кургиняна с христианством не пересекаются.
"а) какой полемический смысл такого количества цитат о полном разрушении ада, если рецензент сам заканчивает цитатой: "Окончательное разрушение ада и окончательная победа над диаволом произойдут при Втором Пришествии Христа, когда «последний враг истребится - смерть», и Бог будет «всяческая во всем» (1 Кор. 15:26-28)"." - смысл в том, что статью надо читать полностью. Речь идет о спуске Христа в ад после распятия. И отсутствие вечности Ада вообще (см эпиграф). Перечитайте внимательней.
"Нет, я не прошу разбора воззрений рецензента на ад, мне не интересно, как он распутается. Не потому что я не протяну руку брату, а потому что, как мне видится, рецензент читает Писание тем же методом - не отличая образов от дефиниций. А так не понять и Писание, не только Кургиняна. Такое же начётничество я вижу выше в полемике о словах Епифаниия. При виде двух цитат одного святого отца, у рецензента не возникает мысли, что одна дополняет другую! Он просто рогом упирается в ту, которая ему удобнее." - это, простите, где? Вы для начала Патристику сами читать начните. Про Епифания там, кажется, ответили.
"Нет, это совсем не такая критика, о которой мечталось вначале." - там в самом первом посте "введение" написано, что такое спор, как его вести и какие приемы применять нельзя. Будьте любезны, прочтите. В жизни пригодится.
"Христианину следовало бы прежде чем брать на себя суд, пытаться понять, что сказано. Отнестись к образу. Помочь сформулировать точнее то, что кажется неточным. Но без христианской любви невозможен уже первый шаг - понимание." - "Ребята, давайте жить дружно!" (С)
дам совет - пишите с настоящего аккаунта Это прекрасно! Или вам надо вспомнить про бревно и соринку, или вы настоящий балбес 92. По существу - напишу ниже tanne_1980.
Я не буду отвечать на субъективные оценки в мой адрес. Мне неинтересны они. Я догадываюсь кто это пишет (есть на примете несколько человек), но дам совет - пишите с настоящего аккаунта. У меня нет цели "набрать социальный капитал", я даже писать стал меньше из-за отсутствия времени. Поэтому не переживайте.
"Во-первых, автор не бьёт себя в грудь крестным знамением. Во-вторых, не излагает ни своё представление об аде, ни правослвное. Он всего лишь отталкивается - как от художественного образа - от итальянского(!) произведения XX века. Говорит о том, как ещё можно понять название того текста "Христос остановился...". Потом говорит о метафоре ада в понимании авторов теологии освобождения.
Так какой был повод обсуждать понимание ада - хоть православное, хоть авторское?"
Так эта, берется образ из христианства. Авторы сравнили раскрытие образа у автора, и у православных. В первую очередь из-за синтеза. Почему это надо было так раскрывать? Чтобы показать разницу во взглядах. И то, что идеи Кургиняна с христианством не пересекаются.
"а) какой полемический смысл такого количества цитат о полном разрушении ада, если рецензент сам заканчивает цитатой: "Окончательное разрушение ада и окончательная победа над диаволом произойдут при Втором Пришествии Христа, когда «последний враг истребится - смерть», и Бог будет «всяческая во всем» (1 Кор. 15:26-28)"." - смысл в том, что статью надо читать полностью. Речь идет о спуске Христа в ад после распятия. И отсутствие вечности Ада вообще (см эпиграф). Перечитайте внимательней.
"Нет, я не прошу разбора воззрений рецензента на ад, мне не интересно, как он распутается. Не потому что я не протяну руку брату, а потому что, как мне видится, рецензент читает Писание тем же методом - не отличая образов от дефиниций. А так не понять и Писание, не только Кургиняна. Такое же начётничество я вижу выше в полемике о словах Епифаниия. При виде двух цитат одного святого отца, у рецензента не возникает мысли, что одна дополняет другую! Он просто рогом упирается в ту, которая ему удобнее." - это, простите, где? Вы для начала Патристику сами читать начните. Про Епифания там, кажется, ответили.
"Нет, это совсем не такая критика, о которой мечталось вначале." - там в самом первом посте "введение" написано, что такое спор, как его вести и какие приемы применять нельзя. Будьте любезны, прочтите. В жизни пригодится.
"Христианину следовало бы прежде чем брать на себя суд, пытаться понять, что сказано. Отнестись к образу. Помочь сформулировать точнее то, что кажется неточным.
Но без христианской любви невозможен уже первый шаг - понимание." - "Ребята, давайте жить дружно!" (С)
Reply
Это прекрасно! Или вам надо вспомнить про бревно и соринку, или вы настоящий балбес 92.
По существу - напишу ниже tanne_1980.
Reply
Reply
Leave a comment