Falcon Heavy улетел
Что-то левая жежешечка молчит об этом, как рыба об лёд. А почему об этом стоит говорить? Ну хотя бы потому, что это первый за последние почти тридцать лет -- с момента старта советской "Энергии" с "Бураном" -- запуск ракеты сверхтяжёлого класса. Лично меня, помимо этого простого факта, впечатлила ещё синхронная посадка ускорителей:
Ну и, несмотря ( Read more... )
Click to view
1. Лично у меня вызывает крайнее сомнение в "частной" инициативе некоего дельца (не учёного, не инженера, а именно "делавара"). Уж слишком легко и просто ему достались наработки НАСА и кадровый состав от туда же.
2. Фальконы, все, строятся вокруг двигателей Мерлин-1 в модификациях от A до D. По сути это модернизация посадочного двигателя лунного модуля "Аполлонов". Представляет собой керосин-кислородный двигатель с открытым контуром. Ни чего нового он особо не несёт. Если что, то ещё без малого сто лет назад такие движки уже делали.
3. Возвращение ступеней и их повторное использование есть конечно благо, но вот как быть с массой устройств, обеспечивающих возвращение? Их масса это минус масса полезной нагрузки. Мало того, в конструкции возвращаемых элементов придётся предусматривать необходимый запас прочности, а это опять масса. Кроме того, выбран далеко не оптимальный вариант возврата ступеней.
4. Стоимость меж стартового обслуживания. Боюсь, тут мексиканскими гастарбайтерами, как на "Тесла", обойтись не получиться.
5. Стоимость запуска занижено раза в три. На "Фалькон Хеви" используются 28 ЖРД. Стоимость каждого как минимум 2 000 000 баксов, соответственно уже имеем 56 миллионов вечно зелёных енотов. Всё остальное стоит 34млн? Нет, не верю.
Вот как-то так. А вообще, создание вот именно такой РН для любого, более-менее развитого государства особой проблемой не является. Другой разговор: а зачем?
А про Илона, нашего Маска:
https://www.atraining.ru/trainers/karmanov/myths-and-truth-elon-musk/
Reply
Тут уж на вкус и цвет... Для меня и рядовой пуск повод, пусть не кипятком, но тёпленьким).
1, 6. Личность Маска я здесь вообще не обсуждаю. Понятно, что в конечном итоге все лавры по праву принадлежат инженерам и рабочим. Но с т. з. технического прогресса эти детали второстепенны.
3. Что вы имеете в виду под неоптимальностью?
4. Могу с определённостью сказать одно: для модельных движков, сделанных на коленке, многоразовость однозначно выгоднее. Как там оно со взрослыми ракетами -- фиг знает, но не зря же ещё шаттлы стартовали на многоразовых ускорителях, а затраты на их обслуживание скорее всего были выше, поскольку посадка жёстче.
5. Вполне возможно, что стоимость занижена для привлечения внимания. Тем не менее, удешевление даже на 10% по сравнению с конкурентами -- тоже шаг вперёд.
7. Про прорывы любят вопить тупые быдлокодеры. Я быдлофизик, поэтому более-менее представляю, как мир устроен).
Reply
Именно схему на возврате ступени на реактивной тяге. Хотя любая схема возврата отъёдает массу полезной нагрузки, но именно эта в атмосфере Земли есть крайне не оптимальная штуковина.
/но не зря же ещё шаттлы стартовали на многоразовых ускорителях, а затраты на их обслуживание скорее всего были выше, поскольку посадка жёстче./
Вот вы и сами ответили. Программа Спейс Шаттл и была закрыта потому что межэксплуатационное обслуживание оказалось а) слишком дорогим, б) чисто технически не позволяло вскрыть все повреждения системы. Что вполне логически завершилось двумя катастрофами и кучей не штатных ситуаций.
/Вполне возможно, что стоимость занижена для привлечения внимания. Тем не менее, удешевление даже на 10% по сравнению с конкурентами -- тоже шаг вперёд./
Стоимость занижена раза в три, как минимум.
/Про прорывы любят вопить тупые быдлокодеры. /
Вот они и вопят.
Reply
Leave a comment