Never Say Never
Не сомневаюсь, что много есть таких, кто любит и ценит искромётные филиппики и отповеди в исполнении Виктора Шендеровича. Потому, думаю, многие без труда вспомнят его не так давно написанную статью «Перечитывая Оруэлла. К шестидесятилетию романа» (имеется в виду «1984»; http://ej.ru/?a=note&id=9153 ).
Цитата из той статьи:
«Ужас будущего тоталитарного мира описан у него так предметно, что становится страшно по-настоящему. … Смешно: он писал главный антикоммунистический текст столетия, а за ним следили английские спецслужбы, считая его тайным адептом коммунизма! По старой памяти - имели основания, но эту школу, с начальных классов 'испанского' романтизма и до последнего звонка послевоенной сталинщины, Оруэлл к тому времени - закончил. И в поколении, ослепленном левой идеей, аттестат интеллектуальной зрелости заслужил одним из первых.»
Шендерович тут слегка увлёкся образом и переборщил: до «последнего звонка послевоенной сталинщины» - начала 1953 г. - Оруэлл не дожил аж целых три года (дата его смерти 21.01.1950). Ну да это простительно, здесь же не биографическая справка, а романтический образ.
Более серьёзное - и теперь уже точно уместное - возражение возникает по другому поводу.
В 1941 году Оруэлл давным-давно закончил «начальные классы испанского романтизма». И с про-сталинскими левыми в Англии, включая своего первого и постоянного издателя Виктора Голланца, уже давно и навсегда разругался, как раз из-за идейных разногласий по поводу «сталинщины». То есть к 1941 году Оруэлл уже фактически всю упомянутую Шендеровичем «школу» закончил. Вот только, похоже, «аттестат интеллектуальной зрелости» ещё не заслужил, причём вовсе. Поскольку именно в 1941 написал памфлет под названием «Лев и единорог: социализм и английский гений» и воспел в нём грядущую английскую социалистическую революцию.
Ну, ладно. Но зато к моменту написания «1984» (1945-1948 гг) он же уже точно должен был этим «аттестатом» обладать?
Опять нет... В 1946 году неисправимый Оруэлл написал статью под очень красноречивым названием «Почему я пишу». В ней он сам, про себя и сказал (в данном случае перевод не мой, а В.Ф.Мисюченко; курсив тоже не мой, а самого Оруэлла):
«Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма и за демократический социализм, как я его понимаю.»
А чтобы не оставалось сомнений, что «1984» - это произведение, написанное убеждённым левым, социалистом, напомню, что ещё в той же статье сказал опять же сам Оруэлл, только что подтвердивший свою приверженность социал-демократии (европейскому левому мэйнстриму):
«’Скотный Двор’ был первой книгой, в которой я попытался с полным сознанием того, что делаю, сплавить воедино политическую и художественную цели. Вот уже семь лет, как я не написал ни одного романа, но надеюсь, довольно скоро напишу. ...я достаточно ясно представляю себе, что за книгу я хочу написать.»
«Книга», «роман», который Оруэлл собирается написать и ясно себе представляет, какой именно - это и есть «1984». (Оруэлл в статье лукавил: в 1946 у него уже было немало черновиков, вошедших в будущий «1984».)
Почему В.Шендерович, прежде, чем писать юбилейную статью, не захотел перепроверить свои знания о политических убеждениях Оруэлла - вопрос, естественно, не ко мне, хотя и очевидно, что ему это пошло бы только на пользу.
А мне интересно, каким образом возникло это столь поголовное нынче глубокое заблуждение, которое Шендерович, как попка, всего-то в энный с шестью нулями раз озвучил.
Все мои находки по этому поводу целиком я изложу когда-нибудь в отдельной повести. А пока один только, короткий, но очень наглядный пример.
В 1956 в США переиздали в очередной раз Animal Farm. Предисловие к этому изданию написал очень уважаемый человек - Монти Вудхауз (Christopher Montague Woodhouse, 5th Baron Terrington, 1917 - 2001), сотрудник Форин офиса, авторитетный политолог, известный литератор. А на момент выхода орвелловской книги в США - директор Королевского института Международных дел (1955 - 1959; Royal Institute of International Affairs или Chatham House), то есть руководитель тогдашнего главного «мыслительного центра» британского истэблишмента. В академическом мире в Великобритании выше уже только небо.
Так вот Монти Вудхауз тоже процитировал ту же фразу Оруэлла, что и я (в которой Оруэлл даже чисто графически подчеркнул, ЗА ЧТО он выступает). Вот как эта фраза прозвучала в цитате у уважаемого Монти:
«Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма.»
И всё. Причём именно так цитата у Вудхауза выглядела: не с многоточием в конце фразы, а с точкой - ВНУТРИ кавычек.
Стыд и позор? Нет.
Продолжаю биографическую справку о Монти Вудхаузе: Во время Второй мировой войны служил в разведке, в её диверсионном (партизанском) Управлении (Special Operations Executive), после войны, в 1952 - непосредственно участвовал в организации и осуществлении государственного переворота в Иране, в результате которого был свергнут избранный демократическим путём тогдашний иранский премьер-министр Мохаммед Моссадек. Также в 1950-ые Вудхауз руководил специальным полуавтономным подразделением в строго засекреченном т.н. Информационно-исследовательском управлении Форин офиса (Information Research Department), учреждённом специально с целью ведения психологической войны против стран социалистического лагеря. В 1967 году в Европе разразился большой международный скандал: стало известно, что созданный при непосредственном участии «Монти» Вудхауза в 1951 журнал Encounter, ещё целый ряд весьма популярных среди европейской и американской левой, «анти»-советской интеллигенции изданий и курировавший их все Конгресс за свободу культуры уже пятнадцать лет как финансировались через подставные благотворительные организации в первую очередь за счёт средств ЦРУ и, отчасти, из бюджета секретного пропагандистского Управления Форин офиса. Наиболее подробно эта история исследована в обобщающей и довольно академичной работе: The Cultural Cold War. The CIA and the World of Arts and Letters. By Frances Stonor Saunders. 1999; в сжатом виде основные разоблачительные факты ещё в 1967 изложил сам офицер ЦРУ, много лет руководивший всем проектом: I'm glad the CIA is 'immoral'. Ву Thomas W. Braden, The Saturday Evening Post, 20 May 1967.
(Книгу всем рекомендую, как очень познавательную, а на газетную статью даже есть ссылка:
http://www.cambridgeclarion.org/press_cuttings/braden_20may1967.html )
Пример я привёл, конечно же, не самый авантажный, поскольку весьма распространено мнение, будто злостные происки западных спецслужб это лживая выдумка советских пропагандистов. И нечего их, болтунов злонамеренных, слушать. И - уже додумывая за критиков дедуктивным методом - приходишь к выводу, что слушать надо голоса честных людей в свободном мире, и уже ими сказанному верить.
Не желая вступать тут в спор (поскольку считаю, что лживые пропагандисты были и есть не только в СССР, а по обе стороны баррикад), и не предлагая ни в коем случае делать какие-то глобальные обощающие выводы из того, что сейчас последует, предлагаю всего лишь не спешить с выводами.
Итак.
14 ЯНВАРЯ 2008 английская газета «Таймс» опубликовала статью о рассекреченных какое-то время тому назад документах, касающихся событий 1976-го года. Тогда на предстоявших в Италии парламентских выборах вполне реальной была победа итальянских коммунистов (так потом и вышло: КПИ собрала ровно треть голосов). КПИ была абсолютно легальной партией и политическую борьбу за власть вела на общих законных основаниях, в рамках Конституции. То есть в суверенной и демократической республике - Италии - шёл своим чередом конституционный политический процесс.
И вот что в связи с этим готовилось предпринять правительство другой, не менее свободной и, вроде бы, не менее демократической страны:
«В 1976 году, всерьёз опасаясь, что Коммунистическая партия Италии одержит победу на выборах и сформирует своё правительство, Великобритания готовилась поддержать государственный переворот в Риме…»
По этому случаю Западно-европейское управление британского МИДа предлагало, среди прочего:
«...финансировать находящиеся в оппозиции к коммунистам партии и организовать блиц-атаку в СМИ с упором на угрозу, которую представляет коммунизм...»
Сразу по ходу обращу внимание: в демократической стране независимые СМИ никакие неформальные инструкции своего правительства исполнять не обязаны, да и вообще нельзя им этого делать, поскольку тут же пропадёт к ним всякое доверие. Как же тогда британское правительство собиралось не просто о чём-то договориться с «независимыми» журналистами, а даже тайно «организовать блиц-атаку в СМИ»? И ещё обращу внимание читателя, насколько привычным, рутинным представляется в собственных планах британского МИДа этот инструмент, который на публику всё тот же британский МИД не устаёт объявлять абсолютно авторитарным.
Помимо фальсификации общественного мнения в директивном порядке независимыми СМИ, британское правительство рассматривало также:
«Вариант № 4: подрывное или военное вмешательство против КПИ. ...
...финансовая поддержка 'демократическим силам' для 'направления поддержанного извне переворота'».
И здесь тоже обращу внимание: если принять изложенную точку зрения британского МИДа, то получается, что можно в сговоре с иностранными секретными службами затевать свержение своего конституционного, демократическим путём сформированного правительства и оставаться при этом «демократическими силами» своей страны. Хотя уже более справедливо, но зато в полном противоречии со своим (странным) толкованием демократии, сам же британский МИД и признал:
«...заговор* в тайне сохранить не удастся, и когда его раскроют, на международном уровне неизбежно последует реакция, способная лишь расширить поддержку КПИ».
* На английском языке они это назвали словом conspiracy. Так что получается, что конспирология - это и изучение подобных рассекреченных документов тоже.
Наконец, в статье «Таймс» подчеркивается, что инициатива в этом неблаговидном деле принадлежала не англичанам, что они всего лишь присоединились к уже существовавшему заговору:
«ЦРУ за много лет до выборов 1976-го года создало в Италии свою секретную сеть на случай возможного прихода к власти в Риме коммунистов. Создание этой сети получило в ЦРУ название 'Операция Гладио' (Operation Gladio). … Предполагают, что МИ6 и разведывательные структуры НАТО также были задействованы.»
ххххххх
Примерно тогда же, в 1979 году, на слушаниях в Парламенте, посвящённых только что прозвучавшему из уст Маргарет Тэтчер разоблачению Энтони Бланта, на очередном заседании слово взял уважаемый депутат Рэймонд Уитни из Уайкомба (Raymond Whitney, Wycombe). И сказал:
«В Соединённых Штатах разведслужбы и их руководители оказались дискредитированы у себя дома в первую очередь в результате таких операций, как Уотергейт, а заграницей такими событиями, как те, что предположительно имели место в Чили. Оправдывать подобные действия я бы не взялся. И уверен, что у нас-то ни один наш министр внутренних дел, ни один наш премьер-министр или Генеральный директор Сикрет Сервис даже просто думать о чём-то хотя бы отдалённо похожем не станет.»