Антителозависимое усиление, хроническая форма ковида и их связь с антителами к спайку

[bacr]

Странно, люди с хорошим образованием, степенями научными, не хотят прививаться. В.В. ПутинПредисловие от редактора: Все массово применяемые в США, ЕС и России векторные и мРНК вакцины основываются на полном спайк белке ковида-19. Спайк был выбран иммунизаторами от ковида-19 как очень иммуногенный белок (очень удобно!) дающий множество

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Коронавирус, Медицина.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[bacr]

таки, да.
+ вакцинация + наука

[lj_frank_bot]

Я исправлюсь

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[ahmash]

Вы необьективны - цитируете статьи, которые подходят (как правило вы ошибочно думаете, что подходят) под вашу пропаганду и игнорируете неподходящие.
Концентрация S-белка после прививки измеряется в крови пикограмами на милилитр.
Статьи, на которые вы ссылаетесь используют в 1,000,000 раз высокую концентрацию.
Я вам про это написал, а вы это проигнорировали тоже.

Вам не стыдно вводить людей, верящих, что вы разбираетесь в вопросе, в заблуждение?

[ext_5881561]

Добрый день!
Давайте не будем давать друг другу оценок ("вы необъективны"), а будем обсуждать фактуру.
Фактура такая.
1. у топик стартера есть теория (ложь или истина)
2. под эту теорию он набирает материал (фактура), который должен ее усиливать (показать что она истина, т.к. и др. люди думают также и независимо от него пришли к похожим выводам)
Это обычный (правильный) подход при написании научной статьи для рецензируемого журнала. По крайней мере так было принято раньше. Раздел "Обсуждение"

Высший пилотаж (то что отсутствует у топик стартера) добавить в свое обсуждении статьи, которые не согласуются с теорией автора и также их обсудить. Описав их ошибки, указав на недостатки, которые привели к ложным выводам. Или, наоборот, подчеркнуть их значимость для улучшения (уточнения) теории автора. Не согласующие данные (то что называется "отскакивающие" значения) очень важны именно для улучшения Теории. Помните: через тернии к звездам

[seadevil001]

О чем можно дискутировать с человеком, пишущим вот такое: "SARS-CoV-2 выделяют лактатдегидрогеназу, как маркер своего присутствия [6] подобно раковым клеткам, что может использоваться для обнаружения скрытой инфекции." Человек прочёл простенькую статью, ничего не понял и переработал ее в полную чушь. Красные машины ездят быстрее белых, потому что цвет определяет предельную скорость.

[bacr]

Спасибо за замечание, хотел написать следующее: "SARS-CoV-2 выделяют лактатдегидрогеназу, [6] подобно раковым клеткам, что может использоваться в качестве одного из маркеров для обнаружения скрытой инфекции." Исправил в основном тексте. Это ошибка редактора (моя), а не автора.

Одной из целей было предложение методов поиска скрытых инфекций и (супер)распространителей, что делали китайцы у себя дома, но вроде не делают на западе, но в Китае не используют векторные и мРНК вакцины.

[ext_5487125]

Тем, кто сомневается в низкой летальности КВ. С начала 2021 года в Китае только официально зарегистрировано больше 10 тысяч случаев КВ, при том, что бессимптомные в эту статистику по китайскому учету не попадают. А умерло всего двое.
https://m.livejournal.com/read/user/eugenegp/459358

Сбор свидетельств о смертности после вакцинации
https://aizen-tt.livejournal.com/4300571.html

В 2021 г. вышла в свет книга «COVID-19: трудный экзамен для человечества» авторства М.В. Супотницкого - микробиолога, канд. биол. наук
https://zdesvamnetut100.livejournal.com/96889.html

[wistar_19]

В Китае лечат по своим протоколам ( и даже разным для разных больниц) сразу после позитивного теста, не дожидаясь ухудшения больного.
Причём, используя экспериментальные препараты или не одобренные FDA.
Лечение чаще всего нацелено на предупреждение "гипервоспаления",
которое вызывают многие белки активно реплицирующегося
вируса.
В одной из публикаций так и говорится - выборка 10 человек,
потому что в нашей больнице не было больше "ковидных" больных.

[ardelfi]

Вот это [14] должно давать наблюдаемые и статистически значимые последствия, хотя с публикацией таких исследований могут возникнуть трудности.