Странно, люди с хорошим образованием, степенями научными, не хотят прививаться. В.В. ПутинПредисловие от редактора: Все массово применяемые в США, ЕС и России векторные и мРНК вакцины основываются на полном спайк белке ковида-19. Спайк был выбран иммунизаторами от ковида-19 как очень иммуногенный белок (очень удобно!) дающий множество
(
Read more... )
Давайте не будем давать друг другу оценок ("вы необъективны"), а будем обсуждать фактуру.
Фактура такая.
1. у топик стартера есть теория (ложь или истина)
2. под эту теорию он набирает материал (фактура), который должен ее усиливать (показать что она истина, т.к. и др. люди думают также и независимо от него пришли к похожим выводам)
Это обычный (правильный) подход при написании научной статьи для рецензируемого журнала. По крайней мере так было принято раньше. Раздел "Обсуждение"
Высший пилотаж (то что отсутствует у топик стартера) добавить в свое обсуждении статьи, которые не согласуются с теорией автора и также их обсудить. Описав их ошибки, указав на недостатки, которые привели к ложным выводам. Или, наоборот, подчеркнуть их значимость для улучшения (уточнения) теории автора. Не согласующие данные (то что называется "отскакивающие" значения) очень важны именно для улучшения Теории. Помните: через тернии к звездам.
Ни какой пропаганды (в отрицательной коннотации этого термина) я лично не вижу. Я вижу желание автора поднять проблему и обсудить ее с большим кол-вом читателей.
Если у Вас есть иное видение проблемы (и это нормально!!!, т.к. в свободном обществе не может быть двух одинаково мыслящих Людей), то у Вас есть два продуктивных варианта.
1. оппонировать автору по данному посту, разбирая выдвинутые им в посте тезисы. Еще раз: обсуждая только выдвинутые им тезисы, не вводя в обсуждение дополнительных (это обычный путь демагогов - увести дискуссию в сторону)
или
2. написать свой материал по данной проблеме с обсуждением как тезисов автора (действуя от противного), так и с привлечением своего дополнительного материала. Здесьв доп. материал необходим, т.к. низверагя теорию автора, Вы начинаете на ее обломках строить свою. И Вам потребуются свои "кирпичи".
Спасибо за внимание.
P.S. Давайте научимся хотя бы слушать оппонентов. Глядишь, потом научимся и понимать их. Уверяю Вас, жизнь сразу станет проще.
Reply
Reply
Одной из целей было предложение методов поиска скрытых инфекций и (супер)распространителей, что делали китайцы у себя дома, но вроде не делают на западе, но в Китае не используют векторные и мРНК вакцины.
Reply
Эффект Варбурга, как ни парадоксально, до конца не исследован, о нём спорят до сих пор. Хотя описание есть, вероятно, в каждом учебнике онкологии.
Вроде на данный момент консенсус состоит в том, что митохондрии перестают работать нормально/гибнут,
и поэтому клетка пытается выжить таким способом.
Однако по коронавирусам известно, что они забирают
на потребности производства своих белков более 50 % клеточного метаболизма.
Пример
Cтатья "newyorker magazine" за ноябрь 2020
( How-the-coronavirus-hacks-the-immune-system )
комментирует исследования лаборатории
человека с фамилией tenOever
"TenOever’s team quickly discovered that sars-CoV-2 was uncannily good at disrupting cellular programming.
A typical virus replaces less than one per cent of the software in the cells it infects.
With sars-CoV-2, tenOever said, about sixty per cent of the RNA in an infected cell is of viral origin-
“which is the highest I’ve ever seen. Polio comes close.”
Among other things, the virus rewires the alarm system that cells use to warn others about infection.
Т.е. всё выглядит предельно логично, даже без
убиения/ повреждения митохондрий.
Вирус насилует клетку, а она хочет выжить и изменяет метаболизм в сторону "раковой" ( а онковирусы, кстати, широко изучаются).
Если в заражённых имм. клетках коронавирус ведёт себя также, вполне понятно почему они гибнут ( испытывают апоптоз).
Это будет удачный эволюционно- консервативный механизм,
иначе вид просто рухнет под напором вирусов, способных заражать имм. клетки и распространяться с их помощью по всему организму ( т.к. называемый способ "троянского коня", впервые описанный у лентивирусов).
Хотя на самом деле механизмы гибели имм. клеток предлагаются другие ( ниже).
Reply
Reply
Вижу посты человека далекого от биологии настолько, что он даже не способен правильно понять научные статьи и сделать выводы.
О чем я должен с ним дискутировать???
Он же даже не понимает про что говорит!
Если специалтисты будут дискутировать с фанатиками без образования мир нихрена не станет лучше. Мы просто будем приравнивать неучей к специалистам.
Reply
Наверно, надо просто помнить, кто создал современную биомедицину, методы кристаллографии, и гель-фильтрации... и это были не биологи.
Reply
Это совсем не довод. Вы не изобретаете что-то новое, вы придумали теорию и запихиваете в неё силой сзади результаты не релевантные и вами не понятые.
Доступ к информации не делает вас специалистом. Даже не делает вас понимающим.
Reply
Кстати, коллеги нервный импульс в минимальной системе тоже успешно запускали, можно без ионных каналов, можно без моновалентных ионов.
Reply
По факту.
По ковиду десятки тысяч публикаций.
Таких публикаций по ковиду, где "придумывают теорию" и запихивают в неё результаты других людей, просто по некоторым корреляциям и аналогиям, полно.
Подбирают чужие результаты под свою модель.
Иногда добавляют свои результаты - для "подтверждения". Иногда нет.
И такое делают люди из самых серьёзных университетов США.
Reply
"Я много-много лети учился в мединституте, затем изучал биологию "
Какую биологию Вы изучали? Ваш это тезис произведет впечатление только на людей далеких от биологии
Я тоже кое-что изучал и знаю насколько современная биология фрагментарна и сложна.
Например, ну что общего у биофизиков и...допустим зоологов беспозвоночных, кроме объекта исследований.
Или в мгу например биофизику преподают на двух факультетах - биологическом и физическом. Это, извините, небо и земля.
Или ваще убийственный пример :о) На биофаке есть каф. биохимии (человека и животных), а буквально через дорогу есть каф. химической энзимологии. Шах и мат. Как думаете энзимы. они же ферменты - химические термодинамические машины где лучше изучают и понимают?
Или ак. Овчинников не "захотел" на химфаке работать на ХПС (там трудились М.А. Прокофьев и Зоя А. Шабарова и др.) и он создал (под себя) каф. биоорганической химии на биофаке в 1981. Но это же все фигня, по сравнению с каф. Химия природных соединений (химфак мгу). Это разный уровень студентов.
А Вы говорите изучал биологию...Какую биологию и где - вот правильный порядок вещей.
"О чем я должен с ним дискутировать???"
С автором не надо дискутировать, Обсуждают предложенную концепцию. Это, извините, какой-то совковый подход дискутировать с автором. Осталось перейти на обсуждение личностей и выяснит является ли он членом партии. У Жванецкого об этом хорошо написано: "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным".
Но согласитесь во всей этой Эпопеи с к-вирусом "противники вакцинации" (тм) выглядят более убедительно в научном плане, чем администраторы от здравоохранения и проч. учОные.
Причем маститые ученые, академики не светятся (держат мхатовскую паузу :о)) , а выставляют вместо себя отдуваться мурзилок , Сначала светился зав лаб. из МФТИ, потом сколковский резидент северин (СПбГУ) (не путать с кланом Севериных), а сейчас макс скулачев. Никто из них , ведь, ничего не отвечает по существу тех тревожных и очевидных фактов, которые собрал в своей книжке Михаил Супотницкий.
Я лично рассматриваю "к-вирус" как НЕрешенную научную проблему и обсуждение должно быть согласно принятым в Науке правилам. Административного давления я не приемлю. Массово испытывать "лекарство" на непонимающих ничего людях - это преступление. Ведь, 99% населения ничего не понимают в "предмете" и как они ничего не понимая могут давать согласие? А их давят, давят, давят...
ЗЫ. Когда началась эта вакханалия, в апреле!!! 2020 года я написал в ЖЖ: Люди, чтобы понять, что будет происходить дальше прочитайте (перечитайте) "Белые одежды" Дудинцева. Все происходящее это новая "лысенковщина", когда научные проблемы решались административным продавливанием и уничтожением (профессиональным, физическим) несогласных.
Любопытно, что тогда несогласными были лишь немногие ученые, теперь же минимум 50% населения страны.
Ага, как сказал поэт: "люблю я планов наших громадье"
Reply
Да и Супотницкий в этом плане отстал от жизни, тревожных фактов куда больше :)
Reply
Leave a comment