И про думать
Есть одна тема, на которую я очень хочу вдумчиво поразмышлять. Но мне не хватает ни материала, ни сдержанности.
Тема вот какая - тестирование "мышления" дошколят при выявлении уровня готовности к школе,
Суть вот в чем. Есть некоторые теоретические основы, на которых все (все - я имею в виду. все знание о том, как в норме развивается мышление дошкольников) твердо стоит. За последние 20 лет в когнитивистику вошло много чего нового, но даже с этим новым, есть некоторые абсолютно базисные штуки.
Ну, например - этапы развития от наглядно-действенного через образное к понятийному мышлению, например всеми любимые эффекты Пиаже, и так далее. Это совсем-совсем азбука, это вообще не требует пояснений. В любой момент можно сказать, что деточка, например, находится на низкой стадии развития, т.к. в поведении сохраняются эффекты Пиаже, и такое утверждение действительно деточку вполне себе характеризует.
Ну и стандартные тесты на "вот тебе картинка с автобусом, голубем, маршруткой и исключи лишнее" - тоже, как ни смешно, базируются на вполне себе классических воззрениях и работают.
Ага, стоп. Вот тут очень важный момент. Все сталкивались с этими тестами - детей регулярно пытают этими автобусами и голубями, от садика до конца первого класса. Родители регулярно, держась за голову, рассказывают, какая редкая хрень эти тесты. и какую лажу несут "детоиспытатели" по итогам этих тестов.
А тесты все равно правильные, корректные, валидные и вообще прекрасные. И это очевидно. И они вполне убедительно опираются не просто на теорию - на самую что ни на есть вот ту, базовую, неизменную. Это как доказательство теоремы Пифагора - их может быть много разных, каждый математик склонен выбрать свой подход (видела в Экспериментариуме абсолютно очаровательное доказательство для кинестетиков с деревянными треугольниками, которые можно было взять в руки и сложить в доказательство - восхитилась полностью!), но сама гипотенуза все равно остается тем, что есть.
И так и должно быть, и было бы прекрасно, если бы не нападки на эти самые тесты уже со стороны деткоиспытателей. Критика заключается в том, что эти тесты устарели, что дети сейчас взрослеют раньше, и массово показывают другие результаты. Я эти заявления пропускала мимо ушей, почитая их погрешностью измерений, пока тоже самое не прозвучало как недоумение профессора в лекции кафедры психологии МГУ, как раз про возрастное развитие. Недоумение заключалось в том, что современные дети, чисто теоретически, проходят все те же этапы развития мышления (а иначе-то никак), но вот тесты при этом массово показывают некоторую фигню. В частности, сильно превышающие порог ожидания результаты на поступлении в школу - будущие первоклассники поголовно демонстрируют развитое понятийное мышление - и удивительное отставание по окончанию началки. Просто ууууууупс какое. Которое опять-таки массово приводит к тому, что в средней школе дети не способны усваивать программу, потому что построение материала все - на теоретически-понятийной базе.
Я сейчас не хочу погружаться в анализ методов построения материала для средней школы, это такое поле, где реально можно прожить всю жизнь целым племенем кочевых методологов. Я хочу выделить именно эти две зоны несоответствия - дети "слишком развиты" при поступлении и "массово отстают" при окончании началки, и при этом сосредоточится только на тестах.
Я это все к тому, что у меня есть версия понимания о том, откуда берется эта гигантская пропасть между теорией и практикой. То есть, если обычно наши теоретически ожидания не подтверждаются практикой, у нас или гипотеза неверна (что неправда, потому что верна, и с Выготским-Элькониным-Пиаже никто спорить не будет), либо у лаборанта уши не мытые и в чашке петри - бутер с сыром лежал. Мне вот кажется, что я вижу место, где именно у лаборанта уши грязные.
...У меня есть некоторая идея, точнее, есть от нее начало и конец. И мысленно предполагаемая середина.
Вот начало - есть теория, есть, в конце 80-тых разработанные тесты для определения уровней развития детей. Тесты показывают материал, вполне согласующийся с теорией. Они используются в практической работе, по ним начинают определять уровень развития детей уже в практических целях. При этом вехи примерно такие - на понятийное мышление ребенок в норме выходит примерно в 11-13 лет; это стадия формирования "настоящих понятий" и абстрактно-логических операций.
Второй финт ушами - есть Эльконин, который берет стадию псевдо-понятий, когда сам ребенок может сформировать только очень странную штуку, которая не понятие, а такой сложный конгломерат из абстрактной идеи, своих эмоций около нее, случайно привязавшихся воспоминаний и ассоциированных с этим людей, и, в принципе, вот этим комом оперировать в настоящей академической познавательной деятельности. А почему нет, собственно говоря? Если при помощи этих псевдо-понятий ребенок может познавать физическую реальность, почему бы в его реальность не добавить алгебру? А на следующем этапе, когда ребенок будет готов к логическому мышлению, дадим ему строгие научные аппараты обращения с понятиями, которые уже усвоены как-то почти интуитивно. И почему нет, если именно так и работает познание действительности в остальных сферах? Язык, детка, например, учит также - формирует клубок псевдо-понятий, далее все больше специализирует методы употребления этих понятий, а там, гладишь, и приходит к норме словоупотребления, когда думать - это не только мучительно, но еще и глагол. Именно из этих соображений в сферу развития младшего школьника привносятся абстрактно-логические предметы - не методы мышления, а предметы, о которых школьник должен как-то там мыслить, уж чем получится.
И опять - теория прекрасна и тверда. На основании этой теории строится теория обучения, опережающего развитие, и соответствующая методика преподавания... Ага, та самая, которую сейчас обвиняют во всем, и в первую очередь - в безграмотном письме школьников. Но подождите, это еще не вся часть истории.
Финал видимой части айсберга - это применение тестов на развитие мышления.
Давайте еще раз медленно завяжем этот узел, внимательно глядя на каждую петлю. И поправьте меня, если я чего упускаю:
1. Для мысленной работы с абстрактными понятиями в рамках четкой абстрактно-логической системы операций необходимо иметь мышление, к такому готовое. По теориям установление такого мышление происходит в норме между 11 и 13 годами.
2. Переход к понятийному мышлению и, соотвественно, начало созревания к мышлению абстрактному (см. 1) происходит, по мнению Выготского, к первому классу. То есть (во времена Выготсткого же) к 8 годам. Ага. Это первая большая дыра, которую я обнаружила - у нас-то во всех методичках четко указано "7 лет". А фишка - именно к школе. И тут важен не только возраст, но и начало школьной деятельности.
3. Поскольку было решено, что начальные школьники, в принципе, своим методом, но способны работать с научными абстрактными понятиями - они теперь в их обращении есть, и обязательны для освоения. Коллеги, все видят этот бантик между "в принципе, способны своим способом" и "понятия обязательны для освоения"?
4. Тесты на развитие мышления с некоторого времени массово используются для проверки готовности ребенка к школе или отбора детей в "гимназические", "продвинутые" и т.д. классы, и даже чаще - в группы подготовки к школе. Все видят эту дыру между "в норме к 8 годам дети постепенно переходят к понятийному мышлению" и "если ребенок не показывает сформированного понятийного мышления на тестах в 6 лет - он неуспешен"? нет, еще раз - в норме большинство как-то так приползает в 8 лет, но уже в 6 дитя обязан уметь это продемострировать на публике?! Вот тут, разумеется, есть версия, как оно так получилось, но это абсолютно очевидно и не интересно.
Следствие применения - большинство занятий по подготовке детей к школе, в том числе прекрасные книги и задачники в том числе самых прекрасных авторов решают задачу натаскать 6-тилетку на исполнение трюка ушами, к которому естественным образом его мышление не готово.
...а в средней школе детей, которых по умолчанию считают УЖЕ понятийными на момент поступления в началку, начинают оценивать на предмет выполнения мыслительно абстрактных операций с абстрактными предметами.
Ни у выводы.
Что бы сделать выводы, мне не хватает хороших теоретических работ по тестированию деток, желательно - в хронологии. Чтобы увидеть, где и как "в принципе оно отрастает к 8" превращается в "нужно обязательно уметь это в 6".
Не хватает еще критики методологии, самое интересное - это критика методики преподавания математики. И не в жанре "математика должна быть творческой, ля-ля, жизнь должна быть прекрасной", хотя такое я тоже уважаю. Именно в жанре "по полевым исследованиям, овладение операцией A происходит успешно на фоне твердого владения операцией B, так что последовательность введения понятий такова, последовательность требований к ученику такова и такова".
У меня на руках только совсем теоретические основы, и совсем практические методики, которые скучнее поурочных планов и также богаты разумным обоснованием.
В общем, будет время, накопаю, благо Киберленинка дает огромный доступ к дисерам, и можно от конкретных методичек по ссылкам спустится к настоящим обоснованиям.
Если они, конечно, таки есть, говорю я, и вот тут меня опять накрывает печаль подозрения.
...этот весь груз я носила в себе молча с момента подготовки к госам по педагогической психологии. Когда я рыла материал к билетам - эта несообразность была для меня просто вопиющей. Но, даже получив касающийся этой темы билет, я сумела все свои соображения промолчать, бодро оттарабанить теорию, получить свои "Обманул Товарища Лектора" и высказывать эмоции уже в коридоре. Это к отдаленной теме про развитие личности, угу.
Тема вот какая - тестирование "мышления" дошколят при выявлении уровня готовности к школе,
Суть вот в чем. Есть некоторые теоретические основы, на которых все (все - я имею в виду. все знание о том, как в норме развивается мышление дошкольников) твердо стоит. За последние 20 лет в когнитивистику вошло много чего нового, но даже с этим новым, есть некоторые абсолютно базисные штуки.
Ну, например - этапы развития от наглядно-действенного через образное к понятийному мышлению, например всеми любимые эффекты Пиаже, и так далее. Это совсем-совсем азбука, это вообще не требует пояснений. В любой момент можно сказать, что деточка, например, находится на низкой стадии развития, т.к. в поведении сохраняются эффекты Пиаже, и такое утверждение действительно деточку вполне себе характеризует.
Ну и стандартные тесты на "вот тебе картинка с автобусом, голубем, маршруткой и исключи лишнее" - тоже, как ни смешно, базируются на вполне себе классических воззрениях и работают.
Ага, стоп. Вот тут очень важный момент. Все сталкивались с этими тестами - детей регулярно пытают этими автобусами и голубями, от садика до конца первого класса. Родители регулярно, держась за голову, рассказывают, какая редкая хрень эти тесты. и какую лажу несут "детоиспытатели" по итогам этих тестов.
А тесты все равно правильные, корректные, валидные и вообще прекрасные. И это очевидно. И они вполне убедительно опираются не просто на теорию - на самую что ни на есть вот ту, базовую, неизменную. Это как доказательство теоремы Пифагора - их может быть много разных, каждый математик склонен выбрать свой подход (видела в Экспериментариуме абсолютно очаровательное доказательство для кинестетиков с деревянными треугольниками, которые можно было взять в руки и сложить в доказательство - восхитилась полностью!), но сама гипотенуза все равно остается тем, что есть.
И так и должно быть, и было бы прекрасно, если бы не нападки на эти самые тесты уже со стороны деткоиспытателей. Критика заключается в том, что эти тесты устарели, что дети сейчас взрослеют раньше, и массово показывают другие результаты. Я эти заявления пропускала мимо ушей, почитая их погрешностью измерений, пока тоже самое не прозвучало как недоумение профессора в лекции кафедры психологии МГУ, как раз про возрастное развитие. Недоумение заключалось в том, что современные дети, чисто теоретически, проходят все те же этапы развития мышления (а иначе-то никак), но вот тесты при этом массово показывают некоторую фигню. В частности, сильно превышающие порог ожидания результаты на поступлении в школу - будущие первоклассники поголовно демонстрируют развитое понятийное мышление - и удивительное отставание по окончанию началки. Просто ууууууупс какое. Которое опять-таки массово приводит к тому, что в средней школе дети не способны усваивать программу, потому что построение материала все - на теоретически-понятийной базе.
Я сейчас не хочу погружаться в анализ методов построения материала для средней школы, это такое поле, где реально можно прожить всю жизнь целым племенем кочевых методологов. Я хочу выделить именно эти две зоны несоответствия - дети "слишком развиты" при поступлении и "массово отстают" при окончании началки, и при этом сосредоточится только на тестах.
Я это все к тому, что у меня есть версия понимания о том, откуда берется эта гигантская пропасть между теорией и практикой. То есть, если обычно наши теоретически ожидания не подтверждаются практикой, у нас или гипотеза неверна (что неправда, потому что верна, и с Выготским-Элькониным-Пиаже никто спорить не будет), либо у лаборанта уши не мытые и в чашке петри - бутер с сыром лежал. Мне вот кажется, что я вижу место, где именно у лаборанта уши грязные.
...У меня есть некоторая идея, точнее, есть от нее начало и конец. И мысленно предполагаемая середина.
Вот начало - есть теория, есть, в конце 80-тых разработанные тесты для определения уровней развития детей. Тесты показывают материал, вполне согласующийся с теорией. Они используются в практической работе, по ним начинают определять уровень развития детей уже в практических целях. При этом вехи примерно такие - на понятийное мышление ребенок в норме выходит примерно в 11-13 лет; это стадия формирования "настоящих понятий" и абстрактно-логических операций.
Второй финт ушами - есть Эльконин, который берет стадию псевдо-понятий, когда сам ребенок может сформировать только очень странную штуку, которая не понятие, а такой сложный конгломерат из абстрактной идеи, своих эмоций около нее, случайно привязавшихся воспоминаний и ассоциированных с этим людей, и, в принципе, вот этим комом оперировать в настоящей академической познавательной деятельности. А почему нет, собственно говоря? Если при помощи этих псевдо-понятий ребенок может познавать физическую реальность, почему бы в его реальность не добавить алгебру? А на следующем этапе, когда ребенок будет готов к логическому мышлению, дадим ему строгие научные аппараты обращения с понятиями, которые уже усвоены как-то почти интуитивно. И почему нет, если именно так и работает познание действительности в остальных сферах? Язык, детка, например, учит также - формирует клубок псевдо-понятий, далее все больше специализирует методы употребления этих понятий, а там, гладишь, и приходит к норме словоупотребления, когда думать - это не только мучительно, но еще и глагол. Именно из этих соображений в сферу развития младшего школьника привносятся абстрактно-логические предметы - не методы мышления, а предметы, о которых школьник должен как-то там мыслить, уж чем получится.
И опять - теория прекрасна и тверда. На основании этой теории строится теория обучения, опережающего развитие, и соответствующая методика преподавания... Ага, та самая, которую сейчас обвиняют во всем, и в первую очередь - в безграмотном письме школьников. Но подождите, это еще не вся часть истории.
Финал видимой части айсберга - это применение тестов на развитие мышления.
Давайте еще раз медленно завяжем этот узел, внимательно глядя на каждую петлю. И поправьте меня, если я чего упускаю:
1. Для мысленной работы с абстрактными понятиями в рамках четкой абстрактно-логической системы операций необходимо иметь мышление, к такому готовое. По теориям установление такого мышление происходит в норме между 11 и 13 годами.
2. Переход к понятийному мышлению и, соотвественно, начало созревания к мышлению абстрактному (см. 1) происходит, по мнению Выготского, к первому классу. То есть (во времена Выготсткого же) к 8 годам. Ага. Это первая большая дыра, которую я обнаружила - у нас-то во всех методичках четко указано "7 лет". А фишка - именно к школе. И тут важен не только возраст, но и начало школьной деятельности.
3. Поскольку было решено, что начальные школьники, в принципе, своим методом, но способны работать с научными абстрактными понятиями - они теперь в их обращении есть, и обязательны для освоения. Коллеги, все видят этот бантик между "в принципе, способны своим способом" и "понятия обязательны для освоения"?
4. Тесты на развитие мышления с некоторого времени массово используются для проверки готовности ребенка к школе или отбора детей в "гимназические", "продвинутые" и т.д. классы, и даже чаще - в группы подготовки к школе. Все видят эту дыру между "в норме к 8 годам дети постепенно переходят к понятийному мышлению" и "если ребенок не показывает сформированного понятийного мышления на тестах в 6 лет - он неуспешен"? нет, еще раз - в норме большинство как-то так приползает в 8 лет, но уже в 6 дитя обязан уметь это продемострировать на публике?! Вот тут, разумеется, есть версия, как оно так получилось, но это абсолютно очевидно и не интересно.
Следствие применения - большинство занятий по подготовке детей к школе, в том числе прекрасные книги и задачники в том числе самых прекрасных авторов решают задачу натаскать 6-тилетку на исполнение трюка ушами, к которому естественным образом его мышление не готово.
...а в средней школе детей, которых по умолчанию считают УЖЕ понятийными на момент поступления в началку, начинают оценивать на предмет выполнения мыслительно абстрактных операций с абстрактными предметами.
Ни у выводы.
Что бы сделать выводы, мне не хватает хороших теоретических работ по тестированию деток, желательно - в хронологии. Чтобы увидеть, где и как "в принципе оно отрастает к 8" превращается в "нужно обязательно уметь это в 6".
Не хватает еще критики методологии, самое интересное - это критика методики преподавания математики. И не в жанре "математика должна быть творческой, ля-ля, жизнь должна быть прекрасной", хотя такое я тоже уважаю. Именно в жанре "по полевым исследованиям, овладение операцией A происходит успешно на фоне твердого владения операцией B, так что последовательность введения понятий такова, последовательность требований к ученику такова и такова".
У меня на руках только совсем теоретические основы, и совсем практические методики, которые скучнее поурочных планов и также богаты разумным обоснованием.
В общем, будет время, накопаю, благо Киберленинка дает огромный доступ к дисерам, и можно от конкретных методичек по ссылкам спустится к настоящим обоснованиям.
Если они, конечно, таки есть, говорю я, и вот тут меня опять накрывает печаль подозрения.
...этот весь груз я носила в себе молча с момента подготовки к госам по педагогической психологии. Когда я рыла материал к билетам - эта несообразность была для меня просто вопиющей. Но, даже получив касающийся этой темы билет, я сумела все свои соображения промолчать, бодро оттарабанить теорию, получить свои "Обманул Товарища Лектора" и высказывать эмоции уже в коридоре. Это к отдаленной теме про развитие личности, угу.